Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф06-66317/20 по делу N А72-7808/2018

г. Казань

24 сентября 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" - Марьиной Е.А., доверенность от 15.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" - Марьиной Е.А., доверенность от 15.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Лашина Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.07.2017N 567, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.

21.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.07.2017 N 567 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ВСТ" в пользу ООО "Апекс плюс" денежные средства в размере 207 272 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Лицо не участвовавшим в деле - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-73" 20.06.2020 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 суд признав, что права и обязанности заявителя не затронуты обжалуемым определением суда, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73".

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенных в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-73" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку полагает, что суд в пятидневный срок должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока, а вопрос о наличие либо отсутствие определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 затрагивания прав общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" должен был быть решен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", суд исходил из того, что принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 непосредственно не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", заявитель не является участником правоотношений по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 не видно, что он принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73".

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения обжалуемым актом его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства того, что между ООО "СМУ-73" и ООО "Железное качество" заключен договор субподряда, не наделяют ООО "СМУ-73" правами стороны по делу о банкротстве ООО "Апекс плюс".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в пятидневный срок должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока, а вопрос о наличии либо отсутствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 затрагивания прав общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" должен был быть решен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, противоречат требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку перед рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суду надлежит проверить наличие у лица обращающегося с жалобой права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом определения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, верным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020, и установив, что указанный судебный акт не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в рамках обособленного спора, данный заявитель не является, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева