Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф06-64595/20 по делу N А12-23540/2018

г. Казань

28 сентября 2020 г.

Дело N А12-23540/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей до и после перерыва:

Федеральной налоговой службы - Кубасской Ю.С., доверенность от 10.02.2020 N 32,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Кубасской Ю.С., доверенность от 14.01.2020 N 4,

Изгаршева Бориса Тимофеевича - Каныгиной С.И., доверенность от 21.09.2020 N 34АА3168053,

Михайлова Дмитрия Александровича - Алещенко С.В., доверенность от 10.03.2020 N 26АА3959213,

Михайлова Александра Ефимовича - Алещенко С.В., доверенность от 02.03.2020 N 61АА6602468,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлову Дмитрия Александровича и Михайлова Александра Ефимовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А12-23540/2018

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127) к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ОГРН 1083460000854) о солидарном взыскании 200 102 846,78 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Держава; арбитражного управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Ярмахова Михаила Борисовича; Колосовой Ксении Александровны; Додонова Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее - ФНС, УФНС по Волгоградской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу (далее - Нехаев С.А.), Изгаршеву Борису Тимофеевичу (далее - Изгаршев Б.Т.), Михайлову Дмитрию Александровичу (далее - Михайлов Д.А.), Михайлову Александру Ефимовичу (далее - Михайлов А.Е.), обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (далее - ООО "Пивоваръ") о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846,78 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Держава", арбитражного управляющего Изгаршева Б.Т. Ярмахова Михаила Борисовича, Колосовой Ксении Александровны, Додонова Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, суд привлек Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава".

Суд определил взыскать солидарно с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС в лице МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области денежные средства в размере 200 102 846,78 руб.

С Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, Изгаршев Б.Т. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Михайлов Д.А. и Михайлов А.Е. также не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от Изгаршева Б.Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на желание участвовать в судебном заседании лично и плохое самочувствие.

Явившийся в судебное заседание представитель Михайлова Д.А. и Михайлова А.Е. также заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с отзывом УФНС по Волгоградской области, поданного через систему "Мой Арбитр" и зарегистрированного судом кассационной инстанции 17.09.2020, в связи с тем, что она не была получена от заявителя. В последующем представитель Михайлова Д.А. и Михайлова А.Е. отказался от заявленного им ходатайства.

Рассмотрев заявленное Изгаршевым Б.Т. ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют.

Вместе с тем, в целях предоставления представителю Михайлова Д.А. и Михайлова А.Е. возможности ознакомления с отзывом УФНС по Волгоградской области в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом кассационной инстанции в судебном заседании 24.09.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

27 сентября 2020 года в Арбитражный суд Поволжского округа через систему "Мой Арбитр" от Изгаршева Б.Т. вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его участия в судебном заседании, перенесенного на 28.09.2020, по причине болезни, и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.09.2020, представитель Михайлова Д.А. и Михайлова А.Е. поддержал заявленное Изгаршевым Б.Т. ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, на основании положений статьи 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ. Кроме того, неявка Изгаршева Б.Т. лично не лишает его права на ведение его дел в суде кассационной инстанции через иное уполномоченное им лицо, в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем никаких документов в подтверждение его болезни, в суд не представлено.

УФНС по Волгоградской области не согласен с доводами кассационных жалоб, считает их необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению налогового органа в рамках уголовного дела подтверждены незаконные действия Изгаршева Б.Т., в настоящее время находится в суде.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Держава" образовано 14.01.2015, зарегистрировано по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 67, оф. 402.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Держава" за период с 15.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом выявлена не уплата ООО "Держава" налогов и сборов за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 200 102 846,78 руб.

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Держава" не исполнены.

25 сентября 2017 года налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу N А12-34649/2017 о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению истца, контролирующими должника лицами Нехаевым С.А., Изгаршевым Б.Т., а также контролирующими выгодоприобретателями Михайловым Д.А., Михайловым А.Е., ООО "Пивоваръ" был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Держава" в период с 14.01.2015 по 02.08.2016 являлся Нехаев С.А., кроме этого, Нехаев С.А. в период с 14.01.2015 по 04.09.2016 являлся также учредителем ООО "Держава".

Вступившим в законную силу решением МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Держава" (проверяемый период с 14.01.2015 по 31.12.2015), установлено сокрытие реальных финансовых результатов взаимоотношений Общества с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ". Указанное решение налогового органа не отменено в установленном законом порядке.

Данным решением установлены обстоятельства взаимоотношений между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" в рамках договора комиссии.

Из реестров ООО "Пивоваръ", представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "Пивоваръ" отгрузило реальным рыночным покупателям продукцию ООО "Держава" на сумму 220 млн. руб., при этом по отчетам комитента ООО Держава" передает ООО "Пивоваръ" продукции на сумму 99 млн. руб. Фактически через ООО "Пивоваръ" реализовано продукции производства ООО "Держава" на 220 млн. рублей. По условиям договора комиссии на реализацию продукции между ООО Держава" и ООО "Пивоваръ", комиссионер реализует продукцию по цене установленной комитентом. Таким образом, установлено занижение ООО "Держава" реального объема продукции реализованного через ООО "Пивоваръ". Разница между фактической отгрузкой конечным покупателям и отчетами комитенту составляет в сумме 122 млн. руб., в результате чего произошло умышленное занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Нехаев С.А. действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с бухгалтерской и финансовой отчетностью, для организации достоверного документооборота соотносящимися с реальными хозяйственными взаимоотношениями.

Отклоняя доводы Нехаева С.А. относительно того, что он являлся лишь формальным руководителем, суды указали, что бездействие Нехаева С.А. нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку на протяжении руководства Обществом не предпринял мер по представлению в налоговый орган достоверной информации относительно реальной реализации продукции должника, тогда как в обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Как указали суды, контролирующий статус Изгаршева Б.Т. по отношению к ООО "Держава" подтвержден решением МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, реальное принятие Изгаршевым Б.Т. ключевых управленческих решений в отношении деятельности ООО "Держава" подтверждается показаниями должностных лиц и работников ООО "Держава", зафиксированных в протоколах допроса, в рамках налоговой проверки, а также показаниями руководителя Нехаева С.А., данные в ходе судебного разбирательства и не оспоренные надлежащими доказательствами.

В ходе проверки установлено, что общество занижало реальные сведения о реализации продукции в налоговой и бухгалтерской отчетности путем не отражения реального объема хозяйственных операций, что позволило до проведения мер налогового контроля скрыть доходы подлежащие налогообложению.

Как обоснованно указали суды, Изгаршев Б.Т. как самостоятельная процессуальная фигура, в то же время, как лицо, имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого ООО "Держава" правонарушения имел возможность представлять соответствующие пояснения, документы, иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Между тем, какого-либо обоснования и документального подтверждения объективной невозможности опровержения Изгаршевым Б.Т. установленных ФНС России при проведении налоговой проверки обстоятельств представлено не было.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления N 53, суды также пришли к выводу, что к контролирующему должника лицу, помимо вышеперечисленных лиц, относятся Михайлов Д.А. и Михайлов А.Е.

По результатам исследования операции по счетам ООО "Держава" за проверяемый выездной налоговой проверкой период 14.01.2015 по 31.12.2015 установлены основные кредиторы: ООО "Пивоваръ", ООО "Потенциал", ООО "Арена".

Выездной налоговой проверкой установлено взаимоотношения между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" (основным покупателем продукции ООО "Держава" являлось ООО "Пивоваръ"), из реестров ООО "Пивоваръ" следует, последнее отгрузило продукцию на сумму 220 млн. руб.

При этом по отчетам комитента ООО "Держава" передает ООО "Пивоваръ" продукции на сумму 99 млн. руб.

Фактически через ООО "Пивоваръ" реализовано продукции производства ООО "Держава" на 220 млн. рублей. По условиям договора комиссии на реализацию продукции между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ", комиссионер реализует продукцию по цене установленной комитентом. Таким образом, превышение сложилось за счет занижения ООО "Держава" реального объема продукции реализованного через ООО "Пивоваръ".

Разница между фактической отгрузкой конечным покупателям и отчетами комитенту составляет в сумме 122 млн. рублей.

По результатам анализа расчетных счета N 40802810400030000904, N 40802810203400264577 Михайлова А.Е. установлены приходные операции от ООО Пивоваръ" в совокупном размере 20,2 млн. руб. с назначением платежа: "оплата за ООО Держава" за аренду"

По результатам анализа расчетного счета N 40802810400030000904, Михайлова А.Е. установлены приходные операции от ООО "Потенциал" в совокупном размере 5,3 млн. руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Держава" за аренду".

С учетом изложенного, как указали суды, всего в пользу Михайлова А.Е. под видом арендных платежей от ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Потенциал" перечислено 85,6 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что Михайлов А.Е. является собственником зданий, расположенных по адресам: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 67 и г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, где зарегистрированы юридические адреса: ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО Арена", ООО "Потенциал", ООО "ТД "Держава".

Объекты недвижимого имущества, составляющие в комплексе пивоваренный завод, приобретены Михайловым А.Е. у Сычевой В.Б. (дочь Изгаршева Б.Т.) в октябре-ноябре 2013 года за 2,7 млн. руб.

При этом, в феврале 2015 года между Михайловым А.Е. и ООО "Держава" заключены договоры аренды объектов пивоваренного завода, месячная арендная плата по которым составляла свыше 4 млн. руб., то есть цена месячной аренды превышает цену купли-продажи самого объекта.

Таким образом, совокупный размер платежей, поступивших в 2015 - 2016 гг. Михайлову А.Е. от ООО "Держава", а также от комиссионеров, осуществлявших платежи за ООО Держава" за аренду пивоваренного завода составил 85,6 млн. руб.

Судами правомерно указано, что приобретение недвижимости по цене значительно превышающей цену ее последующей аренды объективно свидетельствует о несостоятельности указанного довода Михайлова А.Е. об экономической разумности указанных отношений и их непричастности и к использованию конструкции договоров аренды для легального "вывода" денежных средств.

Ситуация, когда лицо (лица) заранее отчуждает имущество в пользу другого лица, формально-юридически с ним не связанного, в целях его сохранения от обращения взыскания, заранее предвидя риск изобличения своего преступного отступления от требований законодательства и возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, исполнять которые оно не намерено, является недобросовестным способом осуществления им своих прав (пункт 3 части 1 ГК РФ) и является недопустимым (пункт 4 части 1 ГК РФ).

Судами установлен, факт выдачи Михайловым А.Е. нотариальной доверенности Изгаршеву Б.Т. от 26.07.2016 N 34АА1687829 на право распоряжения денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях. Так, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о совершении расходных операций с расчетного счета Михайлова А.Е. Изгаршевым Б.Т. перечислено 39 млн. руб. в пользу Михайлова Д.А. в виде материальной помощи.

Таким образом, несмотря на формальную смену титула собственника в отношении пивоваренного завода и создание юридических условии по перечислению денежных средств с использованием договора аренда, Изгаршев Б.Т. с целью сохранения контроля над денежными потоками получил такую возможность путем изготовления нотариальной доверенности.

Разумного экономического обоснования в целесообразности совершения действий по выдаче доверенности на неограниченное использование денежных ресурсов лица, которое является независимым участником гражданского оборота ни Изгаршев Б.Т., ни Михайлов А.Е., не представили.

При этом довод Михайлов А.Е. относительно оказания помощи отца сыну правомерно признан судами не состоятельным, поскольку оказание финансовой поддержки возможно без участия иных лиц.

Судами также установлено, что в договорах ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "Потенциал", ООО "ТД "Держава" на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты (alive-beer@bk.ni), который также использовался Изгаршевым Б.Т. который использовался при оформлении права на товарные знаки, которыми маркировалась продукция ООО "Держава", идентичный у ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "ТД "Держава" юридический адрес, а также IP-адреса, выход в сети интернет для работы в программе "Банк Клиент" осуществлялось с одного компьютера, общий кассир, кладовщик, главный бухгалтер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о контролирующем статусе Михайлова А.Е. Изгаршева Б.Т.

В ходе судебного разбирательства Михайловым Д.А. факт приобретения торгового оборудования не оспаривался, при этом судом были исключены из числа доказательств по делу копия договора аренды от 01.01.2015 N 21 и копия договора купли-продажи от 01.01.2015 N 01/01/2015 заключенных между ООО "ПК" и Михайловым Д.А.

В нарушение требований статьи 65 АПК Михайловым Д.А. не представлено доказательств приобретения спорного оборудования, а также доказательств его дальнейшей судьбы: сдачу в аренду, продажи и т.д.

Согласно протоколу допроса Михайлова Д.А. отобранными МРИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.06.2018 N 541 торговое оборудование для розлива пива было им приобретено у ООО "ПК" за счет собственных средств для целей его сдачи в аренду.

Выездной налоговой проверкой установлены расходные операции ООО Пивоваръ", ООО "ТД" Держава", ООО "Арена", ООО "Потенциал" в совокупном размере 34 млн. руб. за ИП Михайлов Д.А. (ИНН 61330376932) в пользу ООО "ПК" за торговое оборудование, используемое для розлива пива из кег.

Данные факты свидетельствует, что оборудование стоимостью 34 млн. руб. приобретено в собственность Михайлова Д.А. за счет ООО "Пивоваръ", ООО "ТД" Держава", ООО Арена", ООО "Потенциал" подконтрольных Изгаршеву Б.Т. и Михайлову А.Е.

Доказательств приобретении оборудования за счет собственных средств Михайловым Д.А. в материалы дела не представлены.

Выездной налоговой проверкой установлено, приобретение в собственность Михайлова Д.А. оборудования за счет денежных средств организации, входящий в группу компаний, подконтрольных Изгаршеву Б.Т., в последующем Михайлов Д.А. получал арендные платежи от сдачи оборудования в аренду также от организации, входящей в группу компаний, подконтрольных Изгаршеву Б.Т.

Согласно анализу операций по счетам Михайлов Д.А. в его пользу перечислено 39 млн. руб. в виде материальной помощи, по заявлению Изгаршева Б.Т., действующему на основании нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что контролирующий статус Михайлова Д.А. подтверждается получением экономической выгоды в виде права собственности на оборудование стоимостью 34 млн. и арендных платежей в размер 11 млн. руб.

Материалами дела подтверждается факт заключения 01.04.2015 между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" договора комиссии на реализацию товаров и продукции. Из документов, представленных ООО "Державам" в проверяющий налоговый орган (книга продаж, отчеты комитенту), следует, что ООО "Пивовар" получило от ООО Держава продукцию на сумму 97 866 927 руб., которую реализовало по цене производителя.

При этом в рамках налогового контроля истцом всем покупателям ООО "Пивоваръ" были направлены поручения об истребование первичных документов. Из анализа полученных документов, а также банковских выписок об операциях по счетам ООО "Пивоваръ" следует, что фактически ООО "Пивовар" получена и реализована продукция ООО "Держава" на сумму 219 668 170 руб.

Решением МРИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N12-17/2017 установлено, что денежные средства в размере 121 814 217 руб. за поставленную ООО "Пивоваръ" продукцию ООО "Держава" не возвращены и не были учтены при расчете суммы налогов ООО "Держава" за 2015 год.

Из пояснений отраженных в протоколе допроса от 27.04.2017 N 4727 начальник отдела продаж и маркетинга ООО "Пивоваръ" Рашева Т.Н. следует, что продукция у ООО "Держава" покупалась под фактические заказы, приобретаемая продукция нигде не хранилась, она сразу отгружалась покупателям, складов для хранения не имелось, при этом "ООО "Держава" являлось единственным поставщиком ООО "Пивоваръ".

Выездной налоговой проверкой установлено, что Изгаршев Б.Т. давал бухгалтеру ООО "Держава" Ляпковой Т.В. указания не в полном объеме отражать реальные результаты финансово-хозяйственных отношений между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" относительно реального объема реализованной пивной продукции.

Доказательств того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, а не вследствие действий (бездействий) ответчиков, в материалы дела не представлено.

Указанный ранее способ организации деятельности со смещением безрискового центра на аффилированных лиц является совокупностью действий/бездействий, повлекших банкротство должника.

Нехаевым С.А., Изгаршевым Б.Т., Михайловым Д.А., Михайловым А.Е., ООО "Пивоваръ" не опровергнуты презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств, суды пришли к выводу, что к субсидиарной ответственности подлежат солидарному привлечению все ответчики, поскольку все они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по уплате налогов, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам на значительную сумму.

Учитывая, что размер ответственности, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, суды признали заявленные требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителей кассационных жалоб о непредставлении истцом материалов налоговой проверки, на основании которых были сделаны расчеты, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку в рамках проведенной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО "Пивоваръ", ООО "ТД "Держава", ООО "Арена", ООО "Потенциал" получили на расчетные счета и в виде наличных денежных средств за продукцию 691 005 469 руб., при этом ООО "Держава" отразило в книгах продаж в разрезе данных контрагентов реализацию в сумме 312 346 268 руб. Таким образом, установлено несоответствие объема полученных комиссионером денежных средств и объема реализованной в адрес данных комиссионеров продукции, отраженного ООО "Держава" в книгах продаж, на общую сумму 378 659 201 руб. Соответственно, посредством использования конструкции договора комиссии выручка ООО "Держава" от реализации готовой продукции выведена на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением от 20.09.2017 N 12-17/217, а также имеющими в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО "Держава" и его комиссионеров, книгами продаж ООО "Держава", отчетами комиссионеров за 2015 год.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства приняты законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А12-23540/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров