Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-1329/20 по делу N А12-23540/2018

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Изгаршева Бориса Тимофеевича - Шибайло О.Н., представитель по доверенности от 09.06.2020, Каныгина С.И., представитель по доверенности от 19.03.2020,

от Михайлова Дмитрия Александровича - Алещенко С.В., представитель по доверенности от 10.03.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Кубасская Ю.С., представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Держава", арбитражный управляющий Изгаршева Бориса Тимофеевича - Ярмахов Михаил Борисович, Колосова Ксения Александровна, Додонов Владимир Александрович,

о солидарном взыскании 200102846 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков 200102846 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Держава", арбитражный управляющий Изгаршева Б.Т. Ярмахов Михаил Борисович, Колосова Ксения Александровна, Додонов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что заявление о привлечении к субсидиарной отнесенности по обязательствам должника, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями, в частности указано о перераспределении бремени доказывания, а также необходимости оценить решения налогового органа и других доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем Михайлова Д.А. заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно копии договора купли продажи заключенном заключенного между Михайловым Д.А. и ООО "ПК" от 01.01.2015 N 01/01/2015, копии договора аренды оборудования заключенного между Михайловым Д.А. и ООО "Арена" от 01.01.2015, указано, что подписи на представленных документах от имени Михайлова Д.А. выполнены иным лицом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года суд привлек Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава".

Взыскал солидарно с Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200102846 руб. 78 коп.

С Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" в пользу федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Дмитрий Александрович, Михайлов Александр Ефимович, Нехаев Сергей Александрович, Изгаршев Борис Тимофеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Нехаев С.А. в жалобе указывает, что будучи формально директором общества исполнял указания Изгаршева Б.Т., доказательства получения выгоды Нехаевым С.А. отсутствуют, прямое влияние Нехаева С.А. на управление активами должника не подтверждено, Изгаршев Б.Т. в своей жалобе указывает, что инспекция не представила первичную документацию по налоговой проверке, вина ответчика не доказана, материалы дела не содержат доказательств наличия выгоды Изгаршева Б.Т., Михайлов А.Е. в своей жалобе указывает, что договоры аренды никем не оспорены, цена арендной платы направлена на получение выгоды и является адекватной, Михайлов Д.А. в совей жалобе указывает, что истец не имел права на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, спорное требование при рассмотрении дела о банкротстве не заявлялось, сделки не оспаривались.

В судебном заседании представители Изгаршева Бориса Тимофеевича и Михайлова Дмитрия Александровича поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325), образовано 14.01.2015, зарегистрировано по адресу: 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 67, оф. 402.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325) за период с 15.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом выявлена не уплата ООО "Держава" налогов и сборов за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 200102846 руб. 78 коп.

Требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Держава" не исполнены.

25.09.2017 налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 производство по делу N А12-34649/2017 о признании ООО "Держава" (ИНН 3459060271, ОГРН 1153443000325) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, контролирующими должника лицами Нехаевым С.А., Изгаршевым Б.Т., а также контролирующими выгодоприобретателями Михайловым Д.А., Михайловым А.Е., ООО "Пивоваръ" был причинен фактический вред в виде неуплаты налоговых начислений, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве и взыскании денежных средств в сумме 200102846 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ у конкурсных кредиторов имеется право на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в том числе, после завершения процедуры конкурсного производства, а также в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО "Держава" в период с 14.01.2015 по 02.08.2016 являлся Нехаев С.А., кроме этого, Нехаев С.А. в период с 14.01.2015 по 04.09.2016 являлся также учредителем ООО "Держава".

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Вступившим в законную силу решением МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Держава" (проверяемый период с 14.01.2015 по 31.12.2015), установлено сокрытие реальных финансовых результатов взаимоотношений Общества с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ".

Данным решением установлены обстоятельства взаимоотношений между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" в рамках договора комиссии.

Из реестров ООО "Пивоваръ", представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что ООО "Пивоваръ" отгрузило реальным рыночным покупателям продукцию ООО "Держава" на сумму 220 млн. руб., при этом по отчетам комитента ООО Держава" передает ООО "Пивоваръ" продукции на сумму 99 млн. руб. Фактически через ООО "Пивоваръ" реализовано продукции производства ООО "Держава" на 220 млн. рублей. По условиям договора комиссии на реализацию продукции между ООО Держава" и ООО "Пивоваръ", комиссионер реализует продукцию по цене установленной комитентом. Таким образом, установлено занижение ООО "Держава" реального объема продукции реализованного через ООО "Пивоваръ". Разница между фактической отгрузкой конечным покупателям и отчетами комитенту составляет в сумме 122 млн. руб., в результате чего произошло умышленное занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Нехаев С.А. действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с бухгалтерской и финансовой отчетностью, для организации достоверного документооборота соотносящимися с реальными хозяйственными взаимоотношениями.

Доводы Нехаева С.А. относительно того, что он являлся лишь формальным руководителем, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для исключения его вины.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не освобождает номинального руководителя по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 61.11 Закона о банкротстве солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Бездействие Нехаева С.А. нельзя признать разумным и добросовестным, поскольку на протяжении руководства обществом не предпринял мер по представлению в налоговый орган достоверной информации относительно реальной реализации продукции должника.

В обязанности единственного учредителя и генерального директора должника входило управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств, контроль за соблюдением финансовой дисциплины. Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснил о невозможности освобождения номинального руководителя от риска возложения на него негативных имущественных последствий субсидиарной ответственности, даже в случае ограничения действий такого номинального лица только предоставлением своей правосубъектности для целей оформления юридической оболочки, которая используется фактическим бенефициаром для нарушения имущественных интересов добросовестных кредиторов и публичных интересов Российской Федерации виде уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены в части привлечения Нехаев С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Держава".

Требования, предъявленные истцом к Изгаршеву Б.Т., суд первой инстанции также обоснованно счел подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Контролирующий статус Изгаршева Б.Т. по отношению к ООО "Держава" подтвержден решением МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Реальное принятие Изгаршевым Б.Т. ключевых управленческих решений в отношении деятельности ООО "Держава" подтверждается показаниями должностных лиц и работников ООО "Держава", зафиксированных в протоколах допроса, в рамках налоговой проверки, а также показаниями руководителя Нехаева С.А., данные в ходе судебного разбирательства и не оспоренные надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В ходе проверки установлено, что общество занижало реальные сведения о реализации продукции в налоговой и бухгалтерской отчетности путем не отражения реального объема хозяйственных операций, что позволило до проведения мер налогового контроля скрыть доходы подлежащие налогообложению.

Изгаршев Б.Т. как самостоятельная процессуальная фигура, в то же время, как лицо, имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого ООО "Держава" правонарушения имел возможность, представлять соответствующие пояснения, документы, иные доказательства, опровергающие доводы истца. Между тем, какого-либо обоснования и документального подтверждения объективной невозможности опровержения Изгаршевым Б.Т. установленных ФНС России при проведении налоговой проверки обстоятельств не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Учитывая данное разъяснение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к контролирующему должника лицу, помимо вышеперечисленных лиц, относятся Михайлов Д.А. и Михайлов А.Е.

По результатам исследования операции по счетам ООО "Держава" за проверяемый выездной налоговой проверкой период 14.01.2015 по 31.12.2015 установлены основные кредиторы: ООО "Пивоваръ", ООО "Потенциал", ООО "Арена".

Выездной налоговой проверкой установлено взаимоотношения между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" (основным покупателем продукции ООО "Держава" являлось ООО "Пивоваръ"), из реестров ООО "Пивоваръ" следует, последнее отгрузило продукцию на сумму 220 млн. руб.

При этом по отчетам комитента ООО "Держава" передает ООО "Пивоваръ" продукции на сумму 99 млн. руб.

Фактически через ООО "Пивоваръ" реализовано продукции производства ООО "Держава" на 220 млн. рублей. По условиям договора комиссии на реализацию продукции между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ", комиссионер реализует продукцию по цене установленной комитентом. Таким образом, превышение сложилось за счет занижения ООО "Держава" реального объема продукции реализованного через ООО "Пивоваръ".

Разница между фактической отгрузкой конечным покупателям и отчетами комитенту составляет в сумме 122 млн. рублей.

По результатам анализа расчетных счета N 40802810400030000904, N 40802810203400264577 Михайлова А.Е. установлены приходные операции от ООО Пивоваръ" в совокупном размере 20,2 млн. руб. с назначением платежа: "оплата за ООО Держава" за аренду"

По результатам анализа расчетного счета N 40802810400030000904, Михайлова А.Е. установлены приходные операции от ООО "Потенциал" в совокупном размере 5,3 млн. руб. с назначением платежа: "оплата за ООО "Держава" за аренду".

С учетом изложенного всего в пользу Михайлова А.Е. под видом арендных платежей от ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Потенциал" перечислено 85,6 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что Михайлов А.Е. является собственником зданий, расположенных по адресам: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 67 и г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, где зарегистрированы юридические адреса: ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО Арена", ООО "Потенциал", ООО "ТД "Держава".

Объекты недвижимого имущества, составляющие в комплексе пивоваренный завод, приобретены Михайловым А.Е. у Сычевой В.Б. (дочь Изгаршева Б.Т.) в октябре-ноябре 2013 года за 2,7 млн. руб.

При этом, в феврале 2015 года между Михайловым А.Е. и ООО "Держава" заключены договоры аренды объектов пивоваренного завода, месячная арендная плата по которым составляла свыше 4 млн. руб., то есть цена месячной аренды превышает цену купли-продажи самого объекта.

Совокупный размер платежей, поступивших в 2015-2016 Михайлову А.Е. от ООО "Держава", а также от комиссионеров, осуществлявших платежи за ООО Держава" за аренду пивоваренного завода составил 85,6 млн. руб.

Приобретение недвижимости по цене значительно превышающей цену ее последующей аренды объективно свидетельствует о несостоятельности указанного довода Михайлова А.Е. об экономической разумности указанных отношений и их непричастности и к использованию конструкции договоров аренды для легального "вывода" денежных средств.

Ситуация, когда лицо (лица) заранее отчуждает имущество в пользу другого лица, формально-юридически с ним не связанного, в целях его сохранения от обращения взыскания, заранее предвидя риск изобличения своего преступного отступления от требований законодательства и возникновения обязательств по уплате обязательных платежей, исполнять которые оно не намерено, является недобросовестным способом осуществления им своих прав (пункт 3 части 1 ГК РФ) и является недопустимым (пункт 4 части 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт выдачи Михайловым А.Е. нотариальной доверенности Изгаршеву Б.Т. от 26.07.2016 N 34АА1687829 на право распоряжения денежными средствами, размещенными на любых счетах в любых кредитных организациях. В материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о совершении расходных операций с расчетного счета Михайлова А.Е. Изгаршевым Б.Т. перечислено 39 млн. руб. в пользу Михайлова Д.А. в виде материальной помощи.

Таким образом, несмотря на формальную смену титула собственника в отношении пивоваренного завода и создание юридических условии по перечислению денежных средств с использованием договора аренда, Изгаршев Б.Т. с целью сохранения контроля над денежными потоками получил такую возможность путем изготовления нотариальной доверенности.

Разумного экономического обоснования в целесообразности совершения действий по выдаче доверенности на неограниченное использование денежных ресурсов лица, которое является независимым участником гражданского оборота ни Изгаршев Б.Т., ни Михайлов А.Е., не представили.

При этом довод Михайлов А.Е. относительно оказания помощи отца сыны суд находит не состоятельным, поскольку оказание финансовой поддержки возможно без участия иных лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что в договорах ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "Потенциал", ООО "ТД "Держава" на банковское обслуживание указан одинаковый адрес электронной почты (alive-beer@bk.ni), который также использовался Изгаршевым Б.Т. который использовался при оформлении права на товарные знаки, которыми маркировалась продукция ООО "Держава", идентичный у ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "ТД "Держава" юридический адрес, а также IP-адреса, выход в сети интернет для работы в программе "Банк Клиент" осуществлялось с одного компьютера, общий кассир, кладовщик, главный бухгалтер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о контролирующем статусе Михайлова А.Е. Изгаршева Б.Т.

В ходе судебного разбирательства Михайловым Д.А. факт приобретения торгового оборудования не оспаривался, при этом судом были исключены из числа доказательств по делу копия договора аренды N 21 от 01.01.2015 и копия договора купли-продажи N 01/01/2015 от 01.01.2015 заключенных между ООО "ПК" и Михайловым Д.А.

При этом, Михайловым Д.А. в нарушение требований статьи 65 АПК не представлено доказательств приобретения спорного оборудования, а также доказательств его дальнейшей судьбы: сдачу в аренду, продажи и т.д.

При этом, согласно показаний протокола допроса Михайлова Д.А. отобранными Межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области от 21.06.2018 N541 торговое оборудование для розлива пива было им приобретено у ООО "ПК" за счет собственных средств для целей его сдачи в аренду.

Выездной налоговой проверкой установлены расходные операции ООО Пивоваръ", ООО "ТД" Держава", ООО "Арена", ООО "Потенциал" в совокупном размере 34 млн. руб. за ИП Михайлов Д.А. (ИНН 61330376932) в пользу ООО "ПК" за торговое оборудование, используемое для розлива пива из кег.

Данные факты свидетельствует, что оборудование стоимостью 34 млн. руб. приобретено в собственность Михайлова Д.А. за счёт ООО "Пивоваръ", ООО "ТД" Держава", ООО Арена", ООО "Потенциал" подконтрольных Изгаршеву Б.Т. и Михайлову А.Е.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих доказательств приобретении оборудования за счет собственных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выездной налоговой проверкой установлено, приобретение в собственность Михайлова Д.А. оборудования за счет денежных средств организации, входящий в группу компаний, подконтрольных Изгаршеву Б.Т., в последующем Михайлов Д.А. получал арендные платежи от сдачи оборудования в аренду также от организации, входящей в группу компаний, подконтрольных Изгаршеву Б.Т.

Согласно анализу операций по счетам Михайлов Д.А. в его пользу перечислено 39 млн. руб. в виде материальной помощи, по заявлению Изгаршева Б.Т., действующему на основании нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, контролирующий статус Михайлова Д.А. подтверждается получением экономической выгоды в виде права собственности на оборудование стоимостью 34 млн. и арендных платежей в размер 11 млн. руб.

Материалами дела подтверждается факт заключения 01.04.2015 между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" договора комиссии на реализацию товаров и продукции. Из документов, представленных ООО "Державам" в проверяющий налоговый орган (книга продаж, отчеты комитенту), следует, что ООО "Пивовар" получило от ООО Держава продукцию на сумму 97866927 руб., которую реализовало по цене производителя.

При этом в рамках налогового контроля истцом всем покупателям ООО "Пивоваръ" были направлены поручения об истребование первичных документов. Из анализа полученных документов, а также банковских выписок об операциях по счетам ООО "Пивоваръ" следует, что фактически ООО "Пивовар" получена и реализована продукция ООО "Держава" на сумму 219668170 руб.

При этом, решением МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/2017 установлено, что денежные средства в размере 121814217 руб. за поставленную ООО "Пивоваръ" продукцию ООО "Держава" не возвращены и не были учтены при расчете суммы налогов ООО "Держава" за 2015 год.

Из пояснений отраженных в протоколе допроса от 27.04.2017 N 4727 начальник отдела продаж и маркетинга ООО "Пивоваръ" Рашева Т.Н. следует, что продукция у ООО "Держава" покупалась под фактические заказы, приобретаемая продукция нигде не хранилась, она сразу отгружалась покупателям, складов для хранения не имелось, при этом "ООО "Держава" являлось единственным поставщиком ООО "Пивоваръ".

Выездной налоговой проверкой установлено, что Изгаршев Б.Т. давал бухгалтеру ООО "Держава" Ляпковой Т.В. указания не в полном объеме отражать реальные результаты финансово-хозяйственных отношений между ООО "Держава" и ООО "Пивоваръ" относительно реального объема реализованной пивной продукции.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, а не вследствие действий (бездействий) ответчиков, в материалы дела не представлено.

Указанный ранее способ организации деятельности со смещением безрискового центра на аффилированных лиц является совокупностью действий/бездействий, повлекших банкротство должника.

Нехаевым С.А., Изгаршевым Б.Т., Михайловым Д.А., Михайловым А.Е., ООО "Пивоваръ" не опровергнуты презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Пунктом 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Истцом представлены доказательства того, что банкротство должника было вызвано совместными действиями контролирующих должника лиц, направленными на занижение реального дохода (выручки), вывод активов в личных целях, невозврат неправомерно выведенных денежных средств.

К субсидиарной ответственности подлежат солидарному привлечению все ответчики, поскольку все они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по уплате налогов, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам на значительную сумму.

Размер ответственности, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что заявленные требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" в сумме 200102846 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Нехаев С.А. фактически управлял ООО "Держава", поскольку он являлся номинальным руководителем, и отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, не освобождается от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом и, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве солидарно.

Доводы апеллянта о неполучении им материальной выгоды также не опровергают статус Нехаева С.А. как лица, контролирующего должника, в силу подпункта 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим в силу иной презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и по иным основаниям. Соответственно, обстоятельство личного обогащения Нехаев С.А. в результате противоправного поведения контролирующих должника лиц не входит в предмет доказывания по заявленным уполномоченным органом основаниям. При этом, в силу разъяснений пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 статусом контролирующего лица обладает как фактический руководитель, так и руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, независимо от извлечения личной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, состоявшемся 23.12.2019, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что апеллянт извещен судом о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебных заседаний путем направления копий судебных актов по месту его жительства, а также размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы Изгаршева Б.Т., приведенные в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом материалов налоговой проверки, на основании которых были сделаны расчеты, подлежат отклонению судебной коллегией.

В рамках проведенной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО "Пивоваръ", ООО "ТД "Держава", ООО "Арена", ООО "Потенциал" получили на расчетные счета и в виде наличных денежных средств за продукцию 691005469 руб., при этом ООО "Держава" отразило в книгах продаж в разрезе данных контрагентов реализацию в сумме 312346268 руб. Таким образом, установлено несоответствие объема полученных комиссионером денежных средств и объема реализованной в адрес данных комиссионеров продукции, отраженного ООО "Держава" в книгах продаж, на общую сумму 378659201 руб.

Соответственно, посредством использования конструкции договора комиссии выручка ООО "Держава" от реализации готовой продукции выведена на счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в силу решением от 20.09.2017 N 12-17/217, а также имеющими в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО "Держава" и его комиссионеров, книгами продаж ООО "Держава", отчетами комиссионеров за 2015 год.

Доводы апеллянта о заявлении ходатайств об истребовании материалов налоговой проверки, в удовлетворении которых было отказано, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайства заявлялись в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без указания конкретных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами), в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах Михайлова А.Е. и Михайлова Д.А. приводятся доводы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием у истца права на предъявление иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, субсидиарная ответственность возможна только по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, либо заявленным ко включению в реестр требований кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве или возвращения заявления уполномоченного органа, в то время как требование в размере 200102846,78 руб. в процедуре банкротства не заявлялось.

Между тем, доводы апеллянтов о невозможности включения в состав размера субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам, которые не были предъявлены должнику в рамках рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствуют положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Производство по заявлению ФНС России о признании ООО "Держава" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017 по делу N А12-34649/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Держава" лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод представителя Михайлова Д.А., Михайлова А.Е. об отсутствии у ФНС России права обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Держава" лиц по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., приведенные в апелляционных жалобах, о необходимости выделения из общего размера субсидиарной ответственности размер ответственности каждого из контролирующих ООО "Держава" лиц не соответствуют разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о получении Михайловым А.Е. выгоды под видом арендных платежей в размере 85,6 млн. руб., поскольку договоры аренды, заключенные между ним и ООО "Держава", никем не оспорены, недействительными не признаны; ставка арендной платы по данным договорам не превышает среднего размера рыночной стоимости аренды сходных объектов; заключение сделок купли-продажи, на основании которых спорные объекты недвижимого имущества приобретены Михайловым А.Е., на невыгодных условиях для продавца, не возлагает на него обязанности заключать последующие сделки по аренде по заниженной цене; кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку дает оценку действиям лица, не привлеченного к участию в деле - Сычевой В.Б., также, указывает, что факт выдачи Михайловым А.Е. доверенности Изгаршеву Б.Т. на распоряжение его расчетными счетами и проведение Изгаршевым Б.Т. операций по ним не подтверждает противоправность поведения.

Между тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, всего в пользу Михайлова А.Е. в виде арендных платежей от ООО "Держава", ООО "Пивоваръ", ООО "Потенциал" выведено 85,6 млн. рублей. При этом выявленная выездной налоговой проверкой сумма недоимки составляет 116 млн. рублей.

Таким образом, надлежащее исполнение ООО "Держава" обязанности по исчислению и уплате налогов зависело от решений, принимаемых бенефициаром ООО "Держава" Изгаршевым Б.Т., поскольку из объективных сведений об объеме денежных ресурсов, поступавших на счета ООО "Держава" и его комиссионеров - ООО "Пивоваръ", ООО "Арена", ООО "Потенциал", ООО "ТД "Держава", установлена достаточность денежных средств для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов.

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается контролирующий статус Михайлова А.Е. по отношению к ООО "Держава".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное ходатайство Изгаршева Б.Т. об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав только с учетом исполнения ими своей обязанности по самостоятельному получению доказательств, находящихся у третьих лиц. Однако доказательств обращения к третьим лицам с запросом предоставить запрашиваемые доказательства заявителем в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционных жалоб выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А12-23540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина