Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-14372/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23540/2018 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску Федеральной налоговой службы

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Держава", арбитражного управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича - Ярмахова Михаила Борисовича, Колосовой Ксении Александровне, Додонова Владимира Александровича,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителя истца - Раманюк Е.Н. по доверенности от 10.04.2019, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 200102846 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Держава", арбитражный управляющий Изгаршева Б.Т. Ярмахов Михаил Борисович, Колосова Ксения Александровна, Додонов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Пивоваръ".

07.10.2019 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Пивоваръ" (108827, город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 1, корпус 4, этаж 1 офис 7, ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823) в пределах заявленных исковых требований в размере 200102846 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 октября 2019 года по делу N А12-23540/2018 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ФНС не согласилась с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 8 октября 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, неправильно установил отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения испрашиваемых обеспечительных мер, и не учел устойчиво сформировавшуюся судебную практику.

Заявитель также считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Пивоваръ" соразмерно заявлены в пределах исковых требований в размере 200102846 руб. 78 коп, направлены на предотвращение значительного ущерба налоговому органу и на сохранение существующего положения сторон. При этом уполномоченный орган отмечает, что заведомо не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества или денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьих лиц не поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (108827, город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 1, корпус 4, этаж 1 офис 7, ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823) в пределах заявленных исковых требований в размере 200102846 руб. 78 коп., заявитель указывает на то, что данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, при отсутствии нарушения баланса интересов сторон, вытекает из существа оспариваемого предписания и является достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства сокрытия обществом своего имущества или по уменьшению его объёма и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; судебные акты не могут основываться на предположениях и должны приниматься на основе достоверно установленных фактов.

Кроме того, суд также исходил из того, что налоговый орган неоднократно обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении lheub[ ответчиков, по делу N А12-23540/2018 уже приняты обеспечительные меры (определения от 03.10.2018, от 20.08.2019). При этом истцом не определена для каждого из ответчиков степень ответственности, тогда как обеспечение направлено к каждому на полную сумму недоимок.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (108827, город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 1, корпус 4, этаж 1 офис 7, ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823) в пределах заявленных исковых требований в размере 200102846 руб. 78 коп., считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 200102846 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, приведенные уполномоченным органом доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из применяемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные, не указанные в данной статье, обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учел наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, в том числе и вне рамок дела о банкротстве.

Процедура привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в целях удовлетворения денежных требований кредиторов может занимать длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность сохранения имущественного положения субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Заявленные ФНС России обеспечительные меры при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия обществом, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имущества отвечает таким целям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, соответствует предмету заявленных исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, не лишает ответчика права пользоваться этим имуществом для осуществления своей основной уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, считает возможным принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (108827, город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 1, корпус 4, этаж 1 офис 7, ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823) в пределах заявленных исковых требований в размере 200102846 руб. 78 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А12-23540/2018 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (108827, город Москва, поселение Сосенское, улица Сервантеса, дом 1, корпус 4, этаж 1 офис 7, ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823) в пределах заявленных исковых требований в размере 200102846 руб. 78 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина