Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65151/20 по делу N А65-36123/2017

г. Казань

15 октября 2020 г.

Дело N А65-36123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Суспицына Александра Викторовича,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости "Дворик" - Мухина Д.И., доверенность от 10.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - Галяутдиновой Э.Н., доверенность от 06.10.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Суспицына Александра Викторовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу N А65-36123/2017

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дворик" о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Суспицына Александра Викторовича и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080, 20 руб., предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 1657056107),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 заявление акционерного общества "Татэнерго" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 ООО УК "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицын А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.07.2019 поступила жалоба (вх. N 28037) товарищества собственников недвижимости "Дворик" (кредитор, далее - ТСН "Дворик") о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Суспицына А.В., выразившихся в заключении договоров от 01.06.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" (далее - ООО "Бизнесконсалтинг", привлеченное лицо) и расходовании в связи с их заключением денежных средств из конкурсной массы в размере 243 080, 20 руб., обязании конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Суспицына А.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 243 080, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ТСН "Дворик" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 06.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ТСН "Дворик" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Суспицына А.В. и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 243 080, 20 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установив, что ответственность Суспицына А.В. была застрахована с 13.09.2018 в АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", в настоящее время ответственность Суспицына А.В. застрахована в ООО "СК "Арсеналъ", между тем страховые организации судом первой инстанции не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции привлек АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", ООО "СК "Арсеналъ" к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Суспицына А.В., выразившиеся в заключении с ООО "Бизнесконсалтинг" договора на оказание услуг от 01.06.2018 и расходовании в связи с заключением договора денежных средств в размере 243 080, 20 руб. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Суспицына А.В. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Наш Дом" денежные средства в размере 243 080, 20 руб.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Наш Дом" Суспицын А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ТСН "Дворик" требований отказать, сославшись на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Суспицын А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Управление ЖКХ" согласился с доводами управляющего, представитель ТСН "Дворик" высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил апелляционный суд, рассматривая спор по правилам первой инстанции, предметом договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Суспицына А.В. с ООО "Бизнесконсалтинг", является: подготовка документации и направление претензий; подготовка документации и подача исковых заявлений в судебные учреждения.

Предметом договора на проведение инвентаризации от 01.06.2018, также заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Суспицына А.В. и ООО "Бизнесконсалтинг", является оказание услуг по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018 не подтвержден, поскольку из представленных актов приемки-сдачи работ невозможно установить объем оказанных услуг и оценить их стоимостное выражение, документы, которые были выполнены в соответствии с данным договором, не представлены, конкурсным управляющим Суспицыным А.В. не доказана необходимость привлечения ООО "Бизнесконсалтинг" с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, не обоснована невозможность самостоятельного выполнения управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, для осуществления которой было привлечено ООО "Бизнесконсалтинг".

При этом суд отметил, что дебиторская задолженность в процедуре конкурсного производства была продана с торгов, а в последующем судом торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требований от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов, были признаны недействительными.

Проверяя обоснованность привлечения ООО "Бизнесконсалтинг" для проведения инвентаризации дебиторской задолженности по договору на проведение инвентаризации от 01.06.2018 с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "Бизнесконсалтинг" работ по инвентаризации имущества должника, необходимости заключения данного договора с привлеченным специалистом, учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам работы по инвентаризации были выполнены самим конкурсным управляющим, без привлечения иных лиц.

Как установил суд, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 07.08.2018 N 6 следует, что он составлен и подписан только конкурсным управляющим, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что привлеченное лицо - ООО "Бизнесконсалтинг" выполняло какие-то работы по инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), в нарушение положений стать 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания инвентаризационных описей N 1, 2, 4, 5, 7, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника, не следует, что конкурсным управляющим был выполнен большой объем работ по их составлению, который требовал привлечения дополнительно привлеченного специалиста.

В этой связи суд посчитал действия конкурсного управляющего Суспицыным А.В. по привлечению ООО "Бизнесконсалтинг" для оказания услуг несоответствующими требованиям разумности и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве должника.

Поскольку распорядителем денежных средств из конкурсной массы в рассматриваемом случае выступает именно конкурсный управляющий Суспицин А.В., который перечислил привлеченному лицу денежные средства в размере 243 080, 20 руб. из конкурсной массы должника, в отсутствии оснований для заключения договоров с привлеченным лицом и доказательств равноценного встречного предоставления (оказание услуг на данную сумму), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы конкурсного кредитора ТСН "Дворик" о возложении на конкурсного управляющего Суспицина А.В. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 243 080, 20 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсным управляющим Суспициным А.В. не доказаны необходимость привлечения ООО "Бизнесконсалтинг" для сопровождения процедуры конкурсного производства должника, невозможность самостоятельного выполнения управляющим функций, для осуществления которых было привлечено ООО "Бизнесконсалтинг", факт оказания привлеченным лицом услуг, жалоба кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по привлечению указанного лица удовлетворена апелляционным судом правомерно и на конкурсного управляющего возложена обязанность вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А65-36123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева Э.Г. Баширов