Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС19-16747 (5) по делу N А65-36123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2021 г. N 306-ЭС19-16747 (5) по делу N А65-36123/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Порабковича Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 по делу N А65-36123/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Порабкович Е.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Суспицына А.В., выразившиеся в отказе во включении реституционного требования Порабковича Е.П. в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника; просил включить его требования в размере 482 067,81 руб. в реестр текущих платежей должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2021 и округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом судами учтено, что Порабковичем Е.П. не доказан возврат полученного по недействительной сделке.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Порабковича Е.П., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.