Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-358/21 по делу N А65-36123/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А65-36123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Порабковича Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Суспицына А.В.

в рамках дела N А65-36123/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" г. Казань (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицына Александра Викторовича, являющийся членом ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 г. утвержден конкурсным управляющим Суспицын А.В.

В Арбитражный суд РТ 6 августа 2020 г. поступила жалоба Порабковича Е.П., г. Набережные Челны, на действия конкурсного управляющего Суспицына Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порабкович Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Суспицына А.В. поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Суспицына А.В. в рамках дела N А65-36123/2017, в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с настоящим заявлением Порабкович Е.П. просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Суспицына А.В., выразившееся в отказе во включении требований Порабковича Е.П. в размере 482 067,81 руб. в текущие платежи должника. Просит также включить требование заявителя в размере 482 067,81 руб. в текущие платежи должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 заявление ООО "Казанская сетевая компания" удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности и договор уступки прав требования от 14.12.2018, заключенный с победителем торгов Порабковичем Е.П.; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "УК "Наш дом" к дебиторам в соответствии с предметом договора уступки прав требования от 14.12.2018, восстановлено право требования Порабковича Е.В. к ООО "УК "Наш дом" в размере 482 067,81 руб.

Согласно ч.10 ст.16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно применены положения ст.328 Гражданского кодекса РФ, поскольку исполнение конкурсным управляющим должника обязанности по включению требования Порабковича Е.П. в реестр текущих платежей обусловлено исполнением Порабковичем Е.П. обязательства по передаче конкурсному управляющему полученной в результате проведения торгов и заключения договора цессии документации.

Таким образом, имеет место встречное исполнение обязательств, и имеют место разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 26.02.2020 года в адрес Порабковича Е.П. было направлено запрос-уведомление о возврате документации конкурсному управляющему, переданной по акту приема-передачи по договору от 04.12.2018 года, также указано на обязанность перечисления на счет ООО УК "Наш Дом" денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года у Порабковича Е.П. восстанавливается право требования к ООО УК "Наш дом", после восстановления прав требований ООО УК "Наш дом" к дебиторам. При применении последствий суд исходил из п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, подтверждающих, что Порабкович Е.П. документацию, переданную ему в результате проведения торгов и заключения договора уступки, вернул конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Более того, 26.02.2020 года конкурсный управляющий направил запрос-уведомление о возврате документации конкурсному управляющему, переданной по акту приема-передачи по договору от 04.12.2018 года, так же, проинформировал Порабковича Е. П. об обязанности перечислении денежные средства, полученных от взыскания дебиторской задолженности, перечислить по указанным реквизитам в письме в ООО УК "Наш Дом".

19 мая 2020 года конкурсный управляющий ООО УК "Наш дом" Суспицын А. В. обратился с заявлением к Порабковичу Е. П. об истребовании документов переданной по акту приема-передачи по договору от 04.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.01.2021 года рассмотрение заявление конкурсного управляющего ООО УК "Наш дом" Суспицын А. В. об истребовании документов у Порабковича Е. П. отложено на 02.03.2021 года.

Доводы Порабковича Е.П. о первоочередном исполнении конкурсным управляющим обязанности по включению требования отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Порабковича Е.П.

Обращаясь с апелляционной жалобой заявителем не указано на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

В тоже время, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Суспицына А.В. в рамках дела N А65-36123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев