Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-64935/20 по делу N А57-16940/2017

г. Казань

15 октября 2020 г.

Дело N А57-16940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области Саратцева Константина Сергеевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратцева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А57-16940/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" Иванова Антона Валерьевича о привлечении Саратцева Константина Сергеевича, Сармина Павла Павловича, Антипанову Людмилу Анатольевну к субсидиарной ответственности, третье лицо - финансовый управляющий имуществом Антипановой Л.А. Давыдкин С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" (ОГРН 1066450011616, ИНН 6452916463),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: Саратцева Константина Сергеевича и Сармина Павла Павловича за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Антипанову Людмилу Анатольевну по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, и о взыскании с Саратцева К.С., Сармина П.П. солидарно в пользу должника денежных средств в размере 175 531 295,16 руб., с Антипановой Л.А. в пользу должника - 639 318,52 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Антипановой Л.А. - Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Саратцева К.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 34 493 000 руб. С Сармина П.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 120 000 руб. С Антипановой Л.А. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 639 318,52 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 в обжалуемой Саратцевым К.С. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саратцев К.С. просит принятые по спору судебные акты в части взыскания с Саратцева К.С. в пользу должника убытков в размере 34 493 000 руб. отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора Саратцева К.С., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Заявитель указывает, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, противоправность действий Саратцева К.С. в период исполнения им обязанностей директора должника, поскольку: все договоры об оказании юридических услуг были экономически целесообразны и заключены на выгодных условиях; обязательства по оплате юридических услуг наступали после поступления взысканной с бюджета упущенной выгоды на расчетный счет должника; обязанность ведения дел в арбитражном суде не прекращалась до полного завершения дела N А57-9331/2012; перечисление денежных средств ИП Винокуровой О.А. было одним из более чем 100 платежей в хозяйственной деятельности должника; все перечисления, как крупные сделки, согласовывались с учредителем должника - Чесноковой А.; в рамках уголовного дела проверялись платежи с 18.03.2013 по ноябрь 2013 года, нарушений не установлено; камеральная налоговая проверка нарушений не установила; после увольнения все документы должника были переданы 07.08.2013 по акту приема-передачи следующему директору - Сармину П.П., в отсутствие претензий; все действия совершались Саратцевым К.С. по указанию единственного участника должника - Чесноковой А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по обособленному спору определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от финансового управляющего имуществом Антипановой Л.А. - Давыдкина С.А. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до предоставления конкурсным управляющим в адрес финансового управляющего копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Антипановой Л.А. Также финансовый управляющий в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 08.10.2020 лично, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области, Саратцев К.С. в период с 17.08.2011 по 14.08.2013 являлся руководителем должника.

Должником в лице директора Саратцева К.С. были совершены сделки по перечислению денежных средств:

- ИП Винокуровой О.А. 05.04.2013 перечислено 34 000 000 руб., с назначением платежа: оплата за юридические услуги по договору от 30.06.2012 для ИП Винокуровой О.А., НДС не облагается;

- ООО "АРИАЛ-Компас" 03.04.2013 перечислено 100 000 руб., с назначением платежа: возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2010 N 7, НДС не облагается;

- ООО "АРИАЛ-Компас" 10.04.2013 перечислено 393 000 руб., с назначением платежа: возврат заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2010 N 7, НДС не облагается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 34 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ИП Винокуровой О.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ИП Винокуровой О.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 000 000 руб.

Фактического исполнения судебного акта со стороны ИП Винокуровой О.А. не произведено.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 613 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "АРИАЛ-Компас", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АРИАЛ-Компас" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 613 000 руб. Судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части взыскания с Саратцева К.С. в пользу должника убытков в размере 34 493 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статьей 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В спорном случае суды, с учетом признания вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Винокуровой О.А. и ООО "АРИАЛ-Компас", пришли к выводу о том, что указанные сделки причинили убытки должнику и его кредиторам, в связи с чем применили общие положения о возмещении убытков.

При этом апелляционным судом отмечено, что Саратцев К.С. не участвовал в рассмотрении данных обособленных споров в качестве самостоятельного лица (участника спора), в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания определений Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 и от 08.11.2018 имеющими для него преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционным судом отмечено, что поскольку Саратцев К.С. не участвовал в указанных обособленных спорах по сделкам, то он имел право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисления в пользу ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-Компас" были обоснованными, что имелись встречные обязательства перед ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-Компас", что договоры были реальные и цены этих сделок разумными, а также мог просить суд об оказании процессуального содействия в сборе соответствующих доказательств реальности отношений с ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-Компас".

Однако, как установлено апелляционным судом, Саратцев К.С. в судах первой и апелляционной инстанций ограничился общими утверждениями о том, что договор юридических услуг был экономически целесообразен, выгоден, оплата производилась только при поступлении должнику средств, взысканных с бюджета.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 5 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Винокуровой О.А., судом было установлено следующее:

- не представлены доказательства оказания услуг, надлежащего обоснования их необходимости с указанием, какие именно услуги были оказаны исполнителем в период действия договора, со ссылками на конкретные документы. При этом судом отмечено, что акты к спорному договору, содержащие какую-либо расшифровку услуг, не представлены, что не позволяет определить какие конкретно услуги были оказаны исполнителем должнику на сумму 34 000 000 руб.;

- должником 22.03.2012 уже был заключен договор на оказание услуг по юридической защите прав и экономических интересов с Леонтьевым И.А., по которому должник перечислил Леонтьеву И.А. 9 100 000 руб.;

- согласно приказу от 02.02.2007 N 7 в штате должника с 02.02.2007 по 31.01.2012 состоял юрист;

- от имени должника ИП Винокурова О.А. в каких-либо заседаниях суда не участвовала.

Оценивая представленные Саратцевым К.С. в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документы: копию договора с ИП Винокуровой О.А. от 30.06.2012; акт от 05.04.2012 N 3 об оказании услуг по договору от 30.06.2012 на сумму 34 000 000 руб.; письмо ИП Винокуровой О.А. об оформлении доверенностей на двух представителей; реестры участия различных представителей в заседаниях по делам N А57-9331/2012 и N А57-4512/2013, апелляционный суд указал, что ранее судом в обособленном споре об оспаривании перечисления денежных средств ИП Винокуровой О.А. было установлено, что акт от 05.04.2012 N 3 об оказании услуг по договору от 30.06.2012 не содержит какой-либо расшифровки услуг. Иных доказательств фактического оказания ИП Винокуровой О.А. услуг должнику на 34 000 000 руб. не представлено.

Отклоняя довод Саратцева К.С. относительно необходимости привлечения еще одного юриста, а также определения стоимости его услуг в размере 34 200 000 руб., со ссылкой на то, что соответствующее указание о подписании договора и его условиях было дано ему со стороны контролирующих должника лиц, апелляционный суд исходил из того, что Саратцев К.С. являлся единоличным исполнительным органом должника - директором, и в силу пункту 3 статьи 53 ГК РФ должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Относительно перечисления денежных средств обществу "АРИАЛ-Компас") Саратцев К.С. указал, что соответствующие перечисления 03.04.2013 на сумму 100 000 руб. и 10.04.2013 на сумму 393 000 руб. производились в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2010 N 7, представив копию договора займа и пояснив, что у него не было оснований сомневаться в реальности займа с учетом слов бухгалтера должника.

Однако апелляционным судом принято во внимание, что в рамках обособленного спора о недействительности сделки, соответствующие доводы были отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств реальности договора займа от 01.07.2010 N 7, фактического предоставления должнику заемных средств.

Признавая недействительными сделками платежи в пользу ООО "АРИАЛ-Компас", Арбитражный суд Саратовской области в определении от 08.11.2018 также указал, что и в случае реальности займа его возврат в пользу заинтересованного лица не из прибыли организации должен был быть квалифицирован как сделка во вред независимым кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что, признавая сделки с ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-Компас" недействительными, Арбитражный суд Саратовской области учел, что эти сделки были произведены в короткий срок после поступления денежных средств от взыскания с бюджета (что сделало невозможным их последующий возврат).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с Саратцева К.С. убытков в пользу должника в размере 34 493 000 руб.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А57-16940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов