Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66371/20 по делу N А12-26889/2018

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Моисеева В.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эйнера Вячеслава Эвальдовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фетисова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554, ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в отношении ООО "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А..

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. с заявлением о признании недействительной сделкой по выплате Эйнеру Вячеславу Эвальдовичу денежных средств в сумме 200 726,28 руб. в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" удовлетворено. Признана недействительной сделка по выплате денежных средств Эйнеру В.Э., совершенная ООО "Т-ЭМК", в сумме 200 726,28 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Эйнера В.Э. в пользу ООО "Т-ЭМК" денежные средства в сумме 200 726,28 руб. Восстановлена задолженность ООО "Т-ЭМК" перед Эйнером В.Э. в размере 200 726,28 руб. по заработной плате.

В кассационной жалобе Эйнер В.Э., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций на дали надлежащей оценки доводам о том, что оспариваемые платежи (выплата пособия и компенсации) не относятся к сделкам должника и не могут быть признаны недействительными сделками по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 13.10.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.07.2018 из кассы должника денежная сумма в размере 200 726,28 руб. была выдана работнику должника Эйнеру В.Э. в качестве задолженности по заработной плате, что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 31.07.2018 и в тот же день от Эйнера В.Э в кассу ООО "Т-ЭМК" поступили денежные средства в размере 205 000 руб. от реализации ему должником транспортного средства.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и полагая, что выплата должником Эйнеру В.Э. заработной платы в размере 200 726,28 руб. привела к изменению очередности удовлетворения требования кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ЭМК" возбуждено 10.08.2018.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены 31.07.2018, то есть в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, в связи с чем, подпадают под период регулирования пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что исполненные в результате совершения обязательства должника перед Эйнером В.Э. (по выплате заработной плате и иным выплатам) не относились к текущим, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование Эйнера В.Э. подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а также наличие у должника на момент совершения указанной сделки неисполненной задолженности перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками должника в общем размере 2 688 116,41 руб. за период с февраля по июнь 2018 года, относящихся к одной (второй) с требованием Эйнера В.Э. очереди удовлетворения, арбитражные суды пришли к выводу о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - Эйнеру В.Э. перед другими кредиторами должника.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), с Эйнера В.Э. взыскали в конкурсную массу денежные средства в размере 200 726,28 руб.

Доводы Эйнера В.Э. о том, что суд первой инстанции не обосновал в чем выразилось предпочтение Эйнера В.Э. в результате совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклонены как неправомерные, противоречащие материалам дела, а также реестру требований кредиторов должника второй очереди.

Доводы о том, что произведенные выплаты не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклонены как противоречащие пунктам 1, 4, 5, 6, 7, 9, 9.1, 14, 25, 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в которых разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, а также иные трудовые выплаты, в том числе если эти выплаты завышены либо совершены с предпочтением, то есть в отсутствии аналогичных выплат иным кредиторам второй очереди.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, признание её недействительной, является правомерным.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере, полученных ответчиком по результатам совершения спорных платежей, соответствует требованиям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Эйнером В.Э. в его кассационной жалобе, о том, что суды не приняли во внимание, что произведенные Эйнеру В.Э. выплаты в размере 27 290 руб. в качестве оплаты больничных листов, а также в размере 66 594,91 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть квалифицированы как предпочтительная сделка, поскольку данные денежные средства, выплаченные в качестве пособия по временной нетрудоспособности подлежат возмещению должнику в установленном порядке, а компенсация за неиспользованный отпуск является специальной гарантией, обеспечивающей конституционные права работника при увольнении, подлежат отклонению.

В данном случае правомерность и обоснованность начисления Эйнеру В.Э. указанных сумм конкурсным управляющим не оспаривается, а в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 произведенные за счет конкурсной массы выплаты направленные на исполнение обязательств, возникших, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Право Эйнера В.Э. на получение законных компенсаций не может быть реализовано на условиях, отличающихся от условий выплат денежных средств такого же характера другим работникам должника.

Довод Эйнера В.Э. о том, что в соответствии с действующим трудовым законодательством выплаченные ему денежные средства компенсационного характера не подлежат возврату в конкурсную массу, поскольку относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, а именно, положения пункта 1 статьи 61.6 названного Закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплева

Судьи

В.А. Моисеев Е.П. Герасимова