Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-5325/23 по делу N А12-26889/2018

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-26889/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению привлеченного специалиста - индивидуального предпринимателя Овчаренко Евгения Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26 А, ИНН 3444082554, ОГРН 1023403446912),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя УФНС России по Волгоградской области - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2022 года N 222,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.

03.04.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Овчаренко Евгения Игоревича (далее - ИП Овчаренко Е.И.) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.02.2022 N 8/Ф22 в размере 900 000 руб. за период с января 2022 года по март 2023 года включительно.

В обоснование заявленных требований ИП Овчаренко Е.И. сослался на позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которой в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 с ООО "Т-ЭМК" в пользу ИП Овчаренко Е.И. взыскана стоимость услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" по договору аренды от 03.02.2022 N 8/Ф22 в размере 900 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ИП Овчаренко Д.И. с целью оказания им услуг по хранению товарно-материальных ценностей, составляющих конкурсную массу, как и не представлено доказательств обоснованности размера вознаграждения, за оказываемые услуги по договору аренды склада, а также расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что обращение с настоящим требованием заявлено преждевременно, поскольку в Арбитражном суде Волгоградской области на рассмотрении находится дело N А12-8759/2023 по иску конкурсного управляющего должником к ООО "Река" и ИП Овчаренко Е.И. о взыскании убытков, возникших в связи с утратой имущества должника в результате пожара на сладе, переданном в аренду должнику по договору аренды от 03.02.2022 N 8/Ф22, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Овчаренко Е.И. и утратой товарно-материальных ценностей, могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 по делу N А12-26889/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ИП Овчаренко Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2023 по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); во-вторых, привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, 08.05.2019 проведена инвентаризация имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 08.05.2019 N 1. Кроме того, 05.08.2020 конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 05.08.2020 N 2, выявлены товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем опубликовано сообщение N 5314670 от 10.08.2020).

В целях обеспечения сохранности имущества ООО "Т-ЭМК" управляющий Фетисов С.А. заключил договор с ИП Овчаренко Д.И. N 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1, площадью 600 кв.м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

В последующем конкурсный управляющий Зданович А.А. с аналогичными целями заключил с ИП Овчаренко Е.И. договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Кирпичев А.И. с аналогичными целями заключил с ИП Овчаренко Е.И. договор N 8/Ф22 от 03.02.2022 (действует с 01.01.2022 на 11 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 8/Ф22 от 03.02.2022 должнику по акту-приема передачи передана часть нежилого помещения здания молочно-товарной фермы, площадью 600 кв.м, в составе зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора N 8/Ф22 от 03.02.2022 в случае истечения срока аренды объект возвращается арендодателю по акту приема-передачи в течении трех дней.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ИП Овчаренко Е.И. указал, что арендная плата по договору N 8/Ф22 от 03.02.2022 не оплачивалась и составила 900 000 руб. за весь период действия договора (с 01.01.2022 на 11 месяцев) и за последующие 4 месяца (декабрь 2022 года - март 20232 года), так как объект аренды не был возвращен арендатору по Акту приема-передачи.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции, проанализировав указанные выше договоры аренды, состоявшиеся по данному делу судебные акты по жалобам на действия арбитражных управляющих, пришел к выводу, что заключение договора аренды для хранения большого объема имущества должника являлось необходимым.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих Фетисова С.А. и Здановича А.А. судами было установлено, что с учетом актуальных сведений из интернет - портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв.м складских площадей в аналогичных складах рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 г. составляла от 120 руб. за 1 кв.м - до 155 руб. за 1 кв.м. Стоимость аренды 1 кв.м арендованного склада площадью 600 кв.м по договору N 8/Ф21 от 01.08.2021 составляет 100 руб. (60 000 руб./600 кв.м). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы значительно ниже, чем среднерыночная цена при аналогичных условиях.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления оплата лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП Овчаренко Е.И.) не произведена, что также не отрицалось конкурсным управляющим Кирпичев А.И. при рассмотрении данного обособленного спора, соответствующие доказательства оплаты не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения специалиста и размера оплаты его услуг.

Помимо суммы арендной платы за период действия договора (11 месяцев с 01.01.2022) заявитель произвел расчет арендной платы за следующие 4 месяца (декабрь 2022 года - март 20232 года) за фактическое пользование помещением, предоставляемым должнику по договору N 8/Ф22 от 03.02.2022, с учетом того, что должник продолжал пользоваться арендованным помещением, имущество должника находилось на арендованном складе, что также следует из пояснений конкурсного управляющего Кирпичева А.И., и не было возвращено по Акту прима-передачи арендодателю в соответствии с пунктом 2.2.14 договора N 8/Ф22 от 03.02.2022..

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем документально подтверждена задолженность в общей сумме 900 000 руб., при этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предусмотренной договором арендной платы, а также документов, расчетов, подтверждающих то, что соответствующий объем имущества должника, представляющий собой товарно-материальные ценности в виде электротоваров и электрооборудования (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц требует условий хранения на территории меньшей, чем арендовано по договору N 8/Ф22 от 03.02.2022 (600 кв.м) и подтверждающих то, что после истечении срока действия договора объект аренды был возвращен арендодателю и помещение склада не использовалось должником для хранения указанных выше товарно-материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требование ИП Овчаренко Е.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость привлечения ИП Овчаренко Д.И. с целью оказания им услуг по хранению товарно-материальных ценностей, о необоснованности взысканной по договору стоимости, сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В нарушение требований законодательства о распределении бремени доказывания уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия необходимости хранения товарно-материальных ценностей, о наличии возможности исполнения обязанности по хранению без привлечения специалиста, о завышенности тарифа по договору. Налоговым органом о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы заявлено не было, несоразмерность взысканной суммы не доказана.

Ссылка на наличие в суде первой инстанции спора по иску конкурсного управляющего должником к ООО "Река" и ИП Овчаренко Е.И. о взыскании убытков, возникших в связи с утратой имущества должника в результате пожара на сладе, переданном в аренду должнику по договору аренды от 03.02.2022 N 8/Ф22 не является основанием для отмены судебного акта. В настоящее время указанный спор не рассмотрен, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину какой-либо из сторон. При этом, уполномоченный орган не лишен в дальнейшем права, при наличии на то оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук