|
25 января 2023 г.
|
Дело N А12-26889/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича, Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022
по делу N А12-26889/2018
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Фетисова Сергея Александровича и Здановича Алексея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),
заинтересованные лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", индивидуальный предприниматель Овчаренко Евгений Игоревич,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (в настоящее время - Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" утвержден Зданович Алексей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.
16 ноября 2021 года в суд от уполномоченного органа поступила жалоба на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих Фетисова Сергея Александровича и Здановича Алексея Александровича, в которой, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, представленных в судебном заседании 13-19.05.2022, в части изменения инициалов привлеченного специалиста и в части увеличения суммы расходов (пункт 5 жалобы), уполномоченный орган просит:
1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию в ведение имущества ООО "Т-ЭМК", а также в не проведении инвентаризации имущества ООО "Т-ЭМК" в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;
2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника в срок, установленный п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;
3. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Здановича А.А., выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно: - в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т-ЭМК"; - в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т-ЭМК", в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве;
4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ИП Овчаренко Е.И. с оплатой его услуг в размере 60 000 руб.;
5. Признать расходы на оплату услуг ИП Овчаренко Е.И. в размере 180 000 руб. необоснованными и неподлежащими оплате;
6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов ООО "Т-ЭМК", а именно: - удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве; -нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно погашение требований работников должника в размере 1 338 488,08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся к реестровым требований второй очереди, что является нарушением п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве;
7. Взыскать с арбитражного управляющего Здановича А.А. убытки в размере 553334,55 руб.;
8. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Здановича А.А., арбитражного управляющего Фетисова С.А. по нарушению лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве;
9. Взыскать с арбитражного управляющего Фетисова С.А. убытки в размере 201670,00 руб.;
10. Взыскать с арбитражного управляющего Здановича А.А. убытки в размере 360000 руб.
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Фетисова Сергея Александровича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК", признаны незаконными действия арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК"; выразившихся в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК"; с арбитражного управляющего Здановича Алексея Александровича взыскано в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 341849,86 руб., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
Фетисов С.А. не согласился с вышеуказанными судебными актами в части признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК", просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении данного требования уполномоченного органа, по основаниям, изложенным в жалобе.
Зданович А.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Здановича А.А., выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК", в нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей в деле о банкротстве ООО "Т-ЭМК" и взыскания с арбитражного управляющего Здановича А.А. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 341849,86 руб., просил определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа Смоленского И.Н. от 16.01.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А., рассматривающего дело N А12-26889/2018 (кассационные жалобы от 15.11.2022 N Ф06/КГ/26797; от 15.11.2022 N Ф06/КГ/26799; от 23.11.2022 N Ф06/КГ/27163) на судью-докладчика Кашапова А.Р.
В судебное заседание заявители кассационных жалоб, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии со ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции указывая, что арбитражные управляющие Фетисов С.А. и Зданович А.А. в период последовательного исполнения ими своих обязанностей в качестве конкурсных управляющих должника ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, своими действиями нарушили права и законные интересы кредиторов, причинили убытки.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, судебными инстанциями отмечено следующее.
Положением абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Т-ЭМК" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22333000 руб., исходя из чего, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518330 руб.
Судами установлено, что арбитражные управляющие Фетисов С.А. и Зданович А.А. превысили установленный Законом о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 201 670 руб. и 360 00 руб. соответственно.
Суды отметили, что из отчета конкурсного управляющего, размер таких расходов составляет 1080000 руб., что на 561670 руб. превышает установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит: 1020000 руб. (оплата аренды склада для хранения большого объема товарно-материальных ценностей) + 60000 руб. (оплата перевозки имущества должника) = 1080000 руб. Аренда склада осуществлялась на основании договоров, заключенных арбитражным управляющим Фетисовым С.А. с ИП Овчаренко Д.И.: договора N 8/БП от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев), цена договора - 30 000 руб. в месяц; договора N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 на 11 месяцев), цена договора - 30 000,00 руб. в месяц; договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев), цена договора - 60 000 руб. в месяц (заключен арбитражным управляющим Здановичем А.А. с ИП Овчаренко Е.И.). Перевозка, погрузка и разгрузка имущества должника осуществлена на основании договора от 30.08.2019, заключенного с ИП Овчаренко Д.И., цена договора составила 60 000 руб. (единовременно).
При этом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Фетисов С.А., как и в последующем конкурсный управляющий Зданович А.А., предвидя превышение размера лимита оплаты таких услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности (для сохранности имущества должника), в суд с ходатайством не обращались, определение суда об установлении увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых специалистов не выносилось.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что конкурсным управляющим Фетисовым С.А. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства на сумму 201670 руб. в связи с заключением договоров N 8/БП от 30.08.2019 и N 8/БП20 от 01.08.2020 без учета лимита соответствующих расходов, а конкурсным управляющим Здановичем А.А. - на сумму 360000 руб. в связи с заключением договора N 8/Ф21 от 01.08.2021 без учета лимита соответствующих расходов (201670 руб. + 360000 руб. = 561670 руб.).
Доводы ответчиков о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц может быть определен исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной в ходе его инвентаризации (75748582 руб.), а соответственно допустимые расходы на привлеченных специалистов в конкурсном производстве ООО "Т-ЭМК" составляют 1 049 785,82 руб. (75 748 582 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% + 395000 руб.), признаны судами несостоятельными.
Судам отмечено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Т-ЭМК" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость его активов составляла 22 333 000 руб., лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 518330 руб.
Отклоняя требования уполномоченного органа о взыскании убытков, судами отмечено следующее.
Судами установлено, что в ходе проведения дополнительной инвентаризации имущества ООО "Т-ЭМК" у должника выявлено товарно-материальных ценностей на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц.
В целях обеспечения сохранности имущества ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. заключил договор с ИП Овчаренко Д.И. N 8/БП20 от 30.08.2019 (действует с 01.09.2019 на 11 месяцев) и договор N 8/БП20 от 01.08.2020 (действует с 01.08.2020 11 месяцев) на аренду склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Фрунзе, 1, площадью 600 кв. м. Размер арендной платы - 30 000 руб. в месяц.
В последующем конкурсный управляющий Зданович А.А. с аналогичными целями заключил с ИП Овчаренко Е.И. договор N 8/Ф21 от 01.08.2021 (действует с 01.07.2021 на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы - 60 000 руб. в месяц.
Судами установлено, что имущество должника (товарно-материальные ценности), находящееся по указанному выше адресу, представляет собой электротовары и электрооборудование (2 052 наименования) в количестве 131 361 единиц на общую сумму 75 748 582 руб.
Учитывая изложенное, заключение договора аренды для хранения большого объема имущества должника признано судами необходимым.
Судами установлено, что с учетом актуальных сведений из интернет - портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв. м складских площадей в аналогичных складах рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 г. составляло от 120 руб. за 1 кв. м - до 155 руб. за 1 кв. м. Стоимость аренды 1 кв. м арендованного склада площадью 600 кв. м по договору N 8/Ф21 от 01.08.2021 составляет 100 руб. (60 000 руб. / 600 кв. м., таким образом, ежемесячный размер арендной платы значительно ниже, чем среднерыночная цена при аналогичных условиях.
Кроме того, судами отмечено, что установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными (данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1051 по делу N А32-36945/2009-72/673-Б).
Судами учтено, что в рассматриваемом случае оплата лицам привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП Овчаренко Д.И. и ИП Овчаренко Е.И.) на момент рассмотрения жалобы не произведена, следовательно, уменьшение конкурсной массы отсутствует.
Также судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора N 8/Ф21 от 01.08.2021 недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае - в виде заключении договора аренды N 8/Ф21 от 01.08.2021 с ИП Овчаренко Е.И.), завышения или несоразмерности стоимости его услуг ожидаемому результату, судебные инстанции отказали уполномоченному органу в удовлетворении требований.
Так же при рассмотрении жалобы отмечено следующее.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в определенной очередности. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Как установлено судами и следует из отчета конкурсного управляющего от 12.10.2021 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4008114,28 руб.
Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника", общая сумма расходов первой очереди составила 1841573,37 руб., непогашенный остаток - 810371,53 руб.
Согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", задолженность по второй очереди составляет 4041183,79 руб., из которых 1032700,62 руб. - задолженность перед ФНС России, 3008483,17 руб. - требования 31 работника.
Судами установлено и не оспаривается арбитражным управляющим Здановичем А.А., что из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств 1338488,08 руб. были направлены на погашение реестровой задолженности перед работниками должника.
Указанное позволило судам, рассматривающим обособленный спор, прийти к выводу о том, что арбитражным управляющим Здановичем А.А. допущены нарушения, выразившихся в удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов, при наличии текущей задолженности первой очереди, что является нарушением п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: погашение требований работников должника на сумму в размере 1338488, 08 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, при наличии задолженности по обязательным платежам, относящимся к реестровым требованиям второй очереди, что является нарушением п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суды отметили, что действия арбитражного управляющего привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, к причинению убытков уполномоченному органу.
Доводы Зданович А.А. о том, что в связи со сложившейся критической (чрезвычайной) ситуацией в Волгоградской области по погашению текущей (реестровой) задолженности по заработной плате на предприятиях-банкротах, Прокуратура Центрального района г. Волгограда фактически потребовала при поступлении денежных средств на р/с должника - незамедлительно погасить имеющуюся текущую (реестровую) задолженность по заработной плате (письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда N 7-84-2021 от 21.07.2021, письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда N 7-84-2021 от 08.08.2021) признаны несостоятельными.
Суды сочли приведенные доводы не свидетельствующими о возникновении экстраординарных оснований для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности арбитражным управляющим.
Учитывая изложенное, приняв во внимание доказанность нарушения очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве Здановичем А.А., суды первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания со Здановичем А.А. убытков.
Проверив представленный уполномоченным органом расчет причиненных убытков, суды указали, что арбитражным управляющим с нарушением очередности была распределена сумма 1338488,08 руб., таким образом, учитывая процент задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам от общей суммы задолженности второй очереди (25,54%) размер убытков от допущенного арбитражным управляющим нарушения очередности удовлетворения текущих требований первой и второй очередей составляет 341849,86 руб.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Т-ЭМК" Здановича А.А., выразившиеся в непринятии мер к утверждению порядка продажи имущества должника, а именно:
в непринятии мер по уточнению ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т-ЭМК"; в непринятии мер к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Т-ЭМК", в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, незаконны отмечено следующее.
Судами установлено, что 26.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Фетисова С.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).
Определением суда от 12.05.2021 Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК". Вновь утвержденный конкурсный управляющий Зданович А.А. отказался от продолжения рассмотрения ходатайства об утверждении Положения, производство по рассмотрению ходатайства прекращено определением суда от 17.08.2021.
Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Зданович А.А. имел возможность уточнить рассматриваемое ходатайство, однако им был заявлен отказ, что привело к необоснованному затягиванию сроков утверждения порядка продажи имущества ООО "Т-ЭМК". Кроме того, впоследствии, конкурсным управляющим не приняты меры к созыву собрания кредиторов с целью утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.
Между тем, как установлено судами, определение от 17.08.2021, которым в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего Здановича А.А. от ходатайства об утверждении Положения и прекращено производство по рассмотрению ходатайства, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 22.02.2022 с выводами о том, что принимая отказ конкурсного управляющего должником от ходатайства об утверждении Положения, суд первой инстанции не оценил должным образом мотивы, которые при этом привел управляющий, а именно его указание на необходимость анализа предложенного предыдущим конкурсным управляющим Положения, проведением оценки указанного имущества, приведения Положения в соответствие Закону о банкротстве.
Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством состоялось ввиду несостоявшихся торгов; оценка имущества должника производится по требованию кредитора о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Ознакомление и анализ вновь утвержденного конкурсного управляющего с предложенной суду ранее редакцией Положения, его несогласие с предложенной суду ранее редакцией Положения, не может являться основанием для принятия отказа от ходатайства об утверждении порядка реализации имущества в целом и прекращения производства по спору, поскольку не исключает возможность и необходимость утверждения порядка реализации судом на иных условиях, нежели предложенных предыдущим конкурсным управляющим, учитывая, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе представить суду иную редакцию Положения, позиция кредиторов подлежала выяснению посредством привлечения их к рассмотрению обособленного спора.
Таким образом, суды не усмотрели нарушения требований действующего законодательства и пр
