|
20 марта 2023 г.
|
Дело N А12-26889/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,
судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Кирпичёва Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 декабря 2022 года по делу N А12-26889/2018 по заявлению учредителя (участника) должника АНО "Финансовая кладовая" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 26, А; ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912)
при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - Карповой М.А., представителя, доверенность от 21.12.2022 N 215 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2023, 14.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2018 года поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года Фетисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" утвержден Зданович Алексей Александрович.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" утвержден Кирпичев Александр Игоревич.
16 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022, недействительными по первому, третьему, четвертому вопросам повестки дня.
28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя учредителей (участников) должника АНО "Финансовая кладовая" об оспаривании решения общего собрания от 28.10.2022 по третьему вопросу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 года признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" от 28.10.2022, принятое по третьему вопросу повестки дня, в удовлетворении остальной части требований заявлений учредителя (участника) должника АНО "Финансовая кладовая" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу N А12-26889/2018 в части отказа в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решений, принятых по первому, четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Т-ЭМК", состоявшегося 28.10.2022. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что принятие мажоритарным кредитором ООО "Т-ЭМК" решения по первому и четвертому вопросам повестки дня направлены на обход положений Закона о банкротстве, навязывание собственной воли кредиторам должника. Так, мажоритарный кредитор АО "Шнайдер электрик" принимая решение о проведении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости ТМЦ, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка продажи спорных ТМЦ, отсутствии сведений о фактических повреждениях товарно-материальных ценностей, и обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему проводить мероприятия по дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022, а также того факта, что риск несения бремени возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ЭМК" несет исключительно уполномоченный орган, принимает меры по навязыванию своей воли, что является злоупотреблением правом. Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Т-ЭМК", состоявшегося 28.10.20222, по второму вопросу повестки дня мажоритарным кредитором АО "Шнайдер Электрик" принято решение голосовать "против" согласия на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу. ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, что не может являться добросовестным поведением, при наличии вышеизложенных фактов, а также при наличии того обстоятельств, что именно уполномоченным орган является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ЭМК" и несет риск возмещения расходов в процедуре банкротства должника, в частности, по возмещению расходов на оплату услуг экспертного учреждения.
Конкурсный управляющий Кирпичёв Александр Игоревич также не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу N А12-26889/2018 в части признания незаконным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" от 28.10.2022, принятого по третьему вопросу повестки дня.
По мнению апеллянта, третий вопрос повестки дня собрания кредиторов (относительно судьбы материальных ценностей, находящихся в конкурсной массе) сформулирован с целью выбора конкурсными кредиторами плана мероприятий и принятия квалифицированного решения по указанному вопросу. Собрание кредиторов выступает исполнительным органом, который действует в ходе процесса признания финансовой несостоятельности. Целью его создания является защита и представление интересов лиц, перед которыми у должника имеется задолженность по обязательствам. В соответствии со ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в присутствии необходимого кворума. Доступ к документам лицам, участвующим в деле о банкротстве, конкурсным управляющим обеспечен.
Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из апелляционных жалоб должника, что апеллянты не согласны с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований и отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего Кирпичева А.И. 21.10.2022 проводилось внеочередное собрание кредиторов ООО "Т-ЭМК" (по вопросам не разрешенных на собрании кредиторов состоявшегося 08.09.2022), с повесткой дня:
1. "Имеется ли необходимость проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?".
2. "Согласие / не согласие кредитора на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу, ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?". (В случае согласия кредитора на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации предоставить конкурсному управляющему в письменном виде гарантийное письмо, подписанное уполномоченным лицом).
3. "Определить дальнейшую судьбу имущества ООО "Т-ЭМК", а именно, (Товарно-материальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование)".
4. "Обращаться конкурному управляющему ООО "Т-ЭМК", в случае установления ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, с заявлением о возмещении убытков?".
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий Кирпичев А.И., получил от представителя кредитора ФНС России заявление о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов, а именно:
"Исключить из повестки вопросы:
1) "Имеется ли необходимость проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации?".
3) "Определить дальнейшую судьбу имущества ООО "Т-ЭМК", а именно, (Товарноматериальных ценностей, представляющих электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование)".
4) "Обращаться конкурному управляющему ООО "Т-ЭМК", в случае установления ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, с заявлением о возмещении убытков?".
Конкурсным управляющим Кирпичевым А.И. в силу необходимости дополнительного времени для решения вопросов по повестке дня был объявлен перерыв в собрании кредиторов до 28.10.2022, о чем было опубликовано сообщение N 9919378 в ЕФРСБ.
После перерыва на собрании кредиторов присутствовал представитель АО "Шнайдер Электрик" (60,62% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса), остальные конкурсные кредиторы, в том числе, уполномоченный орган в лице УФНС России по Волгоградской области, явку своих представителей не обеспечили. В результате голосования:
по первому дополнительному вопросу повестки дня "о включении в повестку дня дополнительных вопросов с формулировкой: "Об исключении из повестки дня 1,3,4 вопросов" принято решение против включения в повестку дня дополнительного вопроса с формулировкой: "Об исключении 1,3,4 вопросов из повестки дня собрания кредиторов ООО "Т-ЭМК";
по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение за необходимость проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба, причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации;
по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о не согласии на финансирование проведения экспертизы с целью определения (оценки) возможного ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации;
по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение о согласии на проведение мероприятий, согласно плану мероприятий представленного конкурсным управляющим Кирпичевым А.И.;
по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов конкурсные принято решение за обращение конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК", в случае установления ущерба причиненного имуществу ООО "Т-ЭМК" в результате пожара (возгорания) и его ликвидации, с заявлением о возмещении убытков.
16.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о признании решений собрания кредиторов, состоявшегося 28.10.2022, недействительными по первому, третьему, четвертому вопросам повестки дня.
28.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя учредителей (участников) должника АНО "Финансовая кладовая" об оспаривании решения общего собрания от 28.10.2022 по третьему вопросу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении доводов уполномоченного органа по оспариванию решений собрания кредиторов должника от 28.10.2022, принятых по первому, третьему, четвертому вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктами 5, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.
При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.
По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 28.10.2022 присутствовали кредиторы, требования которых составляют 60,62% от общей суммы задолженности конкурсных кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а также по вопросу о включении (или не включении) в повестку дня дополнительного вопроса.
Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.
При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что принятие решений по первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня не относятся к компетенции собрания кредиторов.
Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве, собрание не вправе управляющего понуждать к совершению действий, не предусмотренных федеральным законом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, формулировка первого и четвертого вопроса повестки дня не позволяет установить, что на конкурсного управляющего возложена обязанность совершить какие-либо действия в рамках проведения мероприятий по реализации конкурсной массы должника, следовательно, данные вопросы прав арбитражного управляющего не нарушают, не возлагают на конкурсную массу дополнительного бремени. Более того, уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств и нарушения прав кредиторов принятием решений по первому и четвертому вопросу повестки дня спорного собрания.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что принятие мажоритарным кредитором ООО "Т-ЭМК" решения по первому и четвертому вопросам повестки дня направлены на обход положений Закона о банкротстве, навязывание собственной воли кредиторам должника. Так, мажоритарный кредитор АО "Шнайдер электрик" принимая решение о проведении экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости ТМЦ, в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка продажи спорных ТМЦ, отсутствии сведений о фактических повреждениях товарно-материальных ценностей, и обстоятельствах, препятствующих конкурсному управляющему проводить мероприятия по дальнейшей реализации товарно-материальных ценностей на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2022, а также того факта, что риск несения бремени возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Т-ЭМК" несет исключительно уполномоченный орган, принимает меры по навязыванию своей воли, что является злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.
Решение собрания кредиторов имеет силу только в том случае, если в нем участвуют кредиторы и представители уполномоченных органов, обладающие более чем половиной голосов.
Существует два варианта принятия решений собранием кредиторов:
- квалифицированным большинством голосов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), круг вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством голосов, указан в ст. 15 Зак
