Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66317/20 по делу N А72-7808/2018

г. Казань

22 октября 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" - Марьиной Е.А., доверенность от 15.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" - Марьиной Е.А., доверенность от 15.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" и общества с ограниченной ответственностью "Железное качество"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Лашина Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.07.2017N 567, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс"; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович.

21.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением от 22.07.2017 N 567 недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВСТ" в пользу ООО "Апекс плюс" денежных средств в размере 207 272 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 прекращено производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" и общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", поданным на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-73" обратилось с кассационной жалобой.

17.09.2020 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" рассмотрена, 24.09.2020 изготовлено постановление Арбитражного суда Поволжского округа в полном объеме.

18.09.2020 в суд кассационной инстанции поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, поданная заявителем в пределах процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции отменил постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, принятое в результате рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", и назначил судебное разбирательство для совместного рассмотрения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" и общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А72-7808/2018 на 20 октября 2020 года.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМУ-73" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 отменить, восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку полагает, что суд в пятидневный срок должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока, а вопрос о наличии либо отсутствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 затрагивания прав общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" должен был быть решен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью "Железное качество" в своей кассационной жалобе также просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" фактически идентичны доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73"

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", суд исходил из того, что принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 непосредственно не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73", заявитель не является участником правоотношений по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 не видно, что он принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73".

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения обжалуемым актом его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства того, что между ООО "СМУ-73" и ООО "Железное качество" заключен договор субподряда, не наделяют ООО "СМУ-73" правами стороны по делу о банкротстве ООО "Апекс плюс".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом определения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, верным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020, и установив, что указанный судебный акт не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в рамках обособленного спора, данный заявитель не является, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Железное качество" о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием извещения суда о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019, которым суд привлек ООО "Железное качество" в качестве заинтересованного лица, направлялось по адресу ООО "Железное качество", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 443539,Самарская область, Волжский район, пгт. Рощинский, д. 14, кв. 21. (л.д. 31), однако почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установив, что ООО "Железное качество" считается надлежащим образом извещенным о рассматриваемом обособленном споре Арбитражным судом Ульяновской области, усмотрев отсутствие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ООО "Железное качество" процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Железное качество".

Доводы заявителей кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в пятидневный срок должен был рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока, а вопрос о наличии либо отсутствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020 затрагивания прав общества с ограниченной ответственностью "СМУ-73" должен был быть решен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, противоречат требованиям действующего процессуального законодательства, поскольку перед рассмотрением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суду надлежит проверить наличие у лица обращающегося с жалобой права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева