Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-67034/20 по делу N А72-12457/2019

г. Казань

02 ноября 2020 г.

Дело N А72-12457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания" Шакирова И.М. - Тореева Р.Р. (доверенность от 10.03.2020),

Федеральной налоговой службы - Гимранова И.К. (доверенность от 17.03.2020),

конкурсного управляющего ООО "Сталкер" Удовенко А.А. - Голуб Т.В. (доверенность от 05.08.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" Шакирова Ирека Махмутовича, Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу N А72-12457/2019

по заявлению Ярсиной Натальи Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ОГРН 1067328015974), заинтересованные лица: Шушарина Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 в отношении ООО "Сталкер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Ульяновской области от Ярсиной Натальи Викторовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 52 047 276, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания" (далее - ООО "Производственная компания") в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.09.2020, производство по требованию в размере 20 000 руб. прекращено. Ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. Заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование Ярсиной Натальи Викторовны включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сталкер" с суммой требований 37 809 041,1 руб. - задолженность по основному долгу, 12 476 983,56 руб. - задолженность по процентам, 1 080 268,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 660 982,8 руб. - пени.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Производственная компания" в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2019 по делу N 2-4108/2019 удовлетворены исковые требования Ярсиной Натальи Викторовны в солидарном порядке к Шушарину Александру Николаевичу, ООО "Сталкер", ООО "Производственная компания" о взыскании:

1. задолженности по договору займа от 14.12.2016 в размере 18 999 400 руб. 64 коп., из которых: 14 109 041 руб. 10 коп. сумма основного долга, 4 655 983 руб. 56 коп проценты за пользование займом, 138 674 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 95 701 руб. 50 коп. пени за период с 02.09.2019 по 22.10.2019.

2. задолженности по договору займа от 30.10.2017 N 2 в размере 17 101 969 руб. 44 коп., из которых: 12 700 000 руб. 00 кои. сумма основного долга, 4 191 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 124 825 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 86 144 руб. 10 коп. пени за период с 02.09.2019 по 22.10.2019.

3. задолженности по договору займа от 28.09.2018 N 3 в размере 14 812 729 руб. 44 коп., из которых: 11 000 000 руб. 00 коп. сумма основного долга. 3 630 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 108 116 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 22.10.2019, 74 613 руб. пени за период с 02.09.2019 по 22.10.2019.

4. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с суммы долга 37 809 000 руб. начиная с 23.10.2019 по день исполнения решения суда.

5. пени в размере 0,01%, начисленные на сумму долга 37 809 000 руб., начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

6. государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Мотивируя заявление, что денежные средства ни Шушариным А.Н., ни ООО "Сталкер", ни ООО "Производственная компания" до настоящего времени не возвращены, Ярсина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, указав в судебных актах, что требования кредитора Ярсиной Н.В. обоснованы вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2019 по делу N 2-4108/2019. При этом суды учитывали отсутствие доказательств оплаты задолженности, посчитали достаточным основанием для включения требования Ярсиной Н.В. в размере 37 809 041,1 руб. - задолженность по основному долгу, 12 476 983,56 руб. - задолженность по процентам, 1 080 268,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 660 982,8 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прекратил производство по требованию в сумме 20 000 руб., признав его текущим платежом.

Суды констатировали, что, коль скоро требования участника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данное требование подлежит включению в реестр.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 2, 4 АПК РФ). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение. В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), так как при принятии судебного акта вопрос о природе отношений, оформленных договорами займа, с участием арбитражного управляющего должника и конкурсных кредиторов разрешен не был.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами не учтено, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров уступки прав требований с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности нового заемщика и солидарного второго поручителя, в том числе на предмет единства экономической цели.

В такой ситуации, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел самостоятельно не исследовали.

При этом принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленно, в том числе проверяется наличие признаков злоупотребления правом лицом (лицами) при включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответствующие доводы, в том числе, заявлялись и в апелляционной жалобе, но в суде апелляционной инстанций не были предметом исследования и оценки.

Как указывает Федеральная налоговая служба, участниками сделки создан формальный документооборот, направленный на причинение ущерба третьим лицам (реальным кредиторам Шушарину А.Н., ООО "Сталкер" и ООО "Производственная компания").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял конкурирующий кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и Ярсиной Н.В.

В этом случае Ярсиной Н.В. необходимо было доказать, что она действовала исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляла компенсационное финансирование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сталкер" указывает что супруг Ярсиной Н.В. - Ярсин Т.Е. действовал от имени ООО "Сталкер" по доверенности, заключая сделки по продаже имущества, являлся получателем части средств от реализации имущества, то есть являлся контролирующим должника лицом. Также указывает на транзитный характер перераспределения денежных средств внутри группы.

По заявлению Федеральной налоговой службы правоохранительные органы установили, что часть средств от продажи имущества ООО "Сталкер" покупатели перечисляли мужу Кредитора - Ярсину Тарасу Евгеньевичу. Чтобы определить конечного бенефициара по возможной сделке перераспределения средств внутри группы необходимо установить факт расходования средств от возможного предоставления займа Ярсиной Н.В.

Неправильно определив предмет доказывания по спору, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Заключение дополнительного соглашения от 28.09.2018 происходит между аффилированными лицами и в условиях неплатежеспособности лица, выступающего Заемщиком. Неплатежеспособности лица подтверждается судебными спорами по делам N А72-7271/2018, N А72-10123/2018, N А72-10133/2018, N А72-12041/2018, N А72-19852/2018, N А72-2762/2019, N А72-5207/2019, N А72-5128/2019, N А40-220862/2017, N А40-220859/2017, N А40-220853/2017.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае представления доводов и доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики ВС РФ N 5(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы о преюдициальности решения Заволжского районного суда г.Ульяновска для настоящего дела, поскольку довод об аффилированности не был предметом специальной проверки и судами не давалась оценка. Поэтому основания, предусмотренные статьей 69 АПК РФ и освобождающие Ярсину Н.В. от доказывания отсутствуют.

В связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора судам необходимо было выяснить, не связано ли предоставление займа с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, и после установления указанных обстоятельств в зависимости от установлено правильно применить нормы права.

Также судами не учтено, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы аффилированности сторон сделок, в том числе на предмет единства экономической цели, вопросы причинения вреда кредиторам.

В такой ситуации, поскольку совершенные должником сделки затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражный суд должен был обеспечить кредиторам эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела самостоятельно не исследовал.

Ввиду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А72-12457/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова