Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф06-66877/20 по делу N А49-5309/2017

г. Казань

10 ноября 2020 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Свищева Михаила Владимировича - Кирьянова С.Ю. (доверенность от 05.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свищева Михаила Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А49-5309/2017

по заявлению Свищева Михаила Владимировича, г. Пенза, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (ОГРН 1125835007143, ИНН 5835099461), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Свищев Михаил Владимирович (далее - Свищев М.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Итарм" (далее - ООО "Итарм", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в реестр требований кредиторов ООО "Итарм" задолженности в сумме 1 009 800 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО "Итарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", требование Свищева М.В. в сумме 1 009 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итарм".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2017 N 107.

Конкурсный управляющий Аликов Ю.П. 19.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 и исключении кредитора Свищева М.В. из реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 в части признания требования Свищева М.В. обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итарм" в сумме 1 009 800 руб. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Свищева М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 009 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 требование Свищева М.В. в размере 1 009 800 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Итарм".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Свищев М.В., не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Свищева М.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Свищевым М.В. (займодавец) и ООО "Итарм" (заемщик) заключены договоры займа от 01.10.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016, по условиям которых Свищев М.В. обязался предоставить должнику беспроцентные займы на сумму 350 000 руб., 350 000 руб. и 300 000 руб. сроком возврата до 01.12.2016, 02.12.2016 и 03.12.2016, соответственно.

В подтверждение передачи ООО "Итарм" денежных средств Свищев М.В. представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.10.2016 N 94 на сумму 350 000 руб., от 02.10.2016 N 95 на сумму 350 000 руб., от 03.10.2016 N 96 на сумму 300 000 руб.

Свищев М.В., указывая, что ООО "Итарм" не возвратило суммы займа в срок, предусмотренный вышеуказанными договорами займа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности ООО "Итарм" по договорам займа, а также наличие у Свищева М.В. финансовой возможности предоставления займов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Свищевым М.В. не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, а также учитывая отсутствие доказательств экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, пришел к выводу о том, что целью оформления правоотношений между Свищевым М.В. и ООО "Итарм" являлось формирование подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год и карточки счета 50 за 2016 год, предоставленных в государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Пензенской области" ликвидатором ООО "Итарм" Зарубиным А.В., следует, что сведения о получение денежных средств по договорам займа, заключенным между ООО "Итарм" и Свищевым М.В., в оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 и карточке счета 50 не отражены, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Итарм" за 2016 содержит указание на размер заемных средств (строка 1510) в сумме 37 136 тысяч рублей, что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 без займов у Свищева М.В.

Согласно ответу ликвидатора ООО "Итарм" Зарубина А.В. от 12.06.2020, полученному по запросу конкурсного управляющего должника о представлении документов ООО "Итарм", документы должника частично переданы им в 2017 году в государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Пензенской области", оставшиеся документы переданы конкурсному управляющему ООО "Итарм" по акту 10.06.2017 и никакими дополнительными документами он не располагает. Свищев М.В. с запросом о представлении документов к ликвидатору должника не обращался, никакие документы для предъявления в арбитражный суд Свищеву М.В. не передавались.

Аналогичные пояснения ликвидатор Зарубин А.В. дал правоохранительным органам в рамках проведенной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по заявлению конкурсного управляющего ООО "Итарм" о наличии в действиях Зарубина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Итарм", и документов, представленных Свищевым М.В., судом апелляционной инстанции установлено наличие несоответствий.

Поскольку факт передачи документов должника ликвидатором Зарубиным А.В. в государственное бюджетное учреждение "Государственный архив Пензенской области", в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2016 год и карточки счета 50 за 2016, материалами дела подтвержден и это учреждение представило имеющиеся в его распоряжении соответствующие документы, суд апелляционной инстанции с учетом всех доказательств по обособленного спору, признал данные доказательства достоверными, а представленные Свищевым М.В. в обосновании заявленных требований документы оценил критически.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 1.2 договоров займа от 01.10.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016 займы предоставлялись ООО "Итарм" без начисления процентов за пользование займом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Свищев М.В. не обосновал экономическую целесообразность заключения беспроцентных договоров займа.

Поскольку Свищевым М.В. не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического принятия денежных средств должником и их дальнейшего расходования, а также, учитывая, что кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договоров займа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу о том, что целью оформления правоотношений между должником и Свищевым М.В. являлось искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, между тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение арбитражного процессуального законодательства принял дополнительные доказательства от конкурсного управляющего ООО "Итарм", которые не были представлены в суд первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Свищева М.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Свищев М.В. при подаче кассационной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2020.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная Свищевым М.В. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А49-5309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свищеву Михаилу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную чеком-ордером от 11.09.2020.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев