Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-65279/20 по делу N А57-5716/2019

г. Казань

11 ноября 2020 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг - Сгибова А.В., доверенность от 02.02.2020 N 1971,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу N А57-5716/2019

по объединенным в одно производство заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании недействительным агентского договора от 14.12.2016 N 02127-АД, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 ликвидируемый должник - ООО "ТД "Солнечные продукты", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137(6617).

12 августа 2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Солнечные Продукты" требований в размере 789 346 964 руб.

22 октября 2019 г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ГК "Русагро" с заявлением о признании недействительным агентского договора от 14.12.2016 N 02127-АД, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ТД "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 требование кредитора - ООО ВТБ Факторинг о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Солнечные Продукты" требований в размере 789 346 964 руб. и заявление ООО "ГК "Русагро" о признании недействительным агентского договора от 14.12.2016 N 02127-АД, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ТД "Солнечные продукты", объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ГК "Русагро" о признании недействительным агентского договора от 14.12.2016 N 02127-АД, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ТД "Солнечные продукты", отказано. Признано обоснованным требование ООО ВТБ Факторинг в размере основного долга 789 346 964,53 руб., в том числе 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения, и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Солнечные продукты" для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ГК "Русагро" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ВТБ Факторинг, агентский договор от 14.12.2016 N 02127-АД, заключенный между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ТД "Солнечные продукты", признать недействительным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 22.10.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 22.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29.10.2020 на 16 часов 00 минут

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству представителя ООО ВТБ Факторинг судебное заседание после объявленного перерыва проведено посредством вэб-конференции электронного сервиса "Мой Арбитр" (онлайн-заседание).

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ООО ВТБ Факторинг, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 между ООО ВТБ Факторинг (агент) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (принципал) был заключен агентский договор N 02127-АД, предметом которого, в соответствии с пунктом 2.1, является совершение Агентом от своего имени, но за счет Принципала комплекса юридических и фактических действий: по поручению Принципала в порядке, согласованном в агентском договоре, в пределах лимитов осуществление выплаты платежей по денежным требованиям кредиторам Принципала; ведение учета денежных требований, в отношении которых Агентом выплачены платежи в соответствии с агентским договором; предоставление Принципалу доступа в Программу и "Client Office".

Стоимость предоставления доступа к Программе и "Client Office" включена в вознаграждение Агента, определяемое в соответствии с разделом 5 агентского договора.

Во исполнение обязательств по агентскому договору на основании реестров поручений и в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 и 4.3.1 Агент исполнил поручения Принципала, перечислив кредитору - ОАО "Жировой Комбинат", 08.08.2018 и 10.08.2018 денежные средства в общей сумме 748 670 782,53 руб.

Согласно пункту 3.5 агентского договора, не позднее 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом кредитору суммы платежа, Принципал обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего платежа, перечислив денежные средства на счет Агента.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг, Принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к агентскому договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к агентскому договору от 14.12.2016 N 02127-АД, вознаграждение Агента рассчитывается Агентом по следующей формуле: произведение суммы денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения процентную ставку в день за период расчёта вознаграждения, с учетом частичных погашений. При этом в случае, если период расчета вознаграждения равен нулю, то вознаграждение агента рассчитывается по следующей формуле: произведение суммы денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения процентную ставку.

Согласно пункту 3 Приложения N 4 к агентскому договору, процентная ставка для расчета вознаграждения Агента, указанного в пункте 2, составляет 0,0343% в день.

ООО "ГК "Русагро", полагая, что агентский договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании агентского договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя доводы ООО "ГК "Русагро" о признании агентского договора недействительным, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемый договор заключен 14.12.2016, то есть больше одного года до принятия заявления о признании банкротом (20.03.2019) и не может быть признан недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств неравноценности оспариваемой сделки заявителем не представлено; судами учтено, что сам по себе размер процентной ставки ЦБ РФ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также не представил доказательств того, что данный договор является сделкой с несоразмерным встречным исполнением. В материалы дела представлено Генеральное Соглашение о факторинговом обслуживании от 06.12.2013 N 3, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Факторинг" (далее - ООО "Абсолют Факторинг") (Финансовый Агент) и ООО "Солнечные продукты", и данная сделка является аналогичной оспариваемой сделке по основным условиям.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что по Генеральному Соглашению о факторинговом обслуживании от 06.12.2013 N 3 размер вознаграждения, согласно пункту 5, был установлен существенно в большем размере (в зависимости от общей суммы денежных требований и сроков варьируется от 0,130% до 0,830%), чем по оспариваемой сделке должника, в связи с чем, оспариваемая сделка не отличается в худшую сторону по своим условиям от аналогичной сделки. Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке не подтверждена.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 9 и 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на то, что в данном случае ООО "ГК "Русагро" не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ООО ВТБ Факторинг или его руководитель являются аффилированными должнику лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

ООО "ГК "Русагро" также не доказано, что ООО ВТБ Факторинг знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор от 14.12.2016 N 02127-АД не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не доказано, что договор заключен в ущерб имущественным правам иных кредиторов, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО ВТБ Факторинг, вытекающие из вышеуказанного агентского договора от 14.12.2016 N 02127- АД, заключенного между ООО ВТБ Факторинг и ООО "ТД "Солнечные продукты" в размере основного долга 789 346 964,53 руб., в том числе 748 670 782,53 руб. - задолженность по компенсации осуществленных платежей, 40 676 182 руб. - задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Суды установили, что во исполнение обязательств по агентскому договору, на основании реестров поручений, указанных в расчете задолженности (Приложение 5) и в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.5 и пункта 4.3.1, Агент исполнил поручения должника, перечислив ОАО "Жировой Комбинат" 748 670 782 руб. 53 коп., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Согласно пункту 3.5 агентского договора, не позднее истечения 180 дней, исчисляемых с даты, следующей за датой выплаты Агентом кредитору суммы платежа, должник обязуется компенсировать Агенту сумму соответствующего платежа, перечислив денежные средства на расчетный счет Агента. При компенсации должником Агенту предусмотренной настоящим пунктом суммы платежа должник обязуется указывать в назначении платежа идентификатор платежа, указанный в соответствующем реестре поручений, однако должник соответствующие платежи Агенту не компенсировал.

22 января 2019 г. должнику было направлено уведомление (исх. N ИС-013-САМ) об уплате задолженности, которое было оставлено без внимания; по состоянию на 24.07.2019 сумма задолженности должника по компенсации Агенту осуществленных платежей составляет 748 670 782 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора, за выполнение поручений и оказание иных услуг должник выплачивает Агенту агентское вознаграждение в соответствии со ставками, согласованными в Приложении N 4 к агентскому договору; по состоянию на 24.07.2019 задолженность должника по уплате агентского вознаграждения составляет 40 676 182 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена должником, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд требование кредитора признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы ООО "ГК "Русагро" о том, что ООО ВТБ Факторинг является контролирующим должника лицом, апелляционный суд указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим группу компаний "Солнечные продукты", в которую входит должник, с октября 2018 года является именно ООО "ГК "Русагро", при этом ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ООО ВТБ Факторинг в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО "ТД "Солнечные продукты".

По смыслу разъяснений пунктов 3-7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Согласно суждений апелляционного суда, условия агентского договора (пункты 4.1.7, 4.1.9, 9.1) представляют ООО ВТБ Факторинг только право на получение значимой для независимого кредитора информации о деятельности должника (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.), на получение копий его финансово-хозяйственной отчетности (годовых балансов, отчетов о прибылях и убытках), являются стандартными и имеют своей целью обеспечение для независимого кредитора права контролировать деятельность финансируемых лиц для обеспечения возврата этого финансирования, создание гарантий использования предоставленных средств по назначению, т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения солидарными должниками обязательств по возврату финансирования и выплате агентского вознаграждения, вместе с тем, как указало ООО ВТБ Факторинг и не опровергнуто со стороны ООО "ГК "Русагро", фактически указанные условия договора принципалом исполнены не были, документы о финансово-хозяйственной деятельности кредитору не предоставлялись.

При этом право на получение ООО ВТБ Факторинг информации не влияло на принятие управленческих решений должником и не давало права ООО ВТБ Факторинг каким-либо образом определять действия должника; иных доказательств наличия юридической или фактической аффилированности ООО "ГК "Русагро" не представлено, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО ВТБ Факторинг контролирующим должника лицом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО "ГК" "Русагро" в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов