Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф06-67570/20 по делу N А12-13978/2017

г. Казань

20 ноября 2020 г.

Дело N А12-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя Мастюкова В.В. - Сажнова В.П., доверенность от 20.01.2020

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орион" Миляева Петра Львовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

по делу N А12-13978/2017

по заявлению Мастюкова Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 580 080 рублей основного долга, 474 094,76 рубля неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 287 047,38 рубля штрафа как обеспеченных залогом имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

27.01.2020 Мастюков Владимир Викторович обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 580 080 рублей основного долга, 474 094,76 рубля неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 287 047,38 рубля штрафа, как обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того, Мастюков В.В. просил признать требования в сумме 30 000 рублей (судебные расходы) подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" включены требования Мастюкова В.В. в размере 6 580 080 рублей, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 23.08.2016 N 2308-ВГ/НП-7-М и неустойки в размере 237 047,38 рубля, как обеспеченные залогом имущества ООО "Орион" - права аренды земельного участка площадью 3 153 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070001:6703, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Быстрова, и строящийся (создаваемый) на данном земельном участке многоквартирный дом; требования Мастюкова В.В. в сумме 30 000 рублей (судебные расходы) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 изменено в части размера неустойки с 237 047,38 рубля на 474 094,76 рубля. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Миляев П.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Миляев П.Л. указывает на то, что на момент рассмотрения спора право собственности на нежилое помещение за должником не было зарегистрировано. Кроме того, по мнению кассатора, Мастюков В.В. не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает не подлежащим применению норму Закона о долевом участии об уплате застройщиком двойного размера неустойки. Также считает, что требования Мастюкова В.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании представитель Мастюкова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "Орион" (застройщик) и Мастюковым В.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2308-ВГ/НП-7-М, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома имеющего строительный адрес: Волгоградская область, город Волгоград, Кировский район, улица 64 Армии, 141, дом N 7, и предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилое помещение (N 5 - тамбур N 5; N 16 - вестибюль N 1; N 18 - помещение общего назначения N 1; N 20 - помещение общего назначения N 3; N 22 - санузел N 1; N 25 - кладовая уборочного инвентаря N 1, общей площадью 168,72 кв. м), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену.

Срок передачи застройщиком нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, дольщику составляет 2 квартал 2017 года. Застройщик вправе передать нежилое помещение дольщику досрочно (пункт 2.1.Договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 6 580 080 рублей.

Во исполнение условий договора, кредитор на расчетный счет должника перечислил 6 580 080 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.09.2016.

В связи с тем, что Мастюков В.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, а нежилое помещение ему не было передано, он обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы фактически произведенного финансирования в размере 6 580 080 рублей, неустойки в размере 474 094,76 рубля, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 287 047,38 рубля штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на представителя, а также просил признать его залоговым кредитором.

Суд первой инстанции, отказав во включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда и штрафа, а также снизив размер неустойки, удовлетворил заявление в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции в части размера неустойки, включил ее в заявленном кредитором размере. В остальной части оставил судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, установлено, что требования участников строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве, предусматривающие передачу нежилых помещений подлежат включению в реестр денежных требований учитываемых в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016).

Суды, отметив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение сторонами договора участия в долевом строительстве и проведение оплаты по нему, включили требование Мастюкова В.В. в размере исполненных дольщиком обязательств - 6 580 080 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион", как обеспеченное залогом имущества должника.

Отказывая Мастюкову В.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 рублей компенсации морального вреда и 287 047,38 рубля штрафа по Закону о защите прав потребителей, суды исходили из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суды приняли во внимание пояснения Мастюкова В.В. о том, что последний является учредителем и директором ООО "Хэппи смайл", нежилое помещение приобретал для размещения стоматологической клиники.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО "Хэппи смайл" (ИНН 3444218371, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 5) зарегистрировано 02.12.2014, единственным участником и директором общества является Мастюков В.В. Основной вид деятельности - 86.23 Стоматологическая практика.

ООО "Хэппи смайл" имеет сайт https://happy-smile34.ru. В разделе "Дополнительно" размещено свидетельство о регистрации общества. В разделе "Контакты" указан адрес: город Волгоград, улица Новороссийская, 5 - Стоматология Happy Smile.

В связи с изложенным, установив, что целью приобретения недвижимого имущества являлось осуществление предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований по компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая Мастюкову В.В. во включении неустойки в двойном размере, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) исходил из того, что правила об уплате застройщиком неустойки в двойном размере не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в Мастюков В.В. является участником долевого строительства в отношении нежилого помещения.

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в двойном размере, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства может быть жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено начисление застройщику неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным, апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Мастюкова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 474 094,76 рубля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А12-13978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов