Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-68113/20 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уханова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу N А72-3964/2015

по заявлению Уханова Владимира Васильевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ИНН 7303008474),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - должник, ОАО "Автодеталь-Сервис") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В., который определением суда от 05.08.2016 был освобожден от исполнения конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением суда от 05.08.2016 Безбородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис" в связи с чем определением суда от 06.09.2016 новым конкурсным управляющим должником утвержден Овченков И.Ю., который в свою очередь определением суда от 20.10.2016 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Лашин С.М.

Определением от 19.03.2019 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Определением от 16.08.2019 суд освободил Федотова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим должником Романову А.А.

Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство) 07.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Артемова Андрея Павловича, Пинковой Екатерины Александровны, Поповой Ольги Александровны, Полбина Сергея Юрьевича, Коноплева Владимира Ивановича, ООО "Фонд "Вектор", ООО "Азимут", ООО "АМС-Авто", Петрова Сергея Александровича, Сергейчева Максима Николаевича, Табаковой Натальи Евгеньевны, Уханова Владимира Васильевича, Халиуллова Алмаза Фазыловича, Андрианова Сергея Юрьевича денежных средств в размере 1 516 187 421,55 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Агентства об оспаривании сделок должника с Полбиным С.Ю., ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис", ООО "СитАвто", ООО "Техресурс-Плюс" и до окончания расчетов с кредиторами.

22 августа 2019 года Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска (требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), в котором просило наложить в пределах общей суммы 1 516 187 421,55 руб. арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и на имущество Артемова А.П., Пинковой Е.А., Поповой О.А., Коноплева В.И., Уханова В.В., Андрианова С.Ю.; арест на имущество ООО "Симбирский консалтинговый центр", ООО "Актив", ООО "Автоцентр АМС", ООО "Авиаль", ООО "Николь".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест, в том числе на имущество и денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Уханова В.В. в пределах общей суммы 1 516 187 421,55 руб., за исключением денежных средств, которые будут поступать в будущем на банковские счета Уханова В.В., открытые в Акционерном обществе "Альфа-Банк" согласно кредитным договорам от 23.10.2018 N PILCAMWWTQ1810181742, от 20.02.2019 N PILCAMWWTQ1902081357 и от 21.08.2018 N F0POP520S18082001363.

01 июня 2020 года Уханов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене принятых в отношении него определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 обеспечительных мер в части наложения ареста на деньги и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении ходатайства Уханова В.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Уханов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное им требование удовлетворить, отменить принятые в отношении него определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 обеспечительные мер в части наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковские счета.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, спорные обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, ведут исключительно к ограничению его участия в гражданском обороте и нарушают его право на достойную жизнь, так как никакого иного дохода кроме заработной платы, размер которой обеспечивает лишь минимальные потребности, он не имеет; при отмене спорных обеспечительных мер отсутствует вероятность причинения кредиторам значительного ущерба, учитывая незначительность сумм, арестованных на его счетах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также на имущество Уханова В.В., были приняты судом в обеспечение требования Агентства о привлечении ряда физических лиц, в том числе Уханова В.В., и юридических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, непосредственно связаны с предметом спора; их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении данных лиц к указанному виду ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета, Уханов В.В. ссылался на то, что арест денежных средств является чрезмерной (неразумной) обеспечительной мерой, поскольку единственным источником его дохода является заработная плата, размер которой соразмерен текущим потребностям его семьи, каких-либо накоплений он не имеет; сохранение указанной обеспечительной меры нарушает его права, а также права членов его семьи на достойную жизнь; вероятность причинения кредиторам значительного ущерба при отмене спорной обеспечительной меры отсутствует. Также Уханов В.В. ссылался на отсутствие у него признаков контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления Уханова В.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также установив, что на дату обращения Уханова В.В. с настоящим ходатайством основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, Ухановым В.В. не представлено, суды констатировали необходимость сохранения спорных обеспечительных мер.

Приведенные Ухановым В.В. в качестве основания отмены принятых в отношение него обеспечительных мер доводы о том, что он не является контролирующим должника лицом, в состав органов управления должника никогда не входил, судами отклонены с указанием на то, что вопрос о наличии/отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу и не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы Уханова В.В. о том, что арест денежных средств, в том числе, поступающих на его банковские счета, приводит к существенному нарушению баланса интересов сторон, нарушению прав и законных интересов как самого Уханова В.В., так и членов его семьи (супруги и детей), суды руководствовались статьями 446 ГК РФ, статьями 69, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что наложение ареста на денежные средства производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Кроме того, суды исходили из непредставления Ухановым В.В. доказательств получения им заработной платы посредством использования какого-либо из арестованных в рамках исполнительного производства банковских счетов, доказательств наличия у него зарплатного счета; на основании представленных самим заявителем в материалы дела документов судами установлено получение Ухановым В.В. заработной платы наличными денежными средствами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сохранение спорной обеспечительной меры (наложенных арестов на счета Уханова В.В.) не нарушает прав заявителя ходатайства и третьих лиц.

Таким образом, отказывая в отмене спорной обеспечительной меры, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены спорной обеспечительной меры, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая ходатайство Уханова В.В. об отмене обеспечительных мер, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева