Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68364/20 по делу N А57-20276/2017

г. Казань

03 декабря 2020 г.

Дело N А57-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Жилякова Вячеслава Николаевича - Симонова А.С., доверенность от 23.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская Газовая Компания"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А57-20276/2017

по заявлению Жилякова Вячеслава Николаевича к арбитражному управляющему Крулю Игорю Олеговичу о взыскании с судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научносервисная компания "Геопроект", г. Саратов (ОГРН 1056405306385, ИНН 6453080189),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО "НСК "Геопроект", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 09.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 100 (сообщение 77032631731), на сайте ЕФРСБ - 25.05.2018 (сообщение 2727469).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 конкурсное производство в отношении должника - ООО "НСК "Геопроект" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жиляков Вячеслав Николаевич с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. и ООО "Прикаспийская газовая компания" в пользу Жилякова В.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Жилякова В.Н. и Глухова А.С.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Жиляков В.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. в пользу Жилякова В.Н. судебные расходы, понесенные Жиляковым В.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области в размере 50 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. и ООО "Прикаспийская газовая компания" солидарно судебные расходы, понесенные Жиляковым В.Н. при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в размере 144 083, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявление Жилякова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с ООО "Прикаспийская газовая компания" в пользу Жилякова В.Н. судебные расходы в сумме 27 083, 48 руб. В удовлетворении заявления Жилякова В.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО "Прикаспийская газовая компания" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление апелляционного суда от 01.10.2020 и взыскать с ООО "Прикаспийская газовая компания" в пользу Жилякова В.Н. судебные расходы размере 11 168 руб., применив расчет ООО "Прикаспийская газовая компания", приведенный в жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды оценив действия Жилякова В.Н. и привлеченных им специалистов не применили подлежащие применению нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не приняли во внимание доводы заявителя о чрезмерности транспортных расходов заявителя по настоящему спору; не правильно применен закон, подлежащий применению при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Прикаспийская газовая компания".

В судебном заседании представитель Жилякова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. о привлечении к субсидиарной ответственности Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. как учредителей ООО "НСК "Геопроект" и взыскании солидарно с Жилякова В.Н. и Глуховой А.С. в субсидиарном порядке денежных средств в размере 1 845 046, 45 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 по делу N А57-20276/2017 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между Жиляковым В.Н. (Заказчик) и ООО "Новая юридическая компания" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 13/2018, в соответствии с которым (пунктом 1.1), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика и ведением в Арбитражном суде Саратовской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК "Геопроект" (дело N А57-20276/2017), в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с заключенным между Жиляковым В.Н. (заказчик) и ООО "Новая юридическая компания" (Исполнитель) Соглашением N 2 к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2018 N 13/2018, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика и ведением в Арбитражном суде Саратовской области (при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном Суде Российской Федерации) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круля И.О. о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК "Геопроект" (дело N А57-20276/2017) (пункт 1 Соглашения).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб., в том числе 60 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции (пункт 2 Соглашения).

Командировочные расходы исполнителя в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.04.2019 в соответствии с пунктом 3.6 договора составили 44 083, 48 руб., в том числе: 8 083, 48 руб. - проезд до арбитражного суда и обратно (ГСМ), 27 000 руб. - проживание, 9 000 руб. суточные.

Судами факт оказания юридических услуг установлен. В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг и командировочных (платежные поручения от 22.04.2019 N 2583 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2019 N 3251 на сумму 94 083, 48 руб.).

На основании представленных в материалы дела доказательств в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц сложившейся в данном регионе, оказывающих услуги и приняв во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг признали сумму судебных расходов в размере 12 000 руб. обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу Жилякова В.Н. с ООО "Прикаспийская газовая компания".

Снижая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей, суды руководствуясь статьей 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли категорию спора, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанных Исполнителем услуг.

Также судами признаны обоснованными и разумными расходы по оплате командировочных расходов представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции в размере 15 083, 48 руб., из которых: 4000 руб. проживание в гостинице 2 суток, 3000 руб. - суточные за 3 дня командировки, 8083, 48 руб. - расходы на ГСМ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия Жилякова В.Н. и ООО "Новая юридическая компания" по заключению договора на оказание юридических услуг не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, а выбор способа проезда в суд для участия в судебном заседании также является правом стороны по делу и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта, а также иными обстоятельствами; сумма ко взысканию расходов на ГСМ не является завышенной.

Также апелляционным судом отклонен довод о том, что судебные расходы необходимо было взыскать с арбитражного управляющего Круля И.О., как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствие с разъяснением пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А57-20276/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов