Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68477/20 по делу N А55-27070/2017

г. Казань

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-27070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника - автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А55-27070/2017

по заявлению единственного участника должника - автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания", ИНН 6325027662,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сызранская Топливная Компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Шмелева Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - АНО "Финансовая кладовая") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего имуществом должника Вансовского А.Е. относительно определения судьбы имущества - автомобиля КАМАЗ 65116, 2005 года выпуска, госномер М6730А63, VIN-ХТС65116051111731 и доли в уставном капитале в размере 33% в обществе с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Средневолжский топливный альянс" (далее - ООО "ХК"СТА") и разрешении разногласий с арбитражным управляющим с целью передачи имущества, исключенного из конкурсной массы в порядке ликвидационной квоты учредителю - АНО "Финансовая кладовая" в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АНО "Финансовая кладовая" заявила ходатайство об отказе от иска к арбитражному управляющему относительно имущества - доли в уставном капитале ООО "ХК"СТА" и уточнило требования в остальной части иска - о разрешении разногласия относительно имущества - автомобиля КАМАЗ - 65116 седельный тягач, госномер М6730А 63 2005 года выпуска, VEST ХТС65116051111731 путем:

1) передачи оставшегося имущества на баланс АНО "Финансовая кладовая" по акту приема-передачи либо

2) предоставления права АНО "Финансовая кладовая" оспаривания сделки по отчуждению имущества должника за счет должника и от его имени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в части отказа от заявленных требований к арбитражному управляющему относительно имущества - доли в уставном капитале ООО "ХК"СТА" производство по заявлению прекращено, в остальной части заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Финансовая кладовая", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и разрешить разногласия с арбитражным управляющим по существу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 конкурсным управляющим в установленном порядке опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 2933619). В соответствии с ответами государственных органов, осуществляющих учет прав на имущество, в собственности должника находился автомобиль КАМАЗ 65116, грузовой тягач седельный, цвет золотисто-желтый, 2005 года выпуска, VIN ХТС65116051111731, государственный регистрационный знак М 673 OA 63.

Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Самарской области обязал бывшего руководителя должника Ерина Владимира Викторовича передать конкурсному управляющему ООО "СТК" Вансовскому А.Е., в том числе вышеуказанный автомобиль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены в части требования о передаче автомобиля КАМАЗ 65116 и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области определением 20.12.2019 отказал конкурсному управляющему в заявлении об истребовании у бывшего руководителя должника автомобиля КАМАЗ 65116, грузовой тягач седельный, цвет золотисто-желтый, 2005 г.в., VIN ХТС65116051111731, г.р.з. М 673 OA 63, поскольку установлено, что автомобиль фактически ранее выбыл из владения должника, в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2016, по условиям которого покупатель (Тимаев Ю.Х.) перечисляет продавцу договорную сумму (152 000 руб.) не позднее 29.02.2016, а передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 3.1 договора). При этом в деле имеются копии акта приема-передачи транспортного средства от 17.02.2016, а также платежного поручения от 17.02.2017 N 67 о перечислении на счет должника в ПАО "Первобанк" 152 000 руб.

Ссылаясь на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию указанной сделки, а также, указывая на положения статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность получения участником должника имущества, нереализованного в процедурах банкротства, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления АНО "Финансовая кладовая", суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции конкурсного управляющего в части отсутствия целесообразности оспаривания сделки с Тимаевым Ю.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что, учитывая характер и предмет заявленных требований, данное заявление, по существу, представляет собой жалобу на действия конкурсного управляющего.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания упомянутой сделки, с учетом ее цены и возможных поступлений в конкурсную массу (указано, что по имеющейся информации при отчуждении транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, чем обусловлена его низкая стоимость (152 000 руб.); денежные средства фактически уплачены должнику; ранее конкурсным управляющим оспорены похожие сделки с иными лицами с аналогичными транспортными средствами более позднего года выпуска (2008, 2007), при этом после их возврата в конкурсную массу стоимость их реализации составляла несколько более 400 000 руб., при этом с учетом значительных расходов по реализации и иных расходов в процедуре банкротства такая реализация не повлекла пополнения конкурсной массы.

Учитывая возможные по сроку (сделка совершена в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве) основания оспаривания сделки, отсутствие всех необходимых составляющих, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не нашел оснований для ее оспаривания. Согласно объяснениям конкурсного управляющего конкурсные кредиторы с требованиями об оспаривании данной сделки к нему не обращались.

При этом не доказан и факт нарушения неоспариванием упомянутой сделки законных прав и интересов заявителя, поскольку положения статьи 148 Закона о банкротстве предусматривают возможность получения участником должника его имущества лишь в случае нереализации такого имущества в процедурах банкротства. В то же время из объяснений конкурсного управляющего следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превысил 50 млн. руб., при этом в отсутствие в конкурсной массе должника иного имущества, требования кредиторов в значительной степени не смогут быть удовлетворены. При указанных обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что в конкурсной массе останется имущество, подлежащее передаче на оснований положений статьи 148 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для данного обособленного спора обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об отсутствии спорного имущества в конкурсной массе, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева