Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф06-67772/20 по делу N А65-15398/2020

г. Казань

08 декабря 2020 г.

Дело N А65-15398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Галяутдиновой Э.Н. (доверенность от 03.07.2020),

ответчика - Андреевой А.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А65-15398/2020

по заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г. Казань, к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань, о признании действий по расторжению договора аренды незаконными, обязании ответчика освободить истца от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии пунктом 5.1 договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" (далее - ООО "Мебельный базар", истец) в порядке статей 99, 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее - АО "УК "Единая арендная система", ответчик) совершать действия: по расторжению в одностороннем порядке договора от 01.05.2017 N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 аренды; по причинению препятствия истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: торговое здание (лит А17), 1-этажное с антресолью, общей площадью 2371,5 кв.м по ул. Нариманова, д. 40, г. Казани; по заключению договоров аренды с другими лицами и передавать объект, расположенный по вышеуказанному адресу, в пользование иным лицам, в том числе заключать договор на длительный срок с государственной регистрацией, до момента рассмотрения исковых требований по существу спора и признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Заявление мотивировано тем, что направленное ответчиком уведомление от 23.06.2020 исх. N 03-050920 о досрочном расторжении договора от 01.05.2017 N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 аренды в одностороннем порядке нарушает условия договора и требования закона; ответчик заблокировал вход в арендуемое помещение, в котором находится на реализации и хранении товар истца, тем самым чинит препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем в случае непринятия обеспечительных мер заявителем будут понесены расходы на перевозку крупногабаритного товара, а также на аренду помещения, подходящего для хранения большого количества корпусной мебели.

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, запретил АО "УК "Единая арендная система" совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар" в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, в удовлетворении остальной части заявления - отказал. Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 99 АПК РФ суд первой инстанции установил 15-дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер.

АО "УК "Единая арендная система" 16.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер, указывая, что договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец систематически нарушал пункт 3.4.5 договора по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом, порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктами 7.4.5 и 7.6 договора, ответчиком соблюден; заключен новый договор аренды на указанный объект с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Санхаус"; на объекте осталось бесхозное имущество, собственник которого не установлен.

ООО "Мебельный базар" 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "УК "Единая арендная система" о признании действий по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, обязании ответчика освободить истца от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии пунктом 5.1 договора аренды.

Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", условиями договора от 01.05.2017 N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 аренды нежилого объекта недвижимости (торговое здание (лит А17), 1-этажное с антресолью, общей площадью 2371,5 кв.м по ул. Нариманова, д. 40, г. Казани) и мотивированы тем, что уведомление от 23.06.2020 исх. N 03-050920 ответчика о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке направлено в нарушение условий договора и закона.

Определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства АО "УК "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе АО "УК "Единая арендная система" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта; принятая обеспечительная мера предопределяет решение суда, нарушает баланс интересов сторон, а также нарушает права и интересы третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мебельный базар" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.12.2020 до 15 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 97, частями 8, 9 статьи 99 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" (далее - информационное письмо N 78), принимая во внимание предъявленный истцом иск о признании действий ответчика по расторжению договора от 01.05.2017 N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 аренды нежилого объекта недвижимости незаконными, исходил из того, что предварительные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом иска и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба заявителю, в связи с чем не установил оснований для отмены принятых предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма N 78).

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-16127).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Принимая во внимание доводы истца, обосновывающие необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, возражения ответчика, а также наличие между сторонами спора о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, не разрешенного арбитражным судом, учитывая, что предварительная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта, а также - предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для отмены предварительных обеспечительных мер является обоснованным.

При этом принятая судом предварительная обеспечительная мера не предопределяет разрешение спора по существу.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих нарушение баланса интересов сторон, а также - нарушение прав и интересов третьих лиц, ответчиком не представлено.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А65-15398/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин