Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-12547/20 по делу N А65-15398/2020

г. Самара

08 октября 2020 г.

Дело N А65-15398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу (вх. N11АП-12547/2020) акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020, по делу N А65-15398/2020, об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань

к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань

о признании действия ответчика по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании ответчика освободить истца от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии п.5.1 договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гимаев Р.Т. по доверенности от 03.07.2020 года,

от ответчика - представитель Белякова Е.С. по доверенности от 09.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (далее - ответчик) по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения N ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017; по причинению препятствия истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024; по заключению договоров аренды с другими лицами и передавать объект, расположенные по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024 в пользование иным лицам, в том числе заключать договор на длительный срок с государственной регистрацией до момента рассмотрения исковых требований истца по существу спора о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Определением от 09 июля 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" удовлетворил частично, суд запретил акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691) совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

В остальной части заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Также арбитражный суд со ссылкой на ч.8 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил 15-дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

07 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением от 11 августа 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству ходатайство АО "УК "ЕАС" об отмене предварительных обеспечительных мер и назначил судебное заседание на 13 августа 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года заявление АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" обратилось с апелляционной жалобой (вх. N 11АП-12547/2020). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 09.07.20г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые судом предварительные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба АО "Управляющая компания "Единая арендная система" принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.20г. представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. По ходатайству заявителя приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" в судебном заседании 06.10.20г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель апеллянта возражал против приобщения отзыва. Исходя из положений ст.ст.8,9,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также вместе с апелляционной жалобой АО "Управляющая компания "Единая арендная система" приложены в электронном виде: договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 года, акт N ПП-1 приема-передачи от 01.05.2017 года, уведомление исх.03-0509-20 от 23.06.2020 года, почтовая квитанция об отправлении уведомления исх.03-0509-20 от 23.06.2020 года, скриншоты, подтверждающие отправления уведомления по электронной почте, акт об осмотре объекта недвижимости о 01.07.2020 года с фотографиями, опись имущества от 01.07.2020 года, акт об отсутствии представителя арендатора от 01.07.2020 года, сопроводительное письмо исх.N 03-0531-20 от 10.07.2020 года, опись вложения, почтовая квитанция с почтовым идентификатором, уведомление о получении письма.

Как установлено ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил представитель апеллянта в ответ на вопрос суда, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, уже имеются в деле. При таких обстоятельствах ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, документы представлены в электронном виде, потому физически они не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 1021603620026, ИНН 1660051691) (далее - АО "УК "ЕАС") совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. N 2309, объект N 24, РТ, г.Казань, ул.Нариманова, д.40, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Одновременно, суд установил заявителю 15-дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

9 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 032834428.

07 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года заявление АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых предварительных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/ЕА34 от 01.05.2017 был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ООО "Мебельный Базар" систематически не соблюдало п.3.4.5 договора по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом. Уведомление о досрочном расторжении договора было направлено в адрес ООО "Мебельный Базар" 23.06.2020 по электронной почте, указанной в договоре, а также посредством почтового отправления, которое было получено 30.06.2020.

Таким образом, АО "УК "ЕАС" считает порядок расторжения договора, предусмотренный п.7.4.5, 7.6 договора соблюденным.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств необходимости обеспечения заявленных требований. Принятие обеспечительных мер по формальным основаниям влечет нарушение имущественных прав третьих лиц. Поскольку, по мнению ответчика, договор аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТРН-3Я/443/ЕА34 от 01.05.2017 был расторгнут в надлежащем порядке, 25 июня 2020 года был заключен новый договор аренды нежилого объекта недвижимости NЕАС-ТРН-ЗЯ/2171/20/ЕА8260 от 25.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Санхауз". Объект был передан обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Санхауз" 02.07.2020. Также были перезаключены новые договора субаренды.

Отклоняя заявление АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене ранее принятых судом предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань указывало на то, что 30.06.2020 от ответчика в адрес заявителя поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды N ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в одностороннем порядке, срок сдачи объекта недвижимости установлен 01.07.2020. Однако п.3.1.9 названного договора аренды закреплено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 45 дней до даты прекращения договора. Полагая указанное уведомление незаконным, о чем заявителем направлена претензия в адрес АО "Управляющая компания "Единая арендная система" с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о признании указанного уведомления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Также заявитель указал, что АО "Управляющая компания "Единая арендная система" заблокирован вход в спорное помещение, в связи с чем заявитель затруднен в осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении, при этом в данном помещении у заявителя находится на реализации и хранении товар.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, предметом будущего искового заявления будет являться признание уведомления о досрочном расторжении договора аренды незаконным, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному обособленному спору судебного акта является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным распоряжением спорного имущества.

На момент рассмотрения заявления акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене обеспечительных мер заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань о признании действия АО "УК ЕАС" по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО "УК ЕАС" освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 принято к производству.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

По смыслу статей 90, 93, 97, 99 АПК РФ отмена предварительной обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены, или в случае истечения сроков на обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры связаны с запретом совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, сами по себе указанные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица и запрета пользования им.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов АО "УК ЕАС".

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование и спор по настоящему делу по существу не рассмотрен, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, на то, что заявитель не представил суду доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный вред заявителю. Заявитель жалобы утверждает, что договор аренды в установленном порядке был надлежащим образом расторгнут, имущество арендатора в помещении отсутствует.

Между тем заявитель не учел следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Позиция представителей сторон, озвученная в судебном заседании апелляционной инстанции относительно несогласия с прекращением договора аренды, заключения договора аренды с новым арендатором, не принимается во внимание, т.к. указанные обстоятельства имеют отношение к предмету спора, оценка доводам сторон и представленным доказательствам будет дана судом, рассматривающим спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения порядка рассмотрения заявления не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

В части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Ходатайство стороны об отмене обеспечительных мер заявлено в электронном виде через сервис "МойАрбитр" 04.08.20г., поступление ходатайства зарегистрировано в арбитражном суде, 07 августа 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Ходатайство АО "УК ЕАС" было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 13.08.20г., в этот же день изготовлено определение.

Таким образом, срок рассмотрения ходатайства нарушен.

Между тем по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенный стороной в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Вопрос об отмене предварительных обеспечительных мер рассмотрен судом в судебном заседании, с участием представителей сторон, которые имели возможность изложить свою позицию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-15398/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев