Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф06-67006/20 по делу N А57-4473/2020

г. Казань

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Виктория+" - Симонова И.Н., доверенность от 18.03.2020,

Жардимова Рената Ибатулловича - Титорова Н.О., доверенность от 26.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" - Пустыгина А.Н., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория+"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А57-4473/2020

по заявлению кредитора Жардимова Рената Ибатулловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1096454002523) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жардимов Ренат Ибатуллович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 375 379,32 руб.; утверждении временного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жардимов Р.И. уточнил заявленные требования и просил ввести в отношении должника не процедуру наблюдения, а признать банкротом ООО "СарЛомТорг" как ликвидируемого должника и открыть конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 375 379,32 руб.; утвердить конкурсного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 заявление Жардимова Р.И. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования Жардимова Р.И. в размере 1 390 456 руб. 32 коп., из которых 1 375 379 руб. 32 коп. - основной долг, 15 077 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СарЛомТорг". Временным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Ежов Д.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Виктория+" (далее - ООО "Виктория+") просит обжалуемые судебные акты отменить, требование Жардимова Р.И. исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части судебные акты не обжалуются. Заявитель приводит доводы об аффилированности ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 26.11.2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.12.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020, в связи с нахождением в отпуске судей Ивановой А.Г. и Самсонова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьей Ивановой А.Г. и Самсонова В.А. на судей Кашапова А.Р. и Моисеева В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности Жардимов Р.И. представил суду вступившее в законную силу решение Энгельсского районного суда от 25.10.2019 по делу N 2-1-6053/2019, которым установлено, что 01.03.2018 между должником и ООО "Вторметалл" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 574. 01 августа 2019 г. ООО "Вторметалл" на основании договора уступки права требования N 02/09 уступило Жардимову Р.И. право требования к должнику по договору в размере 1 250 000,00 руб. Решением Энгельсского районного суда от 25.10.2019 по делу N 2-1-6053/2019, вступившим в законную силу 03.12.2019, требования Жардимова Р.И. к ООО "СарЛомТорг" удовлетворены, с ООО "СарЛомТорг" взыскано 1 390 456,32 руб. 03 декабря 2019 г. Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 033858727, требования которого не исполнены.

Таким образом, требования кредитора Жардимова Р.И. к должнику составляют 1 390 546 руб. 32 коп., доказательства погашения ООО "СарЛомТорг" задолженности перед Жардимовым Р.И. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требование Жардимова Р.И. обоснованным, соответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь; введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ежов Д.А.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 обжаловано ООО "Виктория+" в апелляционном порядке в части признания обоснованными требований Жардимова Р.И.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ООО "Виктория+" приводит доводы о том, что кредитора Жардимова Р.И. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, полагая, что должник является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к ООО "Вторметалл", требование которого имеет корпоративный статус.

Аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из того, что юридическая аффилированность между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" ООО "Виктория+" не доказана. ООО "Виктория+" приводило доводы о том, что между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" имеются косвенные признаки фактической аффилированности. Между тем, апелляционным судом было установлено, что фактическая аффилированность также не доказана; доказательства какого-либо участия ОО "Вторметалл" в ООО "СарЛомТорг" отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, факт того, что ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" имеют схожие виды деятельности, зарегистрированы и находятся по одному адресу массовой регистрации в промышленной зоне г. Энгельс и имеет одну площадку по приему лома, не свидетельствует об их аффилированности. Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" также не представлено.

Кроме этого, ООО "Виктория+" не представило суду сведений о наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых ООО "Вторметалл, ООО "СарЛомТорг" являлись по отношению друг к другу поручителями, залогодателями, залогодержателями.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), апелляционный суд указал, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данному случаю, апелляционный суд исходил из того, что между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, непринятие мер ООО "Вторметалл" по взысканию с ООО "СарЛомТорг" задолженности по договору субаренды транспортного средства заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника при условиях наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для переквалификации требований Жардимова Р.И. в докапитализацию - увеличение уставного капитала ООО "СарЛомТорг", либо в компенсационном финансировании.

Судами учтено, что требование Жардимова Р.И. основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Энгельсского районного суда от 25.10.2019 по делу N 2-1-6053/2019; доказательств отмены судебного акта в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Энгельсского районного суда г. Энгельс, ООО "Виктория+" были поданы жалобы на указанное вступившее в законную силу решение, однако жалобы были возвращены.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения и размер денежного требования кредитора к должнику, требование Жардимова Р.И. основано на вступившем в законную силу судебном акте и соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы судов о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов являются правильными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев