Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-5217/21 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" Наумовой Н.М., действующей на основании доверенности от 23.08.2021, выданной сроком до 30.09.2021, представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" Трушина Владислава Владиславовича Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года о включении требований в реестр кредиторов должника по делу N А57-4473/2020 (Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 13, ОГРН 1086449001550, ИНН 6449048182)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 42, ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 28, ОГРН 1106450001822, ИНН 6450942002) в лице конкурсного управляющего Чулисова Вячеслава Владимировича (г. Саратов), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее - ООО "Вторметалл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг", должник) в размере 62 715 066,24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года требования ООО "Вторметалл" в размере 62 715 066,24 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Симонов Игорь Николаевич (далее - Симонов И.Н.), не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение по основаниям, изложенным жалобе и дополнениях к ней, и разрешить спор по существу.

ООО "Вторметалл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "СарЛомТорг" предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит суд дать надлежащую оценку доводам заявителя жалобы и вынести обоснованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Вторметалл" и учредителя ООО "СарЛомТорг" Трушина Владислава Владиславовича, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей ООО "Вторметалл" и учредителя ООО "СарЛомТорг" Трушина В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление Жардимова Р.И. о признании должника - ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника - ООО "СарЛомТорг" сроком на пять месяцев по 22.12.2020. Временным управляющим ООО "СарЛомТорг" утверждён Ежов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2020 года N 136(6857).

27 августа 2020 года ООО "Вторметалл" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточнённым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СарЛомТорг" требования в размере 62 715 066,24 руб.

Требование ООО "Вторметалл" основано на генеральном договоре о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5, соглашении о новации долгового обязательства в заёмное обязательство от 31.08.2015, договоре процентного займа от 30.08.2016 N 29, договоре процентного займа от 17.10.2016 N 39 и договоре процентного займа от 25.09.2014 N 52, заключённых между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Эконом-Финанс", права требования по которым в последующем перешли к ООО "Вторметалл".

30 мая 2011 года между ООО "Эконом-Финанс" (фактор) и должником ООО "СарЛомТорг" (клиент) заключён генеральный договор о факторинговом обслуживании N 5 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2011, 31.12.2012, от 01.07.2016), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из Контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2. генерального договора о факторинговом обслуживании за оказание клиенту факторинговых услуг, клиент уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается клиентом в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении к настоящему договору - "Дополнительном соглашении о вознаграждении фактора".

25 сентября 2014 года между ООО "Эконом-Финанс" (займодавец) и ООО "СарЛомТорг" (заёмщик) заключён договор процентного займа N 52 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации от 01.09.2015), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 5 220 000,00 руб. на срок не позднее 25 марта 2019 года.

ООО "Эконом-Финанс" выполнило обязательства по договору процентного займа от 25.09.2014 N 52, перечислив на расчётный счёт ООО "СарЛомТорг" денежные средства в общем размере 5 220 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 25.09.2014 N 96 на сумму 1 300 000 руб., от 25.09.2014 N 97 на сумму 2 920 000 руб. и выпиской по счетам ООО "СарЛомТорг".

31 августа 2015 года между ООО "Эконом-Финанс" (кредитор) и ООО "СарЛомТорг" (должник) заключено соглашение о новации долгового обязательства в заёмное обязательство, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5 (уступленные денежные требования по реестрам от 25.06.2015 N 115, от 08.07.2015 N 116, от 14.07.2015 N 117, от 20.07.2015 N 118, от 07.08.2015 N 119, от 13.08.2015 N 120 в размере 39 853 964,30 руб. со сроком исполнения до 03 сентября 2015 года) на заёмное обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы в размере 39 853 964,30 руб. со сроком исполнения до 31 августа 2019 года под 18 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4. обязательства должника перед кредитором по первоначальному обязательству прекращаются в момент подписания настоящего соглашения.

30 августа 2016 года между ООО "Эконом-Финанс" (займодавец) и ООО "СарЛомТорг" (заёмщик) заключён договор процентного займа N 29, в соответствии с которым Займодавец предоставил заёмщик денежные средства в размере 2 412 951,06 руб. на срок не позднее 30 октября 2019 года под 19,00 % годовых.

ООО "Эконом-Финанс" выполнило обязательства по договору процентного займа от 30.08.2016 N 29, перечислив на расчётный счёт ООО "СарЛомТорг" денежные средства в общем размере 2 412 951,06 руб., что подтверждено платёжным поручением от 30.08.2016 N 478 на сумму 2 412 951,06 руб. и выпиской по счетам ООО "СарЛомТорг".

17 октября 2016 года между ООО "Эконом-Финанс" (займодавец) и ООО "СарЛомТорг" (заёмщик) заключён договор процентного займа N 39, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. на срок не позднее 01 апреля 2019 года под 19,00 % годовых.

ООО "Эконом-Финанс" выполнило обязательства по договору процентного займа от 17.10.2016 N 39, перечислив на расчётный счёт ООО "СарЛомТорг" денежные средства в общем размере 1 200 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 17.10.2016 N 553 на сумму 1 200 000 руб. и выпиской по счетам ООО "СарЛомТорг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу N А57-1760/2017 ООО "Эконом-Финанс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) конкурсным управляющим должника утверждён Чулисов Вячеслав Владимирович.

В рамках конкурсного производства в отношении должника - ООО "Эконом-Финанс", в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "Эконом-финанс", имущественные права должника-банкрота были реализованы посредством продажи имущества в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.04.2019 N 1077-ОТПП/2/26, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ООО "Вторметалл", который при отсутствии предложений других участников торгов предоставил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 500 000,00 руб. Платёжным поручением от 16.04.2019 N 185 с отметкой банка (кредитной организации) подтверждено фактическое списание денежных средств с расчётного счета плательщика, подтверждающее внесение ООО "Вторметалл" задатка в сумме 437 535,18 руб. за участие в указанном аукционе.

Соблюдая порядок и сроки заключения договора купли-продажи, 11 января 2019 года конкурсный управляющий ООО "Эконом-Финанс" направил в адрес ООО "Вторметалл" как победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи прав требования, принадлежащего ООО "Эконом-Финанс" по лоту N 26 с приложением подписанного проекта договора.

18 апреля 2019 года между ООО "Эконом-Финанс" в лице конкурсного управляющего Чулисова В.В. (цедент) и ООО "Вторметалл" (цессионарий) заключён договор купли-продажи прав требования (цессии) N 26, по условиям которого цедент обязуется передать в полном объёме принадлежащие ему права требования цессионарию за вознаграждение в порядке, установленном настоящим договором. Характеристики прав требования указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи прав требования (цессии) цена продажи передаваемых прав требования определена по результатам торгов посредством публичного предложения согласно протоколу от 17.04.2019 N 1077-ОТПП/2/26 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Эконом-Финанс" лот N 26 и составляет 2 500 000,00 руб.

В качестве неотъемлемого Приложения N 1 к данному договору его стороны подписали перечень дебиторской задолженности (прав требования) ООО "Эконом-Финанс", подлежащих передаче в собственность ООО "Вторметалл".

В соответствии с Приложением N 1 к договору купли-продажи прав требования (цессии) от 18.04.2019 N 26 в собственность ООО "Вторметалл" переходят следующие права требования:

- право требования, принадлежащее ООО "Эконом-Финанс" на основании обязательств ООО "СарЛомТорг" по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5 в сумме 313 621,81 руб. за выставленное денежное требование (должник ООО "МеталлЭкспорт") 28.10.2015 по генеральному договору о факторинговом облуживании, частично оплатил денежными средствами ООО "СарЛомТорг". Сумма задолженности 313 621,81 руб.,

- право требования, принадлежащее ООО "Эконом-Финанс" на основании обязательств ООО "СарЛомТорг" по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 5 от 30.05.2011, проценты за обслуживание, договор займа от 30.08.2016 N 29 (из расчёта 19% годовых), сумма 58 478,49 руб. Задолженность по начисленным процентам за обслуживание - 58 478,49 руб. Сумма основного долга (предъявленные денежные требования) переведена на ООО "СарЛомТорг": соглашением о новации долгового обязательства в заёмное обязательство от 31.08.2015б/н; соглашением о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) ООО "СарЛомТорг" по генеральному договору от 30.05.2011 N 5. Сумма задолженности 58 478,49 руб.,

- право требования, принадлежащее ООО "Эконом-Финанс" на основании обязательств ООО "СарЛомТорг" по договору займа от 30.08.2016 N 29 (из расчёта 19 % годовых). Сумма задолженности 2 892 342,62 руб.,

- право требования, принадлежащее ООО "Эконом-Финанс" на основании обязательств ООО "СарЛомТорг" по договору займа от 17.10.2016 N 39 (из расчёта 19 % годовых). Сумма задолженности 1 408 507,60 руб.,

- право требования, принадлежащее ООО "Эконом-Финанс" на основании обязательств ООО "СарЛомТорг" по договору займа от 25.09.2014 N 52 (из расчёта 18 % годовых), сумма основного долга и начисленные проценты частично оплачены денежными средствами. Сумма задолженности 756 476,78 руб.,

- право требования, принадлежащее ООО "Эконом-Финанс" на основании обязательств ООО "СарЛомТорг" по договору займа (Соглашение о новации) от 31.08.2015 б/н (18% годовых), сумма 33 708 060,33 руб., сумма основного долга соглашением о новации долгового обязательства в заёмное обязательство от 31.08.2015 б/н переведена на ООО "СарЛомТорг". Частично сумма основного долга и начисленные проценты были погашены денежными средствами. Сумма задолженности 33 708 060,33 руб.

Оплата по договору купли-продажи прав требования (цессии) от 18.04.2019 N 26 произведена ООО "Вторметалл" в полном объёме, что подтверждено платёжными поручениями от 16.04.2019 N 185 на сумму 437 535,18 руб., от 16.05.2019 N 238 на сумму 2 062 464,82 руб. соответственно, с наличием отметки банка (кредитной организации) о фактическом списании денежных средств с расчётного счета ООО "Вторметалл".

23 апреля 2019 года сообщением N 3700845 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" размещены сведения о заключении договора купли-продажи.

На основании актов приёма-передачи от 27.05.2019 к договору купли-продажи прав требования (цессии) от 18.04.2019 N 26 ООО "Вторметалл" переданы вышеуказанные договоры и соглашения.

Согласно предоставленному кредитором расчёту задолженность ООО "СарЛомТорг" составляет 62 715 066,24 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 31 998 901,11 руб.; задолженность по комиссии - 58 478,49 руб.; задолженность по процентам - 23 409 241,55 руб.; задолженность по процентам за нарушение сроков исполнения договоров - 7 248 445,09 руб.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Вторметалл" на общую сумму 62 715 066,24 руб., суд исходил из обоснованности и доказанности указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Симонов И.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие действительность уступленных денежных требований по дебиторской задолженности между фактором (первоначальным кредитором ООО "Эконом-Финанс") и клиентом (должником). Также у ООО "Сарломторг" отсутствуют документы, на основании которых предоставлялось финансирование за поставленный товар. Следовательно, требование кредитора ООО "Вторметалл" должно было квалифицироваться Арбитражным судом по правилам статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неосновательное обогащение, а срок исковой давности по данному требованию истёк 28 октября 2019 года. По мнению Симонова И.Н., поскольку должником первоначальное обязательство по договору факторинга не подтверждено, соглашение о новации в силу статей 166, 167, 168, 170 ГК РФ является ничтожной (недействительной) сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ООО "Вторметалл" требования должны были быть рассмотрены как требования контролирующего должника лица, а не заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку Полянский А.В. в силу должностных положений (финансового директора ООО "Сарломторг" и генерального директора ООО "Вторметалл") являлся контролирующим лицом должника.

Также Симонов И.Н. полагает, что требования кредитора на основании уступленных прав по договору займа от 30.08.2016 N 29, договору займа от 17.10.2016 N 39, договору займа от 25.09.2014 N 52 не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку данные сделки имеют признаки компенсационного финансирования. Финансирование осуществлялось путём отказа кредитора от своевременного принятия мер к истребованию задолженности от должника.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. При отсутствии правоустанавливающих документов инвентаризация невозможна, равно как и невозможно включение имущества, не принадлежащего должнику, в его конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А57-1760/2017, какие-либо жалобы (включая на неправомерность и/или неполноту проведения инвентаризации должника, а также на действия по реализации имущества ООО "Эконом-Финанс") на конкурсного управляющего Чулисова В.В. не подавались, его действия не обжаловались, равно как и не оспаривались торги по продаже дебиторской задолженности.

Публичные торги, посредством которых ООО "Вторметалл" было приобретено имущество в виде задолженности должника, проведены в соответствии с действующим законодательством и не были оспорены кем-либо. При этом перед началом проведения торгов конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" Чулисовым В.В. были проверены наличие и действительность отчуждаемого имущества должника.

Информация о наличии и размере дебиторской задолженности должника (ООО "СарЛомТорг") была неоднократно проверена конкурсным управляющим ООО "Эконом-Финанс" в ходе инвентаризации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих действительность уступленных денежных требований по дебиторской задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе Симонов И.Н. указывает, что поскольку должником не предоставлены первичные документы, то к сложившимся между ООО "Эконом-Финанс" и должником в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5 правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении (статья 1109 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

Именно судом (а не отдельно взятым кредитором) может быть сделан вывод о недействительности или незаключённости того или иного договора.

В рамках настоящего дела в материалы дела представлен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5, в отношении которого отсутствуют какие-либо сведения о признании его недействительным в судебном порядке или незаключённым.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Симоновым И.Н. не представлено в материалы дела какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающие его доводы относительно незаключённости или недействительности генерального договора о факторинговом обслуживании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (генеральный договор, акты сверки, платёжные поручения, переписка сторон) в полной мере подтверждают реальность генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5.

Из предоставленных должником документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из Генерального договора о факторинговом обслуживании N 5 от 30.05.2011, в качестве основания платежа указан именно данный договор и конкретные накладные.

Само по себе отсутствие у должника первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01. 2013 N 11524/12).

Учитывая изложенное, квалификация Симоновым И.Н. требования ООО "Вторметалл" к ООО "СарЛомТорг" как неосновательного обогащения является неверной.

В апелляционной жалобе Симонов И.Н. указывает также на пропуск срока исковой давности по заявленному ООО "Вторметалл" требованию.

Данный довод является неверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 1.3 соглашения от 31.08.2015о новации долгового обязательства в заёмное обязательство, срок исполнения данного обязательства определён 31 августа 2019 года. С настоящим требованием ООО "Вторметалл" обратился в арбитражный суд 27 августа 2020 года. Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в пределах общего 3-х годичного срока исковой давности.

Относительно срока давности по договорам займа, то в данном случае срок давности также не пропущен.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа

Должником неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании имеющегося долга, что подтверждено материалами дела N А57-1760/2017, обозревавшихся при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции перепиской с должником и актами сверки взаимных расчётов.

В своей апелляционной жалобе Симонов И.Н. указывает на аффилированность ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл".

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Виктория +" (правопреемник Симонов И.Н.) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу N А57-4473/2020 о введении в отношении ООО "СарЛомТорг" процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего судами апелляционной и кассационной инстанций были оценены и отклонены доводы ООО "Виктория +" (правопреемник Симонов И.Н.) об аффилированности между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг".

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу N А57-4473/2020 о введении в отношении ООО "СарЛомТорг" процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего оставлено без изменения.

Впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 Симонову И.Н. в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами трёх инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии аффилированных отношений между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг".

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Генеральный директор ООО "Вторметалл" Полянский А.В. на дату заключения договора купли-продажи уступки права требования от 18.04.2019 N 26 не являлся ни генеральным директором должника, ни его участником.

На дату заключения указанного договора генеральным директором должника являлся Трушин В.В., который является участником ООО "СарЛомТорг" с 06.08.2015, что подтверждено соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

С 03.08.2018 по 14.07.2020 Трушин В.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "СарЛомТорг", что подтверждено решением N 01/2018 и листом записи от 10.10.2018. С 14.07.2020 и по настоящее время Трушин В.В. является ликвидатором ООО "СарЛомТорг".

При этом Трушин В.В. являлся участником ООО "Вторметалл" лишь в период с 26.02.2015 по 12.11.2015.

Следовательно, Полянский А.В. не является заинтересованным лицом в соответствии с Законом о банкротстве.

Симоновым И.Н. не предоставлены доказательства наличия юридической и фактической аффилированности ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторметалл". Какое-либо участие ООО "Вторметалл" в ООО "СарЛомТорг" не подтверждено.

Факт того, что ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" имеют схожие виды деятельности и имеет общую площадку по приёму лома, не свидетельствует об их аффилированности, что также установлено вышеуказанными судебными актами.

Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" также не предоставлено. Доказательства того, что ООО "Вторметалл", ООО "СарЛомТорг" являлись по отношению друг к другу поручителями, залогодателями, залогодержателями отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по настоящему делу, об отсутствии аффилированных отношений между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг", доводы апелляционной жалобы Симонова И.Н. о юридической и/или фактической аффилированности кредитора и должника, а также об имевшем месте компенсационном финансировании отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт наличия обязательств, вытекающих из договора факторинга и договоров займа, подтверждён предоставленными в материалы дела документами.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, вытекающие из Генерального договора о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5, в качестве основания платежа указан именно данный договор и конкретные накладные.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объёме в материалы дела не представлено.

Расчёт задолженности, предоставленный ООО "Вторметалл" проверен судом первой инстанции и признан верным, должником контррасчёт не предоставлен.

В связи с тем, что должником до настоящего времени не исполнены обязанности по возврату имеющейся задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 30.05.2011 N 5, соглашению о новации долгового обязательства в заёмное обязательство от 31.08.2015, по договору процентного займа от 30.08.2016 N 29, по договору процентного займа от 17.10.2016 N 39, по договору процентного займа от 25.09.2014 N 52, требования ООО "Вторметалл" правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура