Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 12АП-11976/22 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл", Симонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-4473/2020 (судья Л.А. Котова)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" - Барабашина Андрея Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы", ООО "Вторметалл", заявлению Симонова Игоря Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы", ООО "Вторметалл", взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 42) несостоятельным (банкротом),

соответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл" (далее ООО "Вторметалл"),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Трейдцентр-Саратов",

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина А.А. - Потапова Д.А., действующего на основании доверенности N 01/09-1 от 01.09.2022,

генерального директора ООО "Вторметалл" - Полянского А.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО "СарЛомТорг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" - Барабашина Андрея Александровича, согласно которому просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019 г., заключенный с ООО "Вторичные ресурсы"; применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Вторичные ресурсы" возвратить в конкурсную массу ООО "СарЛомТорг" следующее имущество:

1. Автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2.33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VINZ9V3346233462YDE002257;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: Z9D283530F0000009;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: Z9D283530F0000010;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304,

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление конкурсного кредитора Симонова Игоря Николаевича, согласно которому просит признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019 г., заключенный должником с ООО "Вторичные ресурсы"; признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019 г., заключенный ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл; применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Вторметалл" возвратить в конкурсную массу ООО "СарЛомТорг" следующее имущество:

1. Автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2.33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VINZ9V3346233462YDE002257;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000009;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000010;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304, взыскать с ООО "Вторичные ресурсы" в пользу ООО "СарЛомТорг" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 472,94 руб. за период с 31.01.2019 по 28.10.2019 и в размере 155 945,45 руб. за период с 31.01.2019 по 17.05.2022; солидарно взыскать с ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл" в конкурсную массу должника - ООО "СарЛомТорг", неосновательное обогащение, денежные средства в размере 28 481 603,00 руб.; взыскать с ООО "Вторичные ресурсы" в пользу Симонова Игоря Николаевича судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы N 63 от 13.01.2022 г. в размере 15000,00 руб.; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать солидарно с ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл" в пользу Симонова Игоря Николаевича судебные расходы за оплату услуг независимого оценщика, в размере 25000,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство Симонова Игоря Николаевича о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 удовлетворено ходатайство Симонова Игоря Николаевича, привлечено к участию в дело в качестве соответчика ООО "Вторметалл".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 заявление соистцов - конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина Андрея Александровича и кредитора Симонова Игоря Николаевича, удовлетворено в части.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению движимого имущества должника:

1. автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VINZ9V3346233462YDE002257;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000009;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000010;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304, от Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" посредством Договора купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31 января 2019 г., от Общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" посредством Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01 февраля 2019 г. В применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок отказано.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора Симонова Игоря Николаевича, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вторичные ресурсы", ООО "Вторметалл", обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4473/2020 от 07.09.2022 отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению движимого имущества должника: 1. автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838; 2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VINZ9V3346233462YDE002257; 3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255; 4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987; 5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: Z9D283530F0000009; 6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: Z9D283530F0000010; 7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304, от Общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" посредством Договора купли-продажи транспортного средства N1А/2019 от 31 января 2019, от Общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" посредством Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01 февраля 2019. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина А.А. и кредитора Симонова И.Н. о признании недействительными сделками Договора купли-продажи транспортного средства N1А/2019 от 31 января 2019 и Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01 февраля 2019, по доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Симонов И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4473/2020 от 07.09.2022 отменить в части отказа во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (полученной ответчиками неосновательной выгоды от неправомерного использования имущества должника за период с 31.01.2019 по 17.05.2022), разрешить спор по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "Вторичные ресурсы" (до перерыва), ООО "Вторметалл" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 в удовлетворенной части требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в удовлетворении апелляционной жалобы Симонова И.Н. - отказать.

От конкурсного управляющего Барабашина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Симонова И.Н., в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

От Симонова И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вторметалл", в котором просит апелляционную жалобу ООО "Вторметалл" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019 ООО "СарЛомТорг" продал ООО "Вторичные ресурсы" следующие транспортные средства:

1. Автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN Z9V3346233462YDE002257

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: Z9D283530F0000009

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, VIN: Z9D283530F0000010

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи ООО "Вторичные ресурсы" производит оплату на счет продавца ООО "СарЛомТорг" в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость единицы транспортного средства по договору составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стоимость договора составляет 350 000 руб., в том числе НДС.

Согласно банковской выписке по счету N 40702810301090000562, открытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", оплата по договору купли-продажи N 1А/2019 от 31.01.2019 произведена 29.10.2019 в сумме 350 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019 подлежит признанию недействительным как сделка, причиняющая вред кредиторам Должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Кроме того из материалов дела следует, что 01.02.2019 года между ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл" заключен договор купли-продажи без номера, согласно которому ООО "Вторичные ресурсы" реализовало ООО "Вторметалл" транспортные средства: Автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838, 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, УПМ 29\3346233462У10Е002257, 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, УПМ: 79\У33462У10Е002255, 33462- 0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, УП\М: 79У33462УРЕ001987, 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, УПМ: 29р28353070000009, 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска, УПМ: 790283530Е0000010, Лада, 219010, 2015 года выпуска, УПМ: ХТА21901000380304.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи стоимость договора составляет 420000 рублей.

Конкурсный кредитор Симонов И.П., который поддерживая в полном объеме заявление конкурсного управляющего, просил:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31.01.2019, заключенный с ООО "Вторичные ресурсы";

2. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2019 г., заключенный ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметапл;

3. Солидарно взыскать с ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл" в конкурсную массу должника - ООО "СарЛомТорг", неосновательное обогащение, денежные средства в размере 28 481 603 (Двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот три) руб. 00 копеек;

4. Взыскать с ООО "Вторичные ресурсы" в пользу ООО "СарЛомТорг" проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 472,94 руб. за период с 31.01.2019 по 28.10.2019 и в размере 155 945,45 руб. за период с 31.01.2019 по 17.05.2022.

5. Взыскать с ООО "Вторичные ресурсы" в пользу Симонова И.Н. судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы N 63 от 13.01.2022 г. в размере 15000 рублей в соответствии с ст.110 АПК РФ;

6. Взыскать солидарно с ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Вторметалл" в пользу Симонова И.Н. судебные расходы за оплату услуг независимого оценщика, в размере 25000 рублей в соответствии с ст.110 АПК РФ.

Свои требования кредитор заявил со ссылками на статьи 10, 168, 167, 170, 395, 1102, 1107 ГК РФ и статьи 61.1, 61.2., 61.6, 61.8, 61.9 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и кредитора Симонова И.Н. в части признания недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортных средств N 1а/2019 от 31.01.2019, заключенный между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторичные ресурсы" и договор купли-продажи транспортных средств без номера от 01.02.2019, заключенный между ООО "Вторичные ресурсы" и "Вторметалл" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными, фактически, представляют собой одну сделку, так как передача спорного имущества осуществлена аффилированными (по признаку фактического нетипичного поведения) с должником лицами, с целью вывода имущества из активов предприятия по заниженной цене.

Отказывая в применении последствий признанных недействительными сделок, взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 19 472,94 руб. за период с 31.01.2019 по 28.10.2019 и в размере 155 945,45 руб. за период с 31.01.2019 по 17.05.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком - ООО "Вторичные ресурсы" в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств в размере 1 034 525 руб., определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО "Оценка-С" N 3 от 13.01.2022, в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 175 418 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Симонова И.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, а также факт причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемая сделка от 31.01.2019 совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "СарЛомТорг" в материалах основного дела и балансов должника, представленных в дело конкурсным управляющим, на 01.01.2019 г. оборотные активы составляли 315 336 тыс. руб. При этом, удельный вес стоимости имущества был на уровне 96,33%.

В 2017-2018 у ООО "СарЛомТорг" наблюдалась положительная динамика запасов. Так, если на 01.01.2017 г. величина запасов была на уровне 167 348 тыс. руб., а их доля в структуре имущества составляла 62,529%, то в течение 2017 г. произошло увеличение размера запасов - до 194 588 тыс. руб. или до 70,02% всего имущества. Превалирующую долю в структуре запасов занимали товары, а именно запасы металлолома. Так, по итогам деятельности за 2018 размер запасов материальных ценностей вырос до 204 998 тыс. руб., а их доля в структуре имущества составила 62,62%.

В течение 2018 наблюдался значительный рост размера дебиторской задолженности в абсолютном выражении. По состоянию на 01.01.2019 г. дебиторская задолженность составляла 106 739 тыс. руб., что соответствовало 32,61% всего имущества.

По состоянию на 01.01.2018 г. остатки денежных средств ООО "СарЛомТорг" составляли 1 824 тыс. руб. (0,66% всего имущества), на 01.01. 2019 г. - 2 973 тыс. руб. (0,91% всего имущества).

По данным бухгалтерской отчетности доля собственных источников в общей величине источников средств предприятия по периодам составляла: - на 01.01.2017 г. - 14,85%, - на 01.01.2018 г. - 21,14%, - на 01.01.2019 г. - 26,96%, - на 01.01.2020 г. - (-128,55%).

На 01.01.2018 г. - кредиторская задолженность ООО "СарЛомТорг" составляла 61 180 тыс. руб. или 22,01% всех источников финансирования активов источников.

Таким образом, заявителями не представлено достоверных сведений о том, что на момент совершения 31.01.2019 года оспариваемой сделки, ООО "СарЛомТорг" обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, ссылка заявителей в обоснование доводов о неплатежеспособности должника о том, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами: АО "Экономбанк" и Союзом Торгово-промышленной палаты Саратовской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами является обычным явлением при ведении любым субъектом гражданского оборота предпринимательской деятельности (соразмерная активам задолженность имелась у должника по данным бухгалтерской отчетности и за предшествующие периоды) и не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, ООО "Вторичные ресурсы" отсутствовали сведения о совершении сделки с целью с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 31.01.2019 совершен по заниженной стоимости, поскольку заключением эксперта ООО "Оценка - С" от 13.01.2022 N 63, рыночная стоимость спорного имущества определена на дату отчуждения (31.01.2019) - 1 034 525 руб.

Вместе с тем, 17.05.2022 ООО "Вторичные ресурсы" в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости транспортных средств в размере 1 034 525 руб., определенном в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Кром того, в конкурсную массу должника 07.07.2022 были перечислены денежные средства в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 175 418 руб. 39 коп.

Поступление указанных денежных средств на счет должника конкурсным управляющим должника не отрицается.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание перечисление ООО "Вторичные ресурсы" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 1 209 943 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по заявленным как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором Симоновым И.Н. основаниям не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 310-ЭС22-533 по делу N А08-10699/2017.

При таких основаниях, определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 в части признания недействительными сделок - договора купли-продажи транспортных средств N 1а/2019 от 31.01.2019, заключенного между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторичные ресурсы" и договора купли-продажи транспортных средств без номера от 01.02.2019, заключенного между ООО "Вторичные ресурсы" и "Вторметалл", подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции находит правомерным разрешение заявления Симонова И.Н. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, а также факт причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из заявления конкурсного кредитора Симонова И.Н., с целью определения размера причиненных убытков от незаконного изъятия у должника имущества, утраты должником неполученных доходов от использования имущества, наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения (выгоды) от использования имущества должника, в период с 31.01.2019 по 17.05.2022, кредитор Симонов И.Н. обратился к независимому эксперту (оценщику) для определения рыночных ставок арендных платежей в Саратовской области за пользование движимым имуществом.

Согласно отчету об оценки N 22/07-37 от 27.07.2022 г. ООО "Экбист", рыночная стоимость арендных платежей за период с 31.01.2019 г. по 17.05.2022 г. составляет с учетом НДС (округленно): 28 481 603 (Двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот три) руб.

Заявитель полагает, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта (оценщика) ООО "Экбист" относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное учреждение ООО "Экбист", Арбитражным судом Московской области внесено в реестр (перечень) экспертных учреждений для осуществления консультаций и поддержки судей по вопросам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному заключению в связи с тем, что в представленном отчете проведено исследование экономических показателей в городе Москве по состоянию на июнь 2022 года, то есть, не относимо к настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором Симоновым И.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, а также факт причинения убытков должнику с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу должника, как установлено судом выше.

Оснований для установления иной публично-правовой ответственности за действия ответчика не имеется. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Симонова И.Н. не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника в связи с удовлетворением апелляционных жалоб.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом приведенных выше норм, с ООО "СарЛомТорг" в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными в размере 12 000 рублей, с ООО "СарЛомТорг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, с ООО "СарЛомТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-4473/2020 отменить в части признания недействительных взаимосвязанных сделок по отчуждению движимого имущества должника:

1. автопогрузчик TFN CPCD15-AG26, 2015 года выпуска, заводской номер ТТ 494838;

2. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VINZ9V3346233462YDE002257;

3. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE002255;

4. 33462-0000010-101 грузовой-бортовой, 2013 года выпуска, VIN: Z9V33462YDE001987;

5. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000009;

6. 283530 грузовой с бортовой платформой, 2015 года выпуска,VIN: Z9D283530F0000010;

7. Лада, 219010, 2015 года выпуска, VIN: ХТА219010G0380304, от общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" посредством Договора купли-продажи транспортного средства N 1А/2019 от 31 января 2019 г., от общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вторметалл" посредством Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 01 февраля 2019 г.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СарЛомТорг" Барабашина Андрея Александровича о признании недействительных сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Вторметалл" и применении последствий недействительности сделок, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова