Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-5401/21 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" Трушина Владислава Владиславовича Пустыгина А.Н., действующего на основании доверенности от 05.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" Томниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-4473/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Ф. Энгельса, д. 11А, оф. 403, ОГРН 1166451081642, ИНН 6449085096) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 42, ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6, ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), общество с ограниченной ответственностью "Астил" (140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, д. 26, эт/пом. 2/3, ОГРН 1117746580819, ИНН 7710893425),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" (далее - ООО "Вторичные ресурсы", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - ООО "СарЛомТорг", должник) в размере 20 052 108,81 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 требование ООО "Вторичные ресурсы" в размере 20 052 108,81 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Вторичные ресурсы", не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Вторичные ресурсы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Симонов Игорь Николаевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Барабашин А.А. предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просит суд дать надлежащую оценку доводам заявителя жалобы и иных кредиторов должника и вынести обоснованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "СарЛомТорг", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "СарЛомТорг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление Жардимова Р.И. о признании ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "СарЛомТорг" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО "СарЛомТорг" утверждён Ежов Дмитрий Александрович (ИНН 645116882095, регистрационный номер 16761 в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410028, г. Саратов, ул. Провиантская, а/я 1180), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", г. Самара.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 01.08.2020 N 136 (6857).

01 сентября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Вторичные ресурсы", в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов ООО "СарЛомТорг" задолженность в размере 20 052 108,81 руб., для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование заявленных требований ООО "Вторичные ресурсы" указало на имеющиеся у ООО "СарЛомТорг" неисполненные денежные обязательства перед ООО "Вторичные ресурсы", возникшие на основании договора перевода долга от 01.04.2020, заключённого между ООО "СарЛомТорг", ООО "Вторичные ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью "Астил" (далее - ООО "Астил"), согласно которому должник передал ООО "Вторичные ресурсы" долговые обязательства по договору поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17, заключённому между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Астил".

15 августа 2017 года между ООО "СарЛомТорг" (поставщик) и ООО "Астил" (покупатель) заключён договор поставки N АС/СЛТ-17 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2017 и от 31.12.2017) (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки поставлять и передавать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов (далее - товар) по категориям в соответствии с ГОСТ 2787-75 или оговорёнными сторонами техническими условиями, а покупатель обязался оплачивать за товар определённую сторонами денежную сумму (цену). Общая стоимость договора поставки складывается из сумм приёмо-сдаточных актов в течение срока действия договора (т.1 л.д.5-8, т.8 л.д.10-11-12).

Пунктом 4.1 договора поставки определено, что цена на поставляемый товар указывается в спецификациях, протоколах согласования и дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата поставок производится на условиях, указанных в протоколах согласования и на основании счетов-фактур (СФ), товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных приёмосдаточных документов (УПД), выставляемых поставщиком, путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика. По согласованию сторон возможна оплата на реквизиты третьих лиц и предоплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если поставщик не смог отгрузить товар в 10-тидневный срок с момента получения предоплаты, он обязан не позднее, чем на следующий банковский день вернуть сумму предоплаты.

Пунктами 7.1.-7.2. договора поставки установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 или до момента его расторжения по инициативе одной из сторон. Окончание или расторжение договора не освобождает стороны от производства взаиморасчётов до полного исполнения своих обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении его расторгнуть за 30 календарных дней до срока его окончания.

ООО "Астил" свои обязательства по договору поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 выполняло надлежащим образом, перечисляя денежные средства на счёт ООО "СарЛомТорг", что подтверждено платёжными поручениями с назначением платежа "оплата за лом черных металлов по Договору NАС/СЛТ-17 от 15.08.2017 (т.1 л.д.9-29, т.7 л.д.23-42)".

В свою очередь обязательства ООО "СарЛомТорг" по договору поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 выполнены не в полном объёме.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Астил" за 1 квартал 2020 года у ООО "СарЛомТорг" перед ООО "Астил" имеется задолженность в размере 20 052 108,81 руб. (т.7 л.д.43).

Дебиторская задолженность ООО "СарЛомТорг" отражена и в бухгалтерской отчётности ООО "Астил" за 2018-2020 годы.

01 апреля 2020 года между ООО "СарЛомТорг" (первоначальный должник), ООО "Вторичные ресурсы" (новый должник) и ООО "Астил" (кредитор) заключён договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает долг по договору поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17, заключённому между первоначальным должником и кредитором в размере 20 052 108,81 руб. Замена должника производится с согласия кредитора (т.8 л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора перевода долга первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами передаёт новому должнику договор поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 и иные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевода долга новый должник принимает на себя обязательство выплатить кредитору 20 052 108,81 руб. в срок до 31.12.2021.

Пунктом 3.1. договора перевода долга предусмотрено, что в случае, если новый должник не погасит долг кредитору в сумме и в срок, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, он обязан выплатить кредитору проценты на непогашенную часть долга из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора перевода долга каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесённый другой стороне, если он возник по её вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, 01 апреля 2020 года между ООО "СарЛомТорг" (первоначальный должник) и ООО "Вторичные ресурсы" (новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 01.04.2020, согласно которому стороны договорились, что в качестве оплаты за перевод долга по договору первоначальный должник обязуется выплатить новому должнику денежные средства в размере 20 052 108,81 руб. в срок до 31.12.2022. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт нового должника и/или иным не запрещённым действующим законодательством РФ способом по соглашению сторон (т.8 л.д.9).

Неисполнение ООО "СарЛомТорг" своих обязательств перед ООО "Вторичные ресурсы" послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование ООО "Вторичные ресурсы" обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия сомнений относительно реальности заключённых между заявителем и должником сделок, факт наличия задолженности установлен и подтверждён материалами дела. В то же время суд пришёл к выводу о том, что экономическая целесообразность заключения договора перевода долга от 01.04.2020 отсутствовала, поскольку данный договор заключён в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии у него признаков банкротства. В связи с этим суд признал требование ООО "Вторичные ресурсы" подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "Вторичные ресурсы" и должника, о безденежном характере договора перевода долга от 01.04.2020 и об отсутствии финансовой возможности приобрести дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам предоставить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 были согласованы все существенные условия данного договора, следовательно, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции заключённым.

Наличие у ООО "СарЛомТорг" перед ООО "Астил" кредиторской задолженности в размере 20 052 108,81 руб. не оспаривается сторонами договора поставки и подтверждено материалами дела.

Указанная задолженность возникла у ООО "СарЛомТорг" в связи с прекращением в начале 2020 года отгрузки в адрес ООО "Астил" оплаченного покупателем лома черных металлов.

Впоследствии между ООО "СарЛомТорг" (первоначальный должник), ООО "Вторичные ресурсы" (новый должник) и ООО "Астил" (кредитор) заключён договор от 01.04.2020 перевода долга по договору поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 в размере 20 052 108,81 руб. Замена должника производится с согласия кредитора.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учётом разъяснений, данных в пункте 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место привативный перевод долга с выбытием из основного обязательства первоначального должника (должника по делу о банкротстве).

При этом не подлежат применению положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трёхстороннему) соглашению нового должника с кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279 (2)).

Существенным условием договора о переводе долга является объём передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части, только на сумму основного долга по кредиту, только на величину процентов и санкций.

Из материалов дела следует, что предметом договора перевода долга от 01.04.2020 является основной долг ООО "СарЛомТорг" перед ООО "Астил" по договору поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 в размере 20 052 108,81 руб.

Сторонами договора перевода долга от 01.04.2020 согласованы все существенные условия данного договора (объём передаваемого долга, сроки исполнения обязательств), следовательно, указанный договор правомерно признан судом первой инстанции заключённым.

Доказательств мнимости данной сделки либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств реальности заключённых договоров поставки от 15.08.2017 N АС/СЛТ-17 и перевода долга от 01.04.2020, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО "Вторичные ресурсы" в размере 20 052 108,81 руб. основаны на реальных обязательствах должника. Факт наличия задолженности установлен и подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал недостаточно обоснованными доводы кредитора Симонова И.Н. о прямой аффилированности ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторичные ресурсы".

Само по себе обстоятельство, что ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "СарЛомТорг" имеют схожие виды деятельности и имеют общую площадку по приёму лома, не свидетельствует об их аффилированности. Доказательств перераспределения денежных потоков между ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "СарЛомТорг" не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что ООО "Вторичные ресурсы", ООО "СарЛомТорг" являлись по отношению друг к другу поручителями, залогодателями, залогодержателями. Согласно предоставленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя Курочкина А.С. следует, что с 11 ноября 2015 года Курочкин А.С. был принят в ООО "СарЛомТорг" на должность начальника производственно-заготовительного участка "ЭнгельсМакулатура", 10 октября 2018 года данные трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работника. Следовательно, Курочкин А.С. не исполнял в ООО "СарЛомТорг" каких-либо управленческих функций и не имел права принимать решения, которые влияли бы на деятельность общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенное в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основной договор перевода долга от 01.04.2020 является трёхсторонним и заключён между ООО "СарЛомТорг", ООО "Вторичные ресурсы" и ООО "Астил", тогда как дополнительное соглашение от 01.04.2020 к данному договору заключено только между ООО "СарЛомТорг" и ООО "Вторичные ресурсы".

Из буквального же содержания условий договора перевода долга от 01.04.2020 не следует, что воля сторон была направлена на установление вознаграждения за принятие чужого долга. Однако условиями дополнительного соглашения установлена оплата за перевод долга по договору первоначальным должником новому должнику в размере 20 052 108,81 руб. в срок до 31 декабря 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о денежном характере договора перевода долга от 01.04.2020 отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, договор перевода долга заключён сторонами 01 апреля 2020 года, тогда как 12 февраля 2020 года в открытом доступе была размещена информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СарЛомТорг" банкротом, а 10 марта 2020 года в адрес Арбитражного суда Саратовской области подано заявление о признании ООО "СарЛомТорг" банкротом.

Следовательно, на момент заключения договор перевода долга от 01.04.2020 у должника уже имелись признаки банкротства - неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, условие, предусмотренное дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору перевода долга от 01.04.2020 о сроке исполнения должником - ООО "СарЛомТорг" обязательства перед ООО "Вторичные ресурсы" в сумме 20 052 108,81 руб. (до 31.12.2022) на момент заключения договора уже имело малую вероятность его исполнения, о чем должник - ООО "СарЛомТорг" и новый кредитор - ООО "Вторичные ресурсы", не могли не знать.

При изложенных обстоятельствах действия ООО "Вторичные ресурсы" по заключению договора перевода долга от 01.04.2020 совершены в отсутствие экономической целесообразности, поскольку заключение такого договора связано со значительными имущественными рисками для кредитора и имеет высокую долю вероятности невозврата задолженности.

Подобные действия противоречат природе предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Договор перевода долга от 01.04.2020, совершённый в отсутствие должной внимательности и разумности, мог иметь место только в случае подчинённости сторон единому центру. Такое поведение сторон является нетипичным и указывает на совокупность заранее согласованных действий сторон, которые имеют скрытые от суда мотивы и прикрывают истинную цель заключаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "Вторичные ресурсы" финансовой возможности приобрести спорную задолженность ООО "СарЛомТорг" опровергнуты материалами дела, а именно: бухгалтерской отчётностью ООО "Вторичные ресурсы" за 2018-2019 годы, в соответствии с которой размеры активов кредитора не позволяли приобрести дебиторскую задолженность ООО "СарЛомТорг".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения договора перевода долга от 01.04.2020, поскольку данный договор заключён в ситуации имущественного кризиса должника, то есть при наличии у него признаков банкротства.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора с должником ООО "Вторичные ресурсы" осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника, восстановить его платёжеспособность и отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

В пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что очерёдность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в деле о банкротстве. Обратный подход приведёт к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путём.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечёт для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Требование ООО "Вторичные ресурсы" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора, не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Вторичные ресурсы" подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "СарЛомТорг" в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения требования кредитора, выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленные на переоценку фактических обстоятельств и предоставленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура