Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-9284/22 по делу N А57-4473/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-4473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-4473/2020 (судья Л.А. Котова)

по заявлению Симонова Игоря Николаевича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к ООО "Вторметалл",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, 413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 42) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Вторметалл", МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "Вторметалл" - Полянского А.В. - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО "СарЛомТорг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Симонова Игоря Николаевича, в котором просил:

1) признать сделку по возврату предварительной оплаты, на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительной/ничтожной;

2) применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Сарломторг" сумму в размере 94832399,07 рублей;

Кроме того, просил взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу Симонова И.Н. сумму госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 05.04.2022 принято к рассмотрению заявление Симонова И.Н., в котором просит: признать сделку по договору займа б/н от 11.06.2019, между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительной; взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу Симонова И.Н сумму госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Симонова И.Н., согласно которому просил:

1) признать сделку по возврату предварительной оплаты, на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительной/ничтожной;

2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Сарломторг" сумму в размере 94832399,07 рублей;

3) взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу Симонова И.Н. сумму госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке статьи 110 АПК РФ, и заявление Симонова И.Н., в котором просит признать сделку по договору займа б/н от 11.06.2019, между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительной; взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу Симонова И.Н сумму госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления кредитора Симонова И.Н. о признании сделки по возврату должником предварительной оплаты на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" недействительной и применении последствий недействительности сделки и признании сделки по договору займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" недействительной в рамках дела N А57-4473/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, Симонов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4473/2020 от 07.09.2022 отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Вторметалл" не располагало финансовыми возможностями и задекларированными доходами в исполнение принятых обязательств по оспариваемым сделкам; анализ банковских операций между должником и обществом "Вторметалл" показал наличие признаков совершения транзитных платежей; доказательства, подтверждающие поставки товаров на сумму займа Арбитражным судом не установлены; наличие экономической целесообразности в совершении и исполнения оспариваемых сделок не исследовано.

В судебном заседании представитель ООО "Вторметалл" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Барабашин А.А. просил апелляционную жалобу кредитора удовлетворить в полном объеме.

Симоновым И.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку в его адрес не поступал отзыв ООО "Вторметалл" на апелляционную жалобу.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления отзыва ООО "Вторметалл" в адрес Симонова И.Н. Кроме того, 29.11.2022 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Симонова И.Н. об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Симонова И.Н. о фальсификации доказательств: договор займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг", письмо ООО "Вторметалл" на имя Трушина В.В. от 03.09.2019 и просит исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ООО "Вторметалл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что Симонов И.Н. ходатайства о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлял, обратного Симоновым И.Н. не доказано.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующее ходатайство Симонов И.Н. не заявил в суде первой инстанции, объективных препятствий не позволявших заявителю сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, апелляционному суду не представлено, что влечет для него в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия в виде непринятия к рассмотрению указанного заявления в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и руководствуясь действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению заявление Симонова И.Н. о фальсификации доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление Жардимова Р.И. о признании должника - ООО "СарЛомТорг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника Временным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Ежов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) должник - ООО "СарЛомТорг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден Барабашин А.А.

Как следует из заявления кредитора, 16.12.2020 временным управляющим Ежовым Д.А. и должником в материалы дела представлены бухгалтерские и финансовые документы должника (выписка о движении денежных средств по р/с с 2018 по 2020 год), данные бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019.

Исходя из анализа представленных финансовых документов, с расчетного счета должника за период с 2018 по 2019 год в пользу ответчика были произведены финансовые операции.

Симонов И.Н., полагая, что сделка по возврату должником предварительной оплаты на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" является недействительной, обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании сделки по договору займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" недействительной.

Согласно представленным кредитором уточнений требований N 07-02П от 07.02.2022, кредитор указывает, что:

1) целью осуществления спорных банковских операций являлась легализация

ответчиком доходов, полученных в обход закона;

2) договор поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015 имеет признаки ничтожной и притворной сделки;

3) ответчик по оспариваемой сделке безвозмездно приобрел права требования об оплате сумму займа и процентов по нему. Передача ответчику денежных средств на безвозмездной основе совершено с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; весь оборот денежных средств между сторонами, под видом перечислений, обладает транзитным характером, не имеет экономического смысла;

4) оспариваемая сделка привела к неблагоприятным последствиям для должника в виде уменьшения стоимости и размера имущества;

5) размер возращенной предоплаты не соответствует размеру полученного (в большую сторону);

6) привлечение Ежова Д.А. к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие злоупотребления со стороны ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора, при этом заявляет основаниями оспаривания и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.05.2020.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, согласно анализу финансового состояния ООО "СарЛомТорг" в материалах основного дела и балансов должника, представленных в дело конкурсным управляющим, на 01.01.2018 оборотные активы составляли 258 192 тыс. руб., а их удельный вес в стоимости всего имущества был на уровне 92,90%. В следующий отчетный период также прослеживалась динамика увеличения стоимости оборотных активов в абсолютной величине, и они составили на 01.01.2019 315 336 тыс. руб. При этом, удельный вес их в стоимости имущества вырос до 96,33%.

По состоянию на 01.01.2018 основные средства по остаточной стоимости составляли 10 660 тыс. руб. или 3,84% стоимости всего имущества предприятия, долгосрочные финансовые вложения составляли 9 063 тыс. руб. или 3,26% стоимости всего имущества предприятия.

Долгосрочные финансовые вложения на указанную дату были представлены предоставленными займами.

Кроме того, судом учтено, что у ООО "СарЛомТорг", в 2017-2018 годах наблюдалась положительная динамика запасов.

По состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность ООО "СарЛомТорг" составляла 22,01% (61 180 тыс. руб.) всех источников финансирования активов источников.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Кроме того, судом принято во внимание, что кредитором не представлено доказательств осведомленности ООО "Вторметалл" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что их и не было в оспариваемый период.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательства того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в данном случае вред имущественным правам кредиторов в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт аффилированности ООО "Вторметалл" и должника судом также не установлен.

Таким образом, совокупность обстоятельств в настоящем случае не доказана, соответственно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, выдача должнику предоплаты, равно как и ее возврат в рамках договора поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015 осуществлялся в безналичном порядке.

Вместе с тем, из ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.02.2022 N 17 -04-09/1267 следует, что информация от кредитных организаций о финансовых операциях, совершенных в оплату договора NСЛТ22п/2015 от 21.12.2015, заключенного ООО "Вторметалл" с ООО "СарЛомТорг", в распоряжение Росфинмониторинга не поступала. Большинство операций ООО "СарЛомТорг" (9402 операции), в период с января 2015 года по ноябрь 2019 года, а также ООО "Вторметалл" (2009 операций), в период с июня 2015 года по декабрь 2019 года, квалифицированы кредитными организациями, в рамках исполнения ими Федерального закона N115-ФЗ, с признаками транзитного движения денежных средств.

Кроме того, в отношении ООО "СарЛомТорг" в 2017 и 2018 годах применялись меры противолегализационного характера в части отказа: в проведении операции (5 раз), в открытии счета (2 раза) и в части расторжения договора (1 раз).

Судом установлено, согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Вторметалл" является оптовая торговля отходами и ломом. ООО "Вторметалл" имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов N 644/610 от 09.11.2015, т.е. лицензия была получена в установленном законом порядке до момента заключения оспариваемого договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СарЛомТорг" также является торговля оптовая отходами и ломом (46.77).

При этом финансово-хозяйственные отношения по оспариваемому договору носили длительный характер, поставки осуществлялись как до (с 2015 года), так и после возврата указанной в заявлении предоплаты.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что получение предоплаты в целях дальнейшей заготовки лома и поставки его покупателю является распространенной хозяйственной практикой в сфере ломозаготовки. Получение должником предоплаты (и дальнейший ее возврат) от иных контрагентов является общепринятой практикой.

Соответственно договор поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015 является реальным и действительным, заключен в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших оспариваемый договор поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015.

Относительно договора займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, Возврат должником предоплаты по договору займа от 11.06.2019 являлись двумя самостоятельными обязательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные платежи являются возвратом неотработанных авансов, то есть, денежных средств фактически не принадлежавших должнику.

При этом материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами сам факт получения должником предоплаты, в связи с чем ее возврат не мог носить безвозмездного характера. Таким образом, довод Симонова И.Н. о безвозмездном характере платежей является несостоятельным.

Кроме того, судом учтено, что в материалы дела иного обособленного спора (признание недействительным договора поставки N СЛТ-37/2019 от 13.05.2019), рассмотренного ранее, уже было представлено письмо от 03.09.2019, согласно которому назначение полученных должником денежных средства по договору займа было изменено на "оплату за ООО "ЛомТоргПлюс" задолженности по договору поставки N СЛТ-37/2019 от 13.05.2019 г.", о чем кредитору Симонову И.Н. было известно.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Таким образом, принимая во внимание, что изменение назначение платежа было принято обеими сторонами и с учетом того, что денежные средства были направлены в счет иного обязательства (договора поставки N СЛТ-37/2019 от 13.05.2019), то обязательства по договору займа б/н от 11.06.2019 у сторон не возникли.

Поскольку у ООО "Вторметалл" отсутствует какое-либо право требование к должнику, основанное на договоре займа, то довод о причинении имущественного вреда кредиторам является также несостоятельным.

Более того, заявителем не доказано, что именно данные перечисления денежных средств должником ответчику привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Поскольку возврат предоплаты являлся возвратом неотработанных авансов (то есть, денежных средств фактически и не принадлежавших должнику), то возвращенные выплаченные должником денежные средства не могли составлять его конкурсную массу.

Вместе с тем, судом правомерно отклонен довод заявителя о возврате должником предоплаты в большем размере, чем было получено по договору, как несоответствующий действительности, поскольку расчет кредитора сделан без учета 2018 года, в течение которого также осуществлялись операции по спорному договору, что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов, а также имеющимися в деле выписками по расчетному счету должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемая сделка не привела и по своей правовой природе не могла привести к неблагоприятным последствиям для должника в виде уменьшения стоимости и размера имущества, в удовлетворении заявления кредитора Симонова И.Н. о признании сделки по договору займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод апеллянта о привлечении временного управляющего ООО "СарЛомТорг" Ежова Д.А. к административной ответственности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не связан с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683(2) по делу N А47-13125/2013).

Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в материалах настоящего спора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Симонова И.Н.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2022 года по делу N А57-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова