Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-67115/20 по делу N А06-8329/2018

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Николаева А.Р., доверенность от 14.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу N А06-8329/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по списанию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112, ОГРН 1153025003823) денежных средств в размере 3 322 338,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "Каспийская гидротехническая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) денежных средств на основании платежного ордера от 30.07.2018 N 8 в размере 3 322 338 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Сделка по списанию с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ООО "Альянс" денежных средств на основании инкассового поручения от 30.07.2018 N 8 в размере 3 322 338 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альянс" в пользу ООО "Каспийская гидротехническая компания" денежных средств в размере 3 322 338 и восстановления задолженности ООО "Каспийская гидротехническая компания" перед ООО "Альянс" в размере 3 322 338 руб. Распределены судебные расходы.

ООО "Альянс" не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом уточнения просительной части жалобы) кредитор ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, оплата по договору регулярно производилась должником с просрочками, погашение кредиторской задолженности в рамках исполнительных производств являлось обычным для должника, каждый совершенный платеж не превышает один процент стоимости активов должника и сведений об обращении должника или его кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Каспийская гидротехническая компания" несостоятельным (банкротом) на дату совершения платежа не имелось.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14.12.2020 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель ООО "АЛЬЯНС" (г. Можайск, ИНН 5028108268) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альянс" (г. Астрахань, ИНН 3019016112) согласно представленным письменным отзыву и пояснениям, считает обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.08.2020 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 по делу N А06-1221/2018 с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ООО "Альянс" (г. Астрахань) взыскана задолженность по договору поставки от 29.03.2017 N 9-2017 в размере 1 642 085 руб., пени в сумме 1 642 085 руб., а также судебные расходы в размере 38 168 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 7538/18/30017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФСПП России по Астраханской области на счет ООО "Каспийская гидротехническая компания" в ПАО "Московский кредитный банк" выставлено инкассовое поручение от 30.07.2018 N 8 на сумму 3 554 901,66 руб.

На основании указанного инкассового поручения от 30.07.2018 N 8 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани платежным поручением от 08.08.2018 N 98789 взыскателю ООО "Альянс" (г. Астрахань) перечислена сумма 3 332 338 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению платежа является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания ООО "Альянс" в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности подтверждается материалами дела, что платеж совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом со значительной просрочкой, в реестр требований кредиторов должника включены требования 21 кредитора на сумму 1 304 420 996 руб.99 коп.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Астраханской области 23.08.2018, соответственно, перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено до принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника.

Применительно к периоду возникновения задолженности погашенное спорной сделкой требование является реестровым. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что сумма спорного платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов ООО "Каспийская гидротехническая компания" (6 953 126 000 руб.), определенной за последний отчетный период (2017 год), ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у последнего, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о значительности просрочки по исполнению обязательств со стороны должника был предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонен. Апелляционным судом произведена переоценка данного довода, с которым судебная коллегия окружного суда не может согласиться, учитывая, что в рассматриваемый период времени оплата в принудительном порядке задолженности должника перед взыскателем не являлась нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник - ООО "Каспийская гидротехническая компания" продолжало свою хозяйственную деятельность, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что он был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2018) и вплоть до введения процедуры конкурсного производства ООО "Каспийская гидротехническая компания" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда от 09.06.2020 по данному делу, из которого следует, что актом от 30.04.2019 N 1 стороны определи завершающую обязанность ООО "Каспийская гидротехническая компания" перед ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" с учетом встречного требования ООО "Каспийская гидротехническая компания" перед ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" об оплате окончательного платежа (гарантированного удержания в соответствии с условиями договора), а также решением арбитражного суда от 25.09.2019 по делу N А06-4576/2019.

Таким образом, в период до введения процедуры наблюдения (11.01.2019) 5 месяцев и в период наблюдения должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме. Более того, не прекращал расчеты с иными кредиторами.

На указанный период погашение задолженности ООО "Каспийская гидротехническая компания" перед кредиторами производилось как через принудительное взыскание задолженности, так и добровольное путем перечисления задолженности самим должником с расчетного счета.

Помимо этого, в 2018 году на исполнении в Межрайонном отделе отдельных исполнительный производств УФСПП России по Астраханской области находились другие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу кредиторов - ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз", ООО "Судоходная компания"АР, Nerida Limited, Balfour Worldwide Limited, ООО "Судоходная компания "Морвенна", ООО "Многопрофильный строительный департамент "Л-Каспий". Распределение денежных средств, поступающих в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, производилось судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области кредиторам пропорционально. В отношении кредитора ООО "Альянс" задержки принудительного исполнения не было: исполнительное производство N 7538/18/30017-ИП было возбуждено 10.07.2018, а исполнено - 30.07.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как апелляционный суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, пришел к ошибочным выводам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Определением от 07.10.2020 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А06-8329/2018 отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов