Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф06-69180/20 по делу N А12-26889/2018

г. Казань

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-26889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А12-26889/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" Фетисова С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554; ОГРН 1023403446912),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по оплате электротоваров в пользу акционерного общества "Шнейдер Электрик" (далее - АО "Шнейдер Электрик") в общем размере 2 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (далее - АНО "Финансовая кладовая"), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что АО "Шнейдер Электрик" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, стороны оспариваемой сделки являются взаимозависимыми лицами.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Шнейдер Электрик" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АНО "Финансовая кладовая" поступило ходатайство о привлечении специалиста порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Шнейдер Электрик" и ООО "Т-ЭМК" заключен рамочный договор с партнером от 01.04.2015 N 2015-29316, по условиям которого АО "Шнейдер Электрик" продает, а ООО "Т-ЭМК" покупает электрооборудование для его дальнейшего использования или реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора поставка оборудования осуществляется продавцом до складов покупателя (партнера). При этом в отгрузочных документах в графе "Грузополучатель" указывается адрес склада партнера, зафиксированный в транспортной карточке (приложение N 5 к договору). Датой поставки считается дата передачи оборудования партнеру (или уполномоченному им лицу) на его складе, что должно подтверждаться транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.4. договора).

В рамках указанного договора должником были осуществлены платежи: 02.03.2018 в размере 1 660 000 руб. и 06.03.2018 на сумму 1 140 000 руб. с назначением платежей - оплата за электротовары по рамочному договору с партнером от 01.04.2015 N 2015-1000029316.

Конкурсный управляющий ООО "Т-ЭМК" Фетисов С.А. полагая, что в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате совершения спорных сделок АО "Шнейдер Электрик" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в суд с вышеназванным заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.08.2018, а оспариваемые платежи совершены 02.03.2018 и 06.03.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи, совершенные в рамках договора от 01.04.2015 N 2015-29316, подтверждаются первичной документацией, содержащей все необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных представителей и печати сторон (договор, счета-фактуры).

Как указал суд первой инстанции, наличие признаков заинтересованности между ООО "Т-ЭМК" и АО "Шнейдер Электрик" из материалов дела не усматривается, конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. не оспаривается. АО "Шнейдер Электрик", действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку, не являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не имел доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Обратное конкурсным управляющим ООО "Т-ЭМК" Фетисовым С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что из имевшихся в распоряжении АО "Шнейдер Электрик" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего Фетисова С.А. о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора, отклонены апелляционным судом как несостоятельные ввиду отсутствия доказательств того, что АО "Шнейдер Электрик" знало о неплатежеспособности ООО "Т-ЭМК",

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент перечисления денежных средств в АО "Шнейдер Электрик" дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена и, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.13 N 18245/12 и определения Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Апелляционный суд указал, что ООО "Т-ЭМК" не представляло АО "Шнейдер Электрик" никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "Т-ЭМК" Фетисова С.А. о том, что АО "Шнейдер Электрик" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку оплата по договору произведена со значительной просрочкой, также отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), поскольку получение кредитором платежа со значительной просрочкой, само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что факт наличия в сервисе "Картотека арбитражных дел" сведений о судебном споре с участием должника и налогового органа, сам по себе не может быть положен в основу презумпции осведомленности АО "Шнейдер Электрик" о неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки. Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о том, что не заинтересованный кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе АНО "Финансовая кладовая" не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А12-26889/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева