Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69630/20 по делу N А57-22879/2017

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области: публичного акционерного общества "Сберабанк России" - Попова А.О., доверенность от 02.09.2020, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Детский мир" Байбурина З.И. - Блинкова И.А., доверенность от 31.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сберабанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А57-22879/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником о разногласиях с конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Детский мир", г. Саратов, (ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 закрытое акционерное общество "Детский мир" (далее - ЗАО "Детский мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Сергеев М.А. с заявлением о разногласиях с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) по вопросу распределения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 суд освободил арбитражного управляющего Сергеев М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир", утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" Байбурина З.И., члена СРО ААУ "Евросиб".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ЗАО "Детский мир" уточнил ранее заявленные требования, в просил суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" по вопросу распределения сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенным конкурсным управляющим с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Детский мир" и определить порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, путем перечисления ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%) поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) за период с 01.04.2019 по настоящее время, а также путем перечисления причитающихся залогодержателю доходов от суммы чистого дохода от сдачи имущества, находящегося в залоге, в аренду, т.е. за вычетом следующих эксплуатационных и обязательных платежей: водоснабжение, сбросы, дезинфекционная обработка, электросвязь, электроэнергия, охранные услуги, уборка помещений, уборка территории, техническое обслуживание и ремонт системы кондиционирования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка, налог на имущество, налог на землю, налог на добавочную стоимость, выплата заработной платы, отчисления от заработной платы и иные расходы, направленные на эксплуатацию, содержание и обеспечение сохранности предмета залога. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим должником по вопросу распределения сумм арендных платежей по договорам аренды, заключенным конкурсным управляющим с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и определен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, путем перечисления ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%) поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ за период с 01.04.2019 по настоящее время, а также путем перечисления причитающихся залогодержателю доходов от суммы чистого дохода от сдачи имущества, находящегося в залоге, в аренду, то есть за вычетом следующих эксплуатационных и обязательных платежей: водоснабжение, сбросы, дезинфекционная обработка, электросвязь, электроэнергия, охранные услуги, уборка помещений, уборка территории, техническое обслуживание и ремонт системы кондиционирования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка, налог на имущество, налог на землю, налог на добавочную стоимость, выплата заработной платы, отчисления от заработной платы и иные расходы, направленные на эксплуатацию, содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, определить порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу, в виде перечисления ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%) денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества третьим лицам, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без вычета расходов на содержание и обслуживание заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк - Попова А.О., поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Детский мир" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ПАО Сбербанк, ЗАО "Детский мир", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года по данному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк лице Саратовского отделения N 8622 в общей сумме 221 770 139 руб. 85 коп., из них требования в размере 186 684 138,60 руб. как обеспеченные залогом имущества должника:

- помещение, назначение нежилое, этаж 3, номер на поэтажном плане 4, общей площадью 1324,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, проспект им.Кирова СМ., д.43, литер А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 64:48:060210:203;

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 14, общей площадью 2275,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, проспект им.Кирова СМ., д.43, литер АА1А2а, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 64:48:060210:215;

- помещение, назначение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 11, общей площадью 532,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, проспект им.Кирова СМ., д.43, литер АА1А2, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер 64:48:060210:207;

- 92,798% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент".

Имущество ЗАО "Детский мир", являющееся предметом залога, с согласия ПАО Сбербанк было передано конкурсным управляющим в аренду третьим лицам.

Банк полагая, что он имеет право на преимущественное получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного должником, без вычета расходов на содержание данного имущества, обратился с соответствующим требованием к конкурсному управляющему должником.

Конкурсный управляющий должником полагая, что к отношениям сторон должен применяться пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, сумма денежных средств, подлежащая распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду, то есть за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 2 статьи 334 ГК РФ, статей 16, 134, 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что при распределении денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду должны применяться правила пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Детский мир" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и определении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы, путем перечисления ПАО Сбербанк как залоговому кредитору 80% (а при отсутствии 1 и 2 очереди - 95%) поступающих арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК Ф, за вычетом следующих эксплуатационных и обязательных платежей: водоснабжение, сбросы, дезинфекционная обработка, электросвязь, электроэнергия, охранные услуги, уборка помещений, уборка территории, техническое обслуживание и ремонт системы кондиционирования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, техническое обслуживание и ремонт охранно-пожарной сигнализации, огнезащитная обработка, налог на имущество, налог на землю, налог на добавочную стоимость, выплата заработной платы, отчисления от заработной платы и иные расходы, направленные на эксплуатацию, содержание и обеспечение сохранности предмета залога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 2.1 названной статьи Закона также регламентирован порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

В случае неприменения правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении арендной выручки возникнет очевидный дисбаланс прав и интересов залогового кредитора, должника и иных его кредиторов, поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на водоснабжение, сбросы, электросвязь, электроэнергия, и. т.д..

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Указанный подход также отражен в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно констатировали, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов