Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-70291/20 по делу N А55-28732/2017

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-28732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс груз", общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу N А55-28732/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", г. Самара (ИНН 6319171386, ОГРН 1136319004689),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - ООО "ВолгаАвтоДор", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ВолгаАвтоДор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Постановлением Одиннадцатого Апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А55-28732/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу NА55-28732/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) ООО "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" (далее - ООО "СТК "Строй-Гранит") в пользу заявителя судебных расходов на общую сумму 210 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Транс груз" (далее - ООО "Транс-Груз") в пользу заявителя судебных расходов на общую сумму 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт, заявление ООО "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СТК "Строй-Гранит" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 90 000 руб. С ООО "ТрансГруз" в пользу ООО "ЭлитСтрой" взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Транс груз" и ООО "СТК "Строй-Гранит" просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание отсутствие явки представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятый по делу судебный акт обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 требование ООО "ЭлитСтрой" включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТК "Строй-Гранит" и ООО "Транс-Груз" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "СТК "Строй-Гранит" без удовлетворения.

24 октября 2018 г. между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Вагапов и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2410/18, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-28732/2018 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., без НДС (пункт 4.1 договора). Обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 08.07.2019.

16 сентября 2019 г. между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Вагапов и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1609/19, в соответствии с условиями которой Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А55-28732/2018 обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов от 05.07.2019 по жалобам кредиторов ООО "СТК "Строй-Гранит", ООО "Транс-Груз".

Цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., без НДС (пункт 4.1 договора). Обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 11.10.2019.

04 декабря 2019 г. между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Вагапов и партнеры" (исполнитель) заключено соглашение к договору оказания юридических услуг N 1609/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела N А55-28732/2018 обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов от 05.07.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по жалобе кредитора ООО "СТК "Строй-Гранит".

Цена услуг исполнителя составляет 70 000 руб., без НДС (пункт 4 договора).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что в связи с необходимостью Исполнителя осуществить представительство Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа дополнительно к цене, указанной в пункте 4 договора, транспортные расходы и расходы на проживание специалиста исполнителя в размере 5000 руб.

Обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт об оказании юридических услуг от 29.01.2020.

Оплата в рамках договора произведена, что подтверждается представленными платежными поручениями от 21.11.2018 N 1749, от 31.07.2019 N 1069, от 23.09.2019 N 1328, от 03.02.2020 N 183.

На основании вышеизложенного, ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК "Строй-Гранит" судебных расходов на общую сумму 210 000 руб.; с ООО "Транс-Груз" судебных расходов на общую сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что участие ООО "СТК "Строй-Гранит", ООО "Транс-Груз" в обособленном споре являлось добровольным; кредитор воспользовался своим правом на возражение, следовательно выражение активной позиции кредиторами, а также обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции не может служить основанием для взыскания с последних судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, судебные расходы, заявленные к возмещению ООО "ЭлитСтрой", возникли в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию ООО "ЭлитСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В указанном обособленном споре заявлены возражения по требованию конкурсными кредиторами ООО "СТК "Строй-Гранит" и ООО "Транс-Груз".

Обжалование судебного акта, принятого на основании требования ООО "ЭлиСтрой" было инициировано также ООО "СТК "Строй-Гранит" и ООО "Транс-Груз".

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пришел к выводу о возложении судебных расходов на ООО "СТК "Строй-Гранит" и ООО "Транс-Груз", признав предъявленные к возмещению расходы обоснованными и разумными в указанном размере.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, апелляционный суд признал ООО "СТК "Строй-Гранит", ООО "Транс-Груз" непосредственными участниками обособленного спора.

В данном случае, ООО "СТК "Строй-Гранит", ООО "Транс-Груз", являясь конкурсными кредиторами должника, реализуют право на судебную защиту посредством заявления возражений против необоснованного требования кредитора в силу прямых разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, Верховным Судом Российской Федерации признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума N 35 вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно условиям договоров, представители должны были провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; представить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; подготовить и представить процессуальные документы; отслеживать информацию по делу; представлять дополнительные документы в суд (в случае необходимости); осуществлять представительство интересов заказчика в судах.

Проанализировав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представителями условия договоров выполнены в полном объеме, однако представленные в материалы дела в обоснование суммы судебных расходов документы не содержат сведений о стоимости конкретных услуг, оказанных заявителю; представленные расчет и прайс-лист стоимости юридических услуг также не конкретизируют фиксированную стоимость за каждую услугу по настоящему обособленному спору.

При этом апелляционным судом было установлено, что осуществлено представительство в десяти судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции; представлены документы в обоснование заявленного требования; представлены возражения на отзывы ООО "СТК "Строй-Гранит", ООО "Транс-Груз" и отзывы на апелляционные и кассационную жалобы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и признал обоснованными требования ООО "ЭлитСтрой" по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. с ООО "СТК "Строй-Гранит" и в размере 20 000 руб. с ООО "Транс-Груз".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем десятидневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок исчисления срока обжалования не подлежит применению к определению о судебных расходах, вопрос о распределении которых рассматривается по общим правилам главы 9 АПК РФ вне зависимости от категории спора.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Самарской области было изготовлено в полном объеме 24.08.2020, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.09.2020, месячный процессуальный срок заявителем пропущен не был.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А55-28732/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов