Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-68462/20 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих:

в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ФНС России - Карповой М.А., доверенность от 21.01.2021; в Арбитражном суде Ростовской области представителей общества с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" - Знаменской И.В., доверенность от 01.07.2020, Захарюта А.Д., доверенность от 27.01.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании сделки по перечислению со счетов общества с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д. 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" (далее - ООО "СтальСнаб") денежных средств в сумме 12 200 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 сделки по перечислению со счетов ООО "ФЭСТ" в пользу ООО "СтальСнаб" денежных средств в размере 12 200 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СтальСнаб" в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 12 200 000,00 руб. и восстановления задолженности ООО "ФЭСТ" перед ООО "СтальСнаб" в размере 12 200 000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джабраилова Ш.Д. о признании сделок должника по перечислению в пользу ООО "СтальСнаб" денежных средств в сумме 12 200 000,00 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Ростовской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и ООО "СтальСнаб", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2017 между ООО "ФЭСТ" в лице общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора от 10.03.2016 N ЛР/2016/Н01-010 (покупатель) и ООО "СтальСнаб" (поставщик) заключен договор поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А, в соответствии с условиями которого ООО "СтальСнаб" приняло на себя обязательства поставлять, а ООО "ФЭСТ" принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

По условиям договора (пункт 1.2), поставка металлолома производится на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами; в соответствии с пунктом 4.1 договора цены на металлолом устанавливаются в Прайс-листах; пунктом 4.7 договора установлено, что Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от Поставщика в течении тридцати календарных дней с момента окончания приема по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения оригиналов документов, предусмотренных Приложением N 1 и надлежащим образом удостоверенных документов согласно Приложения N 2 к договору.

Так, судами было установлено, что в период с 31.07.2017 по 06.09.2017 ООО "СтальСнаб" в адрес должника поставлен товар на сумму 14 150 336,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 31.07.2017 N 219 на сумму 352 417,50 руб., от 01.08.2017 N 221 на сумму 206 388,00 руб., от 01.08.2017 N 222 на сумму 213 718,50 руб., от 01.08.2017 N 224 на сумму 230 728,50 руб., от 01.08.2017 N 225 на сумму 362 434,50 руб., от 02.08.2017 N 227 на сумму 43 969,50 руб., от 03.08.2017 N 229 на сумму 252 328,50 руб., от 04.08.2017 N 233 на сумму 148 162,50 руб., от 04.08.2017 N 235 на сумму 267 097,50 руб., от 04.08.2017 N 237 на сумму 186 597,00 руб., от 05.08.2017 N 238 на сумму 137 551,50 руб., от 09.08.2017 N 241 на сумму 323 022,00 руб., от 09.08.2017 N 240 на сумму 275 940,00 руб., от 11.08.2017 N 243 на сумму 278 964,00 руб., от 11.08.2017 N 244 на сумму 274 890,00 руб., от 11.08.2017 N 245 на сумму 255 360,00 руб., от 41.08.2017 N 246 на сумму 188 916,00 руб., от 11.08.2017 N 248 на сумму 319 158,00 руб., от 11.08.2017 N 250 на сумму 149 058,00 руб., от 12.08.2017 N 252 на сумму 355 040,00 руб., от 13.08.2017 N 254 на сумму 224 896,00 руб., от 15.08.2017 N 256 на сумму 552 314,00 руб., от 16.08.2017 N 258 на сумму 242 816,00 руб., от 17.08.2017 N 260 на сумму 216 876,50 руб., от 17.08.2017 N 262 на сумму 252 358,00 руб., от 17.08.2017 N 264 на сумму 353 147,50 руб., от 17.08.2017 N 266 на сумму 260 086,50 руб., от 18.08.20.17 N 267 на сумму 317 347,00 руб., от 18.08.2017 N 269 на сумму 350 649,50 руб., от 18.08.2017 N 271 на сумму 387 730,00 руб., от 19.08.2017 N 273 на сумму 276 950,00 руб., от 19.08.2017 N 274 на сумму 344 375,00 руб., от 20.08.2017 N 276 на сумму 272 295,00 руб., от 21.08.2017 N 277 на сумму 292 044,50 руб., от 21.08.2017 N 279 на сумму 313 490,00 руб., от 21.08.2017 N 281 на сумму 444 903,50 руб., от 22.08.2017 N 283 на сумму 145 159,50 руб., от 23.08.2017 N 284 на сумму 464 696,00 руб., от 24.08.2017 N 286 на сумму 111 389,00 руб., от 25.08.2017 N 288 на сумму 205 204,00 руб., от 27.08.2017 N 303 на сумму 116 174,00 руб., от 28.08.2017 N 312 на сумму 342 446,50 руб., от 28.08.2017 N 314 на сумму 362 384,00 руб., от 01.09.2017 N 344 на сумму 281 039,00 руб., от 01.09.2017 N 346 на сумму 270 454,00 руб., от 01.09.2017 N 347 на сумму 154 570,00 руб., от 01.09.2017 N 348 на сумму 250 009,00 руб., от 02.09.2017 N 350 на сумму 460 737,50 руб., от 02.09.2017 N 352 на сумму 233 914,00 руб., от 02.09.2017 N 354 на сумму 256 128,00 руб., от 03.09.2017 N 355 на сумму 292 784,00 руб., от 06.09.2017 N 357 на сумму 206 567,00 руб., от 06.09.2017 N 358 на сумму 72 659,50 руб.

В период с 31.07.2017 по 30.08.2017 должник произвел платежи в пользу ООО "СтальСнаб" по договору от 14.04.2017 N 012/2017-ФЭСТ-А с назначением платежа "оплата за м/лом" с расчетного счета N 40702810801000019811, открытого в ПАО "Промсвязьбанк": 31.07.2017 на сумму 700 000,00 руб., 02.08.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., 04.08.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., 10.08.2017 на сумму 500 000,00 руб., 11.08.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., 14.08.2017 на сумму 500 000,00 руб., 21.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.; с расчетного счета N 40702810000000097511, открытого в ПАО "Промсвязьбанк": 17.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., 18.08.2017 на сумму 2 500 000,00 руб., 30.08.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Джамбраилов Ш.Д., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств повлекло оказание ответчику предпочтения перед требованиями иных кредиторов. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений статей 61.4 Закона о банкротстве, а также последствий пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в адрес ООО "СтальСнаб" в общем размере 12 200 000,00 руб. совершены в период с 31.07.2017 по 30.08.2017 в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается представленными товарными накладными; приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, за поставленные ответчиком товары должником была произведена оплата.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционным судом было принято во внимание, что должник в счет перечисленных ООО "СтальСнаб" денежных средств, одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде металлолома, и в основном, перечисления денежных средств должником в пользу ООО "СтальСнаб" осуществлялись в виде предоплаты.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки, квалификация платежей как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования, является неправильной. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционный суд указал, что поскольку договор поставки металлолома N 012/2017/ФЭСТ-А от 14.04.2017 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями, и фактически представляет собой рамочный договор, договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы, в связи с чем, разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности в рамках договора поставки металлолома от 14.04.2017 N 012/2017/ФЭСТ-А, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "ФЭСТ". Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае апелляционным судом было установлено, что закупка лома и отходов черных металлов относились к обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судом было принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является производство стали в слитках; дополнительными видами деятельности - производство сортового горячекатаного проката и катанки, обработка отходов и лома черных металлов. Металлолом был необходим должнику в качестве сырья в целях производства готовой продукции. Закупка лома производилась не только у ООО "СтальСнаб", но и у других поставщиков (ООО "ДонМет", ООО "Террикон" и др.), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника. Таким образом, аналогичные сделки многократно совершались и исполнялись должником и с другими организациями.

Таким образом, закупка металлолома на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности, следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом было установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам, совершенным за исследуемый период, не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника: по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 611 272 000,00 руб., 1% балансовой стоимости активов - 6 112 720,00 руб.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не была введена процедура банкротства, а конкурсным управляющим не доказано, что ООО "СтальСнаб" являлось заинтересованным лицом, совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что выписки по расчетным счетам ООО "ФЭСТ", открытым в ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела приобщены только конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д., следовательно, доказательств, что временному управляющему было достоверно известно о сделках, совершенных с ООО "СтальСнаб", не представлено.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается то, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, временным управляющим Сысоевым Д.С. в материалы дела представлен Анализ финансового состояния должника от 13.11.2018, Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018.

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника, временным управляющим указано на наличие информации об открытых счетах ООО "ФЭСТ", в том числе, спорных счетах N 40702810801000019811 и N 40702810000000097511, открытого в ПАО "Промсвязьбанк" (стр. 43 анализа).

При этом, при анализе расчетов должника с Волга-ФЭСТ и Ломпром Шахты указано на перечисление должником платежей в пользу указанных лиц, совершенных по расчетным счетам N 40702810801000019811 и N 40702810000000097511.

В частности, временный управляющий указывает на перечисление 02.08.2017 платежным поручением N 6651 в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 993 280,00 руб., при этом в представленной конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д., выписке по расчетному счету N 40702810801000019811 также отражена совершенная операция 02.08.2017 N 6651 о перечислении в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 993 280,00 руб.

Также, временный управляющий указывает на перечисление 30.08.2017 платежным поручением N 8709 в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 75 706,10 руб., при этом в представленной конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д., выписке по расчетному счету N 40702810000000097511 также отражена совершенная операция 30.08.2017 N 8709 о перечислении в пользу Ломпром Шахты денежных средств в размере 75706,10 руб. Аналогично и операция от 13.09.2017 на сумму 3 850 000,00 руб., указанная временным управляющим, отражена в представленной выписке по расчетному счету и др.

Вместе с тем, в Заключении о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018 временный управляющий указывал на исследование сделок должника, совершенных в пользу ПАО "Промсвязьбанк", в частности 29.08.2017 на сумму 4 000 000,00 руб., при этом указанная операция также отражена в выписке по расчетному счету N 40702810000000097511.

По мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что временный управляющий обладал информацией о движении по спорным счетам N 40702810801000019811 и N 40702810000000097511, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что указанные выписки получены только конкурсным управляющим Джамбраиловым Ш.Д. в рамках настоящего обособленного спора в марте 2020 года (ответ ПАО "Промсвязьбанк" от 16.03.2020, от 30.03.2020), противоречат материалам дела.

Указанное также опровергается самим фактом подачи конкурсным управляющим 10.03.2020 настоящего заявления об оспаривании сделок с указанием конкретных оспариваемых транзакций (дата, номер, назначении платежа; том 128, л.д. 9), сведениями, о которых невозможно обладать в отсутствии выписок по расчетным счетам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, ранее являвшегося также временным управляющим, на протяжении длительного времени (около 8 месяцев - наблюдение, около 4 месяцев конкурсного производства) не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку что она могла и должна была быть получена управляющим еще в процедуре наблюдения, пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.02.2019), между тем, с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 10.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов