Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф06-70188/20 по делу N А65-4569/2016

г. Казань

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монгол" - Шадрина Д.В., доверенность от 28.07.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. - Храмова С.Е., доверенность от 11.01.2021,

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А65-4569/2016

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ОГРН 1101690060306 ИНН 1655202345),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.04.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:

- определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - общество "Монгол") в размере 13 202 841,99 руб.;

- определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества "Монгол" в размере 7 462 693,18 руб.;

- определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества "Монгол" в размере 3 862 586,85 руб.;

- определения от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования общества "Монгол" в размере 9 004 975,88 руб.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены. Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Монгол" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований общества "Монгол".

В кассационной жалобе общество "Монгол" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 02.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 9 590 717,65 руб. основного долга и 3 397 084,81 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 4 960 351,16 руб. основного долга, 1 686 574,34 руб. процентов за пользование займом и 779 767,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 2 598 413,23 руб. основного долга, 855 702,83 руб. процентов за пользование займом и 408 470,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 требования общества "Монгол" в размере 6 706 501 руб. основного долга и 2 298 474,88 руб. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Указанные требования общества "Монгол" были основаны на заемных отношениях должника с Гафаровым Хафизом Мусиновичем, Фаттаховой Розой Зуфаровной, Пичугиной Евгенией Сергеевной, Фаттаховым Лиюсом Гаптылхаковичем, по которым право требования к должнику общество "Монгол" получило по договорам цессии.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, являющегося лицом, контролирующим должника, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016 выявлен факт "дружественности" общества "Монгол" и Фаттахова Р.Л., а из судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 по делу N А65-17199/2019 (о банкротстве Фаттаховой Татьяны Анатольевны) по заявлению общества "Монгол" о включении требований в реестр требований кредиторов Фаттаховой Татьяны Анатольевны, также стало известно об аффилированности общества "Монгол" и Фаттаховой Татьяны Анатольевны, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные судебные акты, установив, что Фаттахов Рафаэль Лиюсович является участником должника с долей участия в размере 90%, Фаттахова Татьяна Анатольевна является супругой Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, а также учитывая, что доводы об аффилированности общества "Монгол" по отношению к должнику не приводились, пришел к выводу о необходимости учесть все обстоятельства, связанные с взаимоотношениями общества "Монгол", первоначальных заимодавцев и должника, в связи с чем отменил определения по требованиям общества "Монгол" о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявлений он не вступил в законную силу, поэтому обстоятельства, отраженные в нем, нельзя признать установленными.

Из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по делу N А65-17199/2019 усматривается, что определением от 11.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества "Монгол" о включении требования в реестр требований кредиторов Фаттаховой Татьяны Анатольевны по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время рассмотрение заявления назначено на 02.03.2021.

В тоже время, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в другом судебном акте - в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016, отображены обстоятельства, которые можно отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в постановлении суда кассационной инстанции от 04.02.2020 на следующее: "Обстоятельства совершения сделок (обеспечение исполнения) обязательств аффилированного с должником лица перед "дружественным" кредитором, расторжение договора цессии (основного обязательства) через 3 дня после включения требования общества "Монгол" в реестр требований кредиторов должника, непринятие обществом в течение длительного времени с момента расторжения договоров уступки мер по исключению требований из реестра) свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом", свидетельствует о том, что судебным актом установлены факты дружественности и нестандартного поведения во взаимоотношениях общества "Монгол" и должника.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как следует из материалов дела, включенные в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.05.2017 требования общества "Монгол" обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по возврату сумм займа перед Гафаровым Хафизом Мусиновичем, Фаттаховой Розой Зуфаровной, Пичугиной Евгенией Сергеевной, Фаттаховым Лиюсом Гаптылхаковичем.

В обоснование оснований для пересмотра указанных судебных актов, конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности общества "Монгол" с должником, что, по мнению заявителя, следует из постановления суда кассационной инстанции от 04.02.2020 по делу N А65-24356/2016 в рамках дела о банкротстве Фаттахова Рафаэля Лиюсовича, которым выявлен факт "дружественности" общества "Монгол" и Фаттахова Рафаэля Лиюсовича.

Однако указанные суждения суда кассационной инстанции, без конкретного указания обстоятельств, подтверждающих аффилированность общества "Монгол" и должника, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Монгол" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие аффилированность общества "Монгол" и должника, а также то, что такая информация в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора, не представлены.

При этом следует отметить, что не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по настоящему делу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А65-4569/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Екатерины Андреевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Мангол" в размере 13 202 841,99 руб., 7 462 693,18 руб., 3 862 586,85 руб., 9 004 975,88 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" по делу N А65-4569/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев