Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф06-70286/20 по делу N А12-15666/2019

г. Казань

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-15666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Рагузовой А.А. (доверенность от 08.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по делу N А12-15666/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (ОГРН ИП 315344300026699, ИНН 344108764309) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), заинтересованное лицо: администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее - заявитель, ИП Осипова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее также - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 23.04.2019, обязании Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд признал недействительным решение Управления Росреестра от 23.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав Осиповой Е.В. по регистрации 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно: на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв. м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв. м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв. м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв. м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв. м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв. м, навес (Лит. Г6) площадью 29,7 кв. м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв. м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв. м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв. м, беседку (Лит. Г.10) площадью 3,4 кв. м, уборную (Лит. Г11) площадью 1,0 кв. м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв. м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв. м, ворота (Лит.3) площадью 7,8 кв. м, стрелковую площадку N 1 (Лит. I) площадью 635 кв. м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 2 (Лит. III) площадью 70,7 кв. м, вышку для метания мишений (JIит. IV, металлическую) площадью 0,7 кв. м, стрелковую площадку N 5 (Лит. V) площадью 388 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв. м, стрелковую площадку N 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв. м, стрелковую площадку N 4 (Лит. IX) площадью 184,3 кв. м, вышку для метания мишений (Лит. X, металлическую) площадью 0,5 кв. м, песочницу (Лит. 11) площадью 9,8 кв. м, загон для кабанов (Лит. XII) площадью 1314,5 кв. м, парковку для автомашин N 1 (Лит. XIII) площадью 594,9 кв. м, парковку для автомашин N 2 (Лит.XIV) площадью 932,4 кв. м, проезды (Лит. XV) площадью 1096,2 кв. м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения.

ИП Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных издержек в размере 277 365 руб., из них: расходы на оплату юридических услуг составили 168 000 руб., транспортные расходы на авиаперелёты - 87 258 руб., расходы на проживание - 22 107 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра в пользу ИП Осиповой Е.В. взысканы судебные расходы в размер 159 230 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Управления Росреестра в пользу ИП Осиповой Е.В. судебные расходы в размере 156 755 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, указанный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, не соответствующим объему защищаемого права и подлежащим уменьшению вдвое.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов за оказанные юридические услуги ИП Осиповой Е.В. представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 06.05.2019 N 6-05/19, заключенное между ИП Осиповой Е.В. (заказчик) и ООО "Лигал Сервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения (уведомления) Управления Росреестра от 23.04.2019 N КУВД-001/2019-4420551, N КУВД-001/2019-4420552 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92; представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций осуществляется адвокатом Мамаевым Антоном Юрьевичем либо с привлечением иных лиц (адвокатов), на что заказчик даёт своё согласие; формирование правовой позиции на основании представленных заказчиком и дополнительно изученных материалов и документов, подбор и анализ судебной практики по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 100 000 руб.; стоимость участия адвоката в судебных заседаниях суда 1-ой инстанции составляет 50 000 руб. за одно судебное заседание и при этом не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов и проживание в гостинице); стоимость услуг адвоката по составлению апелляционной/кассационной жалобы (в случае необходимости) либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и подача указанных процессуальных документов в суд апелляционной/кассационной инстанций составляет 75 000 руб. за каждую инстанцию; стоимость участия адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций составляет 50 000 руб. за одно судебное заседание и при этом не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов и проживание в гостинице).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2019 в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 425 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2019 в суде кассационной инстанции на общую сумму 125 000 руб.;

- платежные поручения N 82 от 25.11.2019 на сумму 90 000 руб., N 89 от 20.12.2019 на сумму 78 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 2 от 20.01.2020 о возмещении адвокату командировочных расходов в сумме 109 365 руб.

- маршрутная квитанция в подтверждение авиаперелетов: на 29.05.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 5480 руб., на 30.05.2019 по маршруту Волгоград - Москва -Екатеринбург на сумму 5480 руб., на 10.06.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 9006 руб., на 13-14.06.2019 по маршруту Волгоград - Москва на сумму 10 461 руб., на 18.06.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 5480 руб., на 19.06.2019 по маршруту Волгоград - Москва - Екатеринбург на сумму 6154 руб., на 21.08.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Саратов - Москва - Екатеринбург на сумму 19 224 руб., на 18-19.09.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Саратов - Москва - Екатеринбург на сумму 18 016 руб., на 15.12.2019 по маршруту Екатеринбург - Казань на сумму 3163 руб., на 16.12.2019 по маршруту Казань - Москва - Волгоград на сумму 6220 руб. (т. 4, л.д. 18-36, 131);

- бронь в гостинице Hilton Garden Inn Volgograd в г. Волгограде в период с 29 по 30.05.2019 (1 ночь) на сумму 3800 руб., в гостинице Hilton Garden Inn Volgograd в г. Волгограде в период с 10 по 13.06.2019 (3 ночи) на сумму 7425 руб., в гостинице Park Inn by Radisson в г. Волгограде в период с 18 по 19.06.2019 (1 ночь) на сумму 3700 руб., в гостинице Панда City в г. Саратове в период с 17 по 18.09.2019 (1 ночь) на сумму 2880 руб., в отеле Ramada Kazan City Centre в г. Казани в период с 15 по 16.12.2019 (1 ночь) на сумму 4302 руб. (т.4 л.д.37-49).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, объем предоставленных услуг по иску предпринимателя, а также результат рассмотрения дела, пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра на оплату услуг представителя в размере 89 383 руб.: из которых за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции в размере 49 383 руб., за представление интересов предпринимателя в размере 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции и в размере 15 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае судом учтены все факторы, от которых зависит размер оплаты услуг представителя; факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела тремя инстанциями и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле документами; данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Следует учесть, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

Заявителем указано, что в целях участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области 30.05.2019, 13-19.06.2019 (с учётом перерыва в судебном заседании), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.08.2019, 18.09.2019 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2019 предпринимателем были понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостиницах г. Волгограда, г. Саратова и г. Казани.

Как установлено судами, в рамках дела N А12-6627/2019 ИП Осипова Е.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе за проезд представителя Мамаева А.Ю. к месту проведения судебных заседаний 13.06.2019, 19.06.2019 и 18.09.2019 в г. Волгограде и г. Саратове. В подтверждение понесённых расходов к заявлению по делу N А12-6627/2019 предпринимателем приложены те же маршрутные квитанции, что и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на авиаперелёт подлежат уменьшению в два раза в связи с участием представителя предпринимателя в указанные даты в судебных заседаниях по двум разным делам, в связи с чем определили ко взысканию с Управления Росреестра транспортные расходы в размере 54 742 руб.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания транспортных расходов не содержит.

Относительно взыскания судебных расходов, связанных с проживанием адвоката, суды также учли, что 13.06.2019, 19.06.2019, 18.09.2019 (дни заседаний в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу) представитель ИП Осиповой Е.В. представлял её интересы в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-6627/2019, что явилось основанием для уменьшения расходов на проживание в два раза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что 10.06.2020, 11.06.2020, 12.06.2020 в рамках настоящего дела судебные заседания не назначались и не проводились, при этом 13.06.2019 адвокат Мамаев А.Ю. также участвовал в судебном заседании по делу N А12-6627/2019, пришел к выводу, что судом первой инстанции излишне взысканы расходы на проживание представителя за 10.06.2019, 11.06.2019 в сумме 2475 руб. (3712,5 руб. (7425/2) - 1237,5 руб. (2475/2)), взысканию подлежат расходы за проживание за одни сутки в размере 1237,50 руб. (2475/2), в связи с чем размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов снижен до 156 755 руб.

Довод Управления Росреестра о том, что распечатка о брони проживания в гостинице представителя Осиповой Е.В. за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 не соответствует времени прибытия представителя в г. Саратов, согласно маршрутной квитанции прибыл 18.09.2019 в 9:25, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как установлено судами, представитель прибыл в г. Саратов 18.09.2019 в 9:25, заселение в отель производится в 14-00, оплата за проживание за проживание в гостинице Панда City в г. Саратове в период с 17.09.2019 по 18.09.2019 (1 ночь) составила за одни сутки 2880 руб., что является разумным и документально подтверждённым.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленная предпринимателем информация из гостиниц содержит сведения о стоимости номера, периоде бронирования, проживания, адвокат Мамаев А.Ю. участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В сведениях о бронировании указано лицо, которому предоставляется услуга (Антон Мамаев). Заявление о фальсификации документов не заявлено. Доказательств того, что Мамаев А.Ю. проживал в указанных гостиницах бесплатно не представлено. При указанных обстоятельствах представленные документы, подтверждающие расходы на проживание, являются надлежащими и достоверными, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра, а принятое постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов считает законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А12-15666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина