Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 12АП-7864/20 по делу N А12-15666/2019

г. Саратов

18 ноября 2020 г.

Дело N А12-15666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15666/2019 (судья Машлыкин А.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300026699, ИНН 344108764309)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

заинтересованное лицо: администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Осипова Елена Владленовна (далее - ИП Осипова Е.В., предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, управление) судебных расходов в размере 277 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по настоящему делу с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ИП Осипова Е.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 159 230 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

ИП Осипова Е.В. представила письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что ИП Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании незаконным решения от 23.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав и обязании Управления Росреестра по Волгоградской области устранить допущенные нарушения путём осуществления государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.04.2019 о приостановлении государственной регистрации прав ИП Осиповой Е.В. по регистрации 20 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, а именно, на кафе-закусочную (Лит. А, одноэтажное) площадью 107,9 кв.м, административное здание (Лит. Б, одноэтажное) площадью 38,6 кв.м, административное здание (Лит. В, одноэтажное) площадью 35,7 кв.м, птичник (Лит. Г) площадью 22,4 кв.м, гараж (Лит. Г1) площадью 19,4 кв.м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г2) площадью 6,4 кв.м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. ГЗ) площадью 6,1 кв.м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г4) площадью 5,8 кв.м, операторскую будку для метания мишеней (Лит. Г5) площадью 5,8 кв.м, навес (Лит. Гб) площадью 29,7 кв.м, вольер для собак (Лит. Г7) площадью 49,4 кв.м, летнее кафе (Лит. Г8) площадью 27,3 кв.м, душ и туалет (Лит. Г9) площадью 7,1 кв.м, беседку (Лит. ПО) площадью 3,4 кв.м, уборную (Лит. ГП) площадью 1,0 кв.м, забор (Лит. 1) площадью 2607,9 кв.м, ворота (Лит. 2) площадью 9,0 кв.м, ворота (Лит. З) площадью 7,8 кв.м, стрелковую площадку N 1 (Лит. I) площадью 635 кв.м, вышку для метания мишеней (Лит. II) площадью 2,3 кв.м, стрелковую площадку N2 (Лит. III) площадью 70,7 кв.м, вышку для метания мишеней (JIИT. IV, металлическую) площадью 0,7 кв.м, стрелковую площадку N 5 (Лит. V) площадью 388 кв.м, вышку для метания мишеней (Лит. VI, металлическую) площадью 2,4 кв.м, стрелковую площадку N 3 (Лит. VII) площадью 167,4 кв.м, вышку для метания мишеней (Лит. VIII, металлическую) площадью 2,3 кв.м, стрелковую площадку N 4 (Лит.IХ) площадью 184,3 кв.м, вышку для метания мишеней (Лит. Х, металлическую) площадью 0,5 кв.м, песочницу (Лит. ХI) площадью 9,8 кв.м, загон для кабанов (Лит. ХII) площадью 1314,5 кв.м, парковку для автомашин N 1 (Лит. ХIII) площадью 594,9 кв.м, парковку для автомашин N 2 (Лит. ХIV) площадью 932,4 кв.м, проезды (Лит. ХV) площадью 1096,2 кв.м, замощение (Лит. XVI) площадью 820,7 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

12 марта 2020 года ИП Осипова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в размере 277 365 рублей.

Удовлетворяя требования ИП Осиповой Е.В. о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов в части, снизив их сумму до 159 230 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг. При этом судом первой инстанции учтено участие представителя предпринимателя судебных заседаниях по делу N А12-6627/2019, проходивших в судах первой и апелляционной инстанций в один и тот же день. Кроме того, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствовал продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с Управления в разумных, по мнению суда, пределах: 89 383 рубля - расходы на оплату услуг представителя (из них 49 383 рубля - за первую инстанцию; 25 000 рублей - за апелляционную инстанцию; 15 000 рублей - за кассационную инстанцию); 54 742,50 рубля - транспортные расходы; 15 104 рубля - расходы на проживание.

Апелляционная жалоба Управления мотивирована тем, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 89 383 рубля чрезмерно завышены и не соответствуют объёму защищаемого права. Предпринимателем понесены расходы, в том числе, в связи с подготовкой отзывов на две кассационные жалобы по настоящему делу, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя за кассационную инстанцию подлежат снижению в два раза.

Также, по мнению Управления, предпринимателем не подтверждены расходы на проживание его представителя в г. Волгограде и г. Саратове. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, бронь не является доказательством проживания в гостинице. Проживание представителя в гостинице за период с 10.06.2019 по 13.06.2019 необоснованно, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Волгоградской области назначено на 13.06.2019. Кроме того, представитель ИП Осиповой Е.В. проживал в гостинице г. Саратова в период с 17.09.2019 по 18.09.2019, а прибыл в г. Саратов только 18.09.2019 в 09 час. 25 мин.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права 06 мая 2019 года между ИП Осиповой Е.В. (заказчик) и ООО "Лигал Сервис" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 6-05/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения (уведомления) Управления Росреестра по Волгоградской области от 23.04.2019 N КУВД-001/2019-4420551, N КУВД-001/2019-4420552 о приостановлении государственной регистрации прав в отношении 20 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции осуществляется адвокатом Мамаевым Антоном Юрьевичем либо с привлечением иных лиц (адвокатов), на что заказчик даёт своё согласие.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг исполнителя согласованы в разделе 3 договора.

Формирование правовой позиции на основании представленных заказчиком и дополнительно изученных материалов и документов, подбор и анализ судебной практики по гражданским делам со схожими фактическими обстоятельствами; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области составляет 100 000 рублей.

Стоимость участия адвоката в судебных заседаниях суда 1 инстанции составляет 50 000 рублей за одно судебное заседание и при этом не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов и проживание в гостинице).

Стоимость услуг адвоката по составлению апелляционной/кассационной жалобы (в случае необходимости) либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и подача указанных процессуальных документов в суд апелляционной/кассационной инстанций составляет 75 000 рублей за каждую инстанцию.

Стоимость участия адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной/кассационной инстанций составляет 50 000 рублей за одно судебное заседание и при этом не включает в себя командировочные расходы (оплату авиаперелетов и проживание в гостинице).

Представителем ИП Осиповой Е.В. в судах всех инстанций при рассмотрении настоящего дела выступал Мамаев Антон Юрьевич, действовавший на основании выданной ему доверенности.

Исполнение Мамаевым Антоном Юрьевичем вышеуказанного договора подтверждено материалами дела и актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.11.2019 на сумму 425 000 рублей, от 20.12.2019 на сумму 125 000 рублей (т.4 л.д.14-15).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 277 365 рублей подтверждён платёжными поручениями от 25.11.2019 N 82 на сумму 90 000 рублей, от 20.12.2019 N 89 на сумму 78 000 рублей, расходным кассовым ордером от 20.01.2020 N 2 на сумму 109 365 рублей (т.4 л.д.16-17).

В качестве подтверждения транспортных расходов ИП Осипова Е.В. предоставила в материалы дела копии маршрутных квитанций на авиаперелёты в г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань и обратно (4 т. л.д.18-36, 131).

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице ИП Осиповой Е.В. предоставлены в материалы дела распечатки подтверждения бронирования номера в гостиницах г. Волгограда, г. Саратова и г. Казани (т.4 л.д.37-49).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ИП Осипова Е.В. вправе претендовать на возмещение с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя, оплату транспортных расходов и расходов на проживание.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения Управления Росреестра по Волгоградской области от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно поданному ИП Осиповой Е.В. заявлению общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Росреестра по Волгоградской области, составила 277 365 рублей, из них: расходы на оплату юридических услуг составили 168 000 рублей, транспортные расходы на авиаперелёты - 87 258 рублей, расходы на проживание - 22 107 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Управления Росреестра по Волгоградской области сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, в связи с чем снизил их размер до 89 383 рублей, из которых: 49 383 рубля - расходы на оплату юридических услуг за предоставление интересов заявителя в суде первой инстанции, 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг за предоставление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг правильными.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

В отзыве на заявление о судебных расходах, а также в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, считая её чрезмерной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя по договору, судом первой инстанции учтено, что данное дело не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объёма доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 000 рублей явно превышает разумные пределы. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 383 рубля рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 89 383 рубля соответствует принципу справедливости и разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управление Росреестра по Волгоградской области о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг как необоснованные.

Управление Росреестра по Волгоградской области в своей апелляционной жалобе не согласилось также и с размером взысканной судом суммы командировочных расходов, считая её необоснованной и не подтверждённой представленными предпринимателем документами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы расходов на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных гостиничных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

ИП Осиповой Е.В. указано, что в целях участия в судебных заседаниях представителя предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области 30.05.2019, 13-19.06.2019 (с учётом перерыва в судебном заседании), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.08.2019, 18.09.2019 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2019 заявителем понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостиницах г. Волгограда, г. Саратова и г. Казани.

В качестве подтверждения транспортных расходов ИП Осипова Е.В. предоставила в материалы дела копии маршрутных квитанций на авиаперелёт 29 мая 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 5 480 рублей, на авиаперелёт 30 мая 2019 года по маршруту Волгоград - Москва -Екатеринбург на сумму 5 480 рублей, на авиаперелёт 10 июня 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 9 006 рублей, на авиаперелёт 13-14 июня 2019 года по маршруту Волгоград - Москва на сумму 10 461 рубль, на авиаперелёт 18 июня 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 5 480 рублей, на авиаперелёт 19 июня 2019 года по маршруту Волгоград - Москва - Екатеринбург на сумму 6 154 рубля, на авиаперелёт 21 августа 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Саратов - Москва - Екатеринбург на сумму 19 224 рубля, на авиаперелёт 18-19 сентября 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Саратов - Москва - Екатеринбург на сумму 18 016 рублей, на авиаперелёт 15 декабря 2019 года по маршруту Екатеринбург - Казань на сумму 3 163 рубля, на авиаперелёт 16 декабря 2019 года по маршруту Казань - Москва - Волгоград на сумму 6 220 рублей (4 т. л.д.18-36, 131).

Суд первой инстанции взыскал транспортные расходы в размере 54 742 рубля, отказав во взыскании расходов на авиаперелёт 16-17.12.2019 по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград в размере 6 220 рублей, так как 16.12.2019 заседание проходило в г. Казани, следовательно, представленные доказательства не отвечают принципу относимости.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что 13.06.2019, 19.06.2019, 18.09.2019 (дни заседаний в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу) представитель ИП Осиповой Е.В. представлял её интересы в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-6627/2019.

В связи с этим суд взыскал с Управления половину суммы расходов на авиаперелёт 10 июня 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 9 006 рублей, на авиаперелёт 13-14 июня 2019 года по маршруту Волгоград - Москва на сумму 10 461 рубль, на авиаперелёт 18 июня 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Волгоград на сумму 5 480 рублей, на авиаперелёт 19 июня 2019 года по маршруту Волгоград - Москва - Екатеринбург на сумму 6 154 рубля, на авиаперелёт 18-19 сентября 2019 года по маршруту Екатеринбург - Москва - Саратов - Москва - Екатеринбург на сумму 18 016 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А12-6627/2019 ИП Осипова Е.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, за проезд представителя Мамаева А.Ю. к месту проведения судебных заседаний 13.06.2019, 19.06.2019 и 18.09.2019 в г. Волгограде и г. Саратове. В подтверждение понесённых расходов к заявлению по делу N А12-6627/2019 предпринимателем приложены те же маршрутные квитанции, что и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на авиаперелёт подлежат уменьшению в два раза в связи с участием представителя предпринимателя в указанные даты в судебных заседаниях по двум разным делам.

В подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице ИП Осиповой Е.В. предоставлены в материалы дела распечатки подтверждения бронирования номера в гостинице Hilton Garden Inn Volgograd в г. Волгограде в период с 29 по 30 мая 2019 года (1 ночь) на сумму 3 800 рублей, в гостинице Hilton Garden Inn Volgograd в г. Волгограде в период с 10 по 13 июня 2019 года (3 ночи) на сумму 7 425 рублей, в гостинице Park Inn by Radisson в г. Волгограде в период с 18 по 19 июня 2019 года (1 ночь) на сумму 3 700 рублей, в гостинице Панда City в г. Саратове в период с 17 по 18 сентября 2019 года (1 ночь) на сумму 2 880 рублей, в отеле Ramada Kazan City Centre в г. Казани в период с 15 по 16 декабря 2019 года (1 ночь) на сумму 4 302 рубля (т.4 л.д.37-49).

Суд первой инстанции учёл, что 13.06.2019, 19.06.2019 и 18.09.2019 представитель ИП Осиповой Е.В. принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-6627/2019, в связи с чем уменьшил расходы на проживание в два раза.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Волгоградской области указывает, что за проживание в гостиницах в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции была предоставлена только бронь номеров в гостиницах, которые не содержат информации о фактической оплате стоимости проживания.

Представленная предпринимателем информация из гостиниц содержит сведения о стоимости номера, периоде бронирования, проживания. Адвокат Мамаев А.Ю. участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. В сведениях о бронировании указано лицо, которому предоставляется услуга (Антон Мамаев).

Как следует из материалов дела, ИП Осиповой Е.В. фактически понесены и оплачены расходы по оплате авиаперелётов и проживания представителя Мамаева А.Ю., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходно-кассовым ордером от 20.01.2020 N 2 на сумму 109 365 рублей (т.4 л.д.17), в котором в качестве основания указано возмещение командировочных расходов по договору от 06.05.2019 N 6-05/19.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений факт оплаты предпринимателем стоимости проезда и проживания.

Таким образом, предоставленные документы, подтверждающие расходы на проживание, являются надлежащими и достоверными.

Доводы Управления об отсутствии подтверждения несения расходов на проживание представителя ИП Осиповой Е.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и отсутствии доказательств оплаты таких расходов опровергнуты материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, в которых указано на участие представителя предпринимателя, сведениями о подтверждении бронирования номеров в гостиницах и расходным кассовым ордером от 20.01.2020 N 2 на сумму 109 365 рублей.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что распечатка о брони номера для проживания в гостинице представителя ИП Осиповой Е.В. за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 не соответствует времени прибытия представителя в г. Саратов, указанному в маршрутной квитанции (18.09.2019 в 9 час. 25 мин.).

Из материалов дела следует, что представитель ИП Осиповой Е.В. прибыл в г. Саратов 18.09.2019 в 9 час. 25 мин., заселение в гостиницу производится в 14 час. 00 мин., оплата за проживание в гостинице Панда City в г. Саратове в период с 17 по 18 сентября 2019 года (1 ночь) составила за одни сутки 2 880 руб., что является разумным и документально подтверждённым.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что проживание в гостинице представителя ИП Осиповой Е.В. за период с 10.06.2019 по 13.06.2019 не обосновано необходимостью участия представителя в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Волгоградской области на 13.06.2019.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 13 июня 2019 года (3 ночи) представитель Мамаев А.Ю. проживал в гостинице Hilton Garden Inn Волгоград, плата за проживание составила 2475 руб. за одну ночь, всего 7 425 рублей за 3 ночи.

13 июня 2019 года и 19 июня 2019 года (продолжение судебного заседания после перерыва) в Арбитражном суде Волгоградской области состоялись судебные заседания по настоящему делу с участием представителя предпринимателя Мамаева А.Ю.

Судами обеих инстанций установлено, что 13 июня 2019 года представитель Мамаев А.Ю. также участвовал в судебном заседании по делу N А12-6627/2019.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что расходы на проживание представителя в г. Волгограде в данный период (с 10 по 13 июня 2019 года) подлежат возмещению в половинном размере в сумме 3712,5 руб. (7425 руб./2).

Апелляционный суд считает неверным указанный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя на проживание Мамаева А.Ю. в гостинице в г. Волгограде в период с 10 по 12 июня 2019 года (2 ночи) не подлежат возмещению, поскольку 10 июня 2019 года, 11 июня 2019 года и 12 июня 2019 года судебные заседания по настоящему делу не проводились.

Доводы предпринимателя о необходимости подготовки к делу в спорные даты в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 92, поскольку 12 июня 2019 года являлось выходным праздничным днём, не свидетельствуют о необходимости и разумности указанных расходов на проживание. Документально указанные доводы не подтверждены. Предпринимателем не указано, в чем конкретно заключалась подготовка к делу, учитывая, что дело инициировано именно ИП Осиповой Е.В. и рассматривалось в суде с мая 2019 года. В суде представитель предпринимателя с материалами дела в указанные даты не знакомился.

Таким образом, возмещение расходов на проживание представителя истца в гостинице в г. Волгограде в период с 10 по 12 июня 2019 года (2 ночи) в отсутствие доказательств такой необходимости и разумности нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Предпринимателем не предоставлено доказательств связи с исполнением представительских функций в суде пребывания своего представителя в г. Волгограде с 10 июня 2019 года при назначении судебного заседания на 13 июня 2019 года, и необходимости его проживания в гостинице трое суток.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции назначено на 13 июня 2019 года на 14 час. 00 мин.

Таким образом, представителю для подготовки к судебному заседанию и заблаговременного прибытия достаточно 1 суток (12-13 июня 2019 года), следовательно, размер расходов на проживание в спорный период за 1 сутки (1 ночь) является разумным и обоснованным.

Выбор конкретного места проживания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и иными обстоятельствами.

В то же время, исходя из принципов разумности и добросовестности поведения сторон, на ответчика нельзя возлагать необоснованные расходы истца.

Поскольку 10 июня 2019 года, 11 июня 2019 года и 12 июня 2019 года судебных заседаний по настоящему делу назначено не было, в суде никаких действий представителем не совершалось, доказательств осуществления в указанные даты подготовки к процессу не предоставлено, то возмещение предпринимателю расходов за двое суток проживания (стоимость одних суток составляет 2 475 рублей) является необоснованным.

Кроме того, учитывая, что 13 июня 2020 года судебное заседание было также проведено по делу N А12-6627/2019, в рамках которого заявлены аналогичные расходы в данной части, судом первой инстанции излишне взысканы расходы на проживание представителя истца в гостинице в г. Волгограде в период с 10 по 12 июня 2019 года (2 ночи) сумме 2 475 руб. (3712,5 руб. (7 425/2) - 1237,5 руб. (2475/2)) и обоснованно взысканы расходы на проживание за одни сутки в размере 1237,50 руб. (2475/2) с учётом участия представителя 13 июня 2019 года в судебном заседании по другому делу.

Таким образом, за вычетом излишне взысканной судом первой инстанции суммы 2 475 рублей, с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ИП Осиповой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 156 755 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15666/2019 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15666/2019 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Владленовны (г. Волгоград, ОГРНИП 315344300026699, ИНН 344108764309) судебные расходы в размере 156 755 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова