Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-70213/20 по делу N А65-15388/2020

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-15388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" - Вагизовой А.И., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квинтесс Ойл" и Постнова Юрия Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу N А65-15388/2020

по заявлению некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квинтесс Ойл" (ИНН 1656039540) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" (далее - ООО "Квинтэсс Ойл", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Постнова Юрия Германовича о привлечении его в качестве третьего лица. Признал обоснованным заявление некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ввел в отношении ООО "Квинтэсс Ойл" процедуру наблюдения.

Этим же определением суд включил требование некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее - заявитель, НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан") в размере 3 000 000 руб. долга, 42 296,27 руб. процентов за пользование микрозаймом, 1 517,36 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Квинтэсс Ойл". Временным управляющим ООО "Квинтэсс Ойл" суд утвердил Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановлением Одтннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квинтэсс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы: 1) судами не принято во внимание положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении на срок действия моратория исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; 2) суды не дали надлежащей оценки доводам должника о подложном характере представленного НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" договора микрозайма N 105/2017-ДЗ от 16.02.2017; 3) со стороны НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" имеет место злоупотребление правом, поскольку права заявителя восстановлены путем взыскания с поручителей размера задолженности, послужившей основанием обращения НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" в суд с заявлением о банкротстве должника.

Постнов Юрий Германович также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой также ссылается на неприменение судами положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, неверную оценку доводов должника о подложности договора микрозайма и злоупотреблении со стороны заявителя по делу, а также считает необоснованным отказ судов привлечь его как кредитора ООО "Квинтэсс Ойл" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" поступил отзыв на кассационные жалобы ООО "Квинтэсс Ойл" и Постнова Ю.Г., в которых заявитель по делу возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" поддержал возражения, изложенные в мотивированном отзыве, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Квинтэсс Ойл" также представил отзыв на кассационные жалобы, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а сами жалобы рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2017 года между НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" и ООО "Квинтэсс Ойл" был заключен договор микрозайма N 105/2017-ДЗ, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора заем был предоставлен на срок до 01.12.2019 под 5% годовых с ежемесячным начислением на остаток. Погашение займа и уплата процентов была согласована сторонами в соответствии с графиком (приложение N 1 к договору). Денежные средства должнику были перечислены, что подтверждается платежным поручением N 1027 от 17.03.2017. ООО "Квинтэсс Ойл" свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнило, в связи с чем, претензией от 04.04.2018 года НМК "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" потребовал от ответчика уплаты просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу N А65-23724/2018, вступившим в законную силу, с ООО "Квинтэсс Ойл" в пользу НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" взыскано 3 000 000 руб. долга, 42 296,27 руб. процентов за пользование микрозаймом, 1 517,36 руб. пени и 38 219 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу N А65-23724/2018, указанные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал заявление НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, одновременно включив требования НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" в сумме 3 043 813,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квинтэсс Ойл".

Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство Постнова Ю.Г. о привлечении его в качестве заинтересованного лица, указав, что нормами пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве бывшего руководителя должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы Постнова Ю.Г. о том, что он является кредитором должника, поскольку платежными поручениями с 15.09.2017 по 14.12.2017 производил перечисления в адрес заявителя по делу по обязательствам должника с основаниями платежей "оплата по договору микрозайма 105/2017-ДЗ от 16.02.2017" были рассмотрены судом первой инстанции. Признавая указанные доводы необоснованными, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения от 04.10.2018 по делу N А65-23724/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан учел произведенные погашения, при этом материалы дела не содержат сведений о проведении процессуального правопреемства в рамках рассмотрения дела N А65-23724/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд отклонил доводы должника о подложном характере представленного заявителем договора микрозайма, содержащего иной перечень лиц, предоставивших обеспечение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора микрозайма исполнение обязательства обеспечивается договором залога недвижимости N 105/2017-ДЗН от 16.02.2017, заключенным между Фондом и ООО Сельхозпредприятие "Дормидонтов", и договором поручительства N 105/2017-ДП от 16.02.2016, заключенным между Исаевым Андреем Алексеевичем и Фондом.

При этом по условиям договора микрозайма, представленного должником, исполнение обязательства по возврату микрозайма обеспечивается договором залога недвижимости N 105/2017-ДЗН от 16.02.2017, заключенным между фондом и ООО "Квинтэсс Финанс" и договором поручительства N 105/2017-ДП от 16.02.2016, заключенным между Исаевым Андреем Алексеевичем и Фондом. Наличие вышеперечисленных договоров стороны не отрицают.

Оценивая различие в содержании экземпляров договора, представленных заявителем и должником, суд апелляционной инстанции, установил, что данное обстоятельство вызвано изначальным заключением договор микрозайма в редакции, представленной должником. Однако регистрация залога недвижимого имущества, передаваемого ООО "Квинтэсс Финанс", не состоялась по причине отказа регистрирующего органа. В связи с данным обстоятельством сторонами оформлен договор в редакции, представленной кредитором.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что всеми сторонами договора микрозайма: и кредитором и должником, были подписаны две редакции договоров. Кроме того, указание в договоре микрозайма перечня обеспечивающих его договоров не является существенным условием договора и не отменяет обязанности должника возвратить полученный микрозайм. Представленное обеспечение не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Сторонами договора микрозайма достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора микрозайма. Суд апелляционной инстанции такэе принял во внимание, что должник - ООО "Квинтэсс Ойл" наличие задолженности по договору микрозайма не отрицает.

Отклоняя доводы Постнова Ю.Г. о необоснованном откзае судом первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица, суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что Постнов Ю.Г. как кредитор должника не лишен права в установленном законом порядке самостоятельно обратиться с требованием к должнику применительно к статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения и размер денежного требования кредитора к должнику, требование НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, выводы судов о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО "Квинтэсс Ойл" наблюдения являются правомерными.

Довод кассаторов о не применении судами положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве о приостановлении на срок действия моратория исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, и необходимости возврата заявления НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ", отклоняется судебной коллегией.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) в Закона о банкротстве введена статья 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", пунктом 1 которой предусмотрено право Правительства Российской Федерации вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу статьи 21 Федерального закона N 98-ФЗ, положения, предусматривающие возможность установления моратория, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, только 01.04.2020.

Во исполнение введенных в действие положений Федерального закона N 98-ФЗ об установлении моратория, издано вышеназванное Постановление N 428, которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Согласно пункту 4 постановления Правительства N 428, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности ООО "Квинтэсс Ойл", является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, имеющая ОКВЭД 46.4.

Между тем, Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включает в себя такой вид деятельности, как "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" с ОКВЭД 46.4.

С учетом этого мораторий, предусмотренный статьей 9.1 Закона о банкротстве, не распространяется на ООО "Квинтэсс Ойл".

Доводы заявителей кассационных жалоб о неверной оценке судами возражений должника относительно подложного характера представленного НМК "Фонд поддержки предпринимательства РТ" договора микрозайма, наличия злоупотребления со стороны заявителя по делу подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы Постнова Ю.Г. о необоснованном отказе в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного или третьего лица также отклоняются судебной коллегией.

Заявляя требование о привлечении третьим лицом, Постнов Ю.Г. указал, что является кредитором должника, поскольку производил перечисления в адрес заявителя по делу по обязательствам должника платежными поручениями с 15.09.2017 по 14.12.2017 с основаниями платежей: "оплата по договору микрозайма N 105/2017-ДЗ от 16.02.2017".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено участие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве бывшего руководителя должника в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, либо заинтересованного лица.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Постнов Ю.Г. не лишен права в установленном законом порядке самостоятельно обратиться с требованием к должнику применительно к статьям 71 и 100 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А65-15388/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова