|
29 ноября 2023 г.
|
Дело N А65-15388/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу Постнова Юрия Германовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540),
УСТАНОВИЛ:
06.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" (далее - ООО "Квинтэсс Ойл", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 г. Гарифуллин Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" (ИНН 1656039540, ОГРН 1071690042665).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" (ИНН 1656039540) утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2022 г. поступило заявление Постнова Юрия Германовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) в пользу Постнова Юрия Германовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (вх.56901).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023 заявление Постнова Юрия Германовича удовлетворено частично. Признаны понесенными Постновым Юрием Германовичем судебные расходы в размере 12 461,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Постнов Юрий Германович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квинтэсс Ойл" на счет Постнова Юрия Германовича денежных средств, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления отказано. С ООО "Квинтэсс Ойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании сделок должника за период с 19.07.2017 по 23.08.2017 недействительными и применении последствий их недействительности, отменены, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г. Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) денежных средств в пользу Постнова Юрия Германовича по следующим платежным поручениям:
- N 119 от 19.07.2017 г. на сумму 7 000 руб.;
- N 118 от 19.07..2017 г. на сумму 10 000 руб.;
- N 132 от 04.08.2017 г. на сумму 7 000 руб.;
- N 136 от 07.08.2017 г. на сумму 11 000 руб.;
- N 141 от 23.08.2017 г. на сумму 20 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки.
С Постнова Юрия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г. Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) взысканы денежные средства в размере 55 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу N А65-15388/2020 оставлено без изменения.
Согласно заявлению Постнов Ю.Г. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", г.Казань (ОГРН 1071690042665, ИНН 1656039540) понесенные судебные расходы на общую сумму 75 000 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квинтэсс Ойл" на счет Постнова Юрия Германовича денежных средств, и применении последствий их недействительности, Постнов Ю.Г. обратился к самозанятому юристу, с которым заключен договор об оказании юридической помощи N 00-88/2022 от 10.06.2022 г.
Приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенных в пунтке 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в определениях от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856, суд первой инстанции признал необоснованными требования Постнова Ю.Г. о включении в стоимость судебных расходов таких услуг, как первичная консультация, выработка предварительной правовой позиции, ознакомление с материалами дела, анализ документов, направление возражения на апелляционную жалобу ответчикам и в суд путем почтового отправления.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что включение в стоимость судебных расходов перечисленных услуг является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления отзыва на заявление о признании сделки недействительной, входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.
Удовлетворяя требования заявителя в части, исходя из обстоятельств рассмотренного обособленного спора, заявленные к возмещению расходы на представителя в части стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях, установив чрезмерность расходов, явно выходящих за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы в сумме 12 461,80 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований конкурсного управляющего (55 000 руб. из заявленных 1 329 372 руб., что составляет 4,14% от заявленной суммы сделки).
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Информационного письма N 121, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 1.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции расходы, связанные с первичной консультацией, выработкой предварительной правовой позиции, ознакомления с материалами дела, анализа документов, направления возражения на апелляционную жалобу ответчикам и в суд путем почтового отправления, включенные в состав услуг к договору и оказанных заявителю в соответствии с отчетом о продленной работе, судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ обоснованно не признаны.
Указанные расходы не подлежат взысканию в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума N 1, в соответствии с которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Бурнашевской Е.А. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Квинтэсс Ойл" на счет Постнова Юрия Германовича денежных средств, и применении последствий их недействительности, ответчиком Постновым Ю.Г. в материалы дела представлены письменные возражения.
Представление письменной позиции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022.
Суд первой инстанции верно указал, что рассмотренный обособленный спор не характеризуется высокой правовой или фактической сложностью, не требовал высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, был рассмотрен в короткие сроки без отложений судебных заседаний.
Информация о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде имеется в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Средняя стоимость расходов на услуги за составление письменного отзыва взыскивается в размере 3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу взыскивается в размере 5 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции взыскивается в размере 5000 руб., что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 г. по делу А65-9526/2021, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 г. по делу А65-31663/2021.
Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного обособленного спора, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению расходы на представителя в части стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях являются чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежат возмещению в разумных пределах - 3 000 руб. за составление письменного отзыва в суде первой инстанции, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Возложение на ООО "Квинтэсс Ойл" расходов на большую сумму является необоснованным.
При этом судом первой инстанции установлено, что несение транспортных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов является обоснованным в сумме 13 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Арбитра
