Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-35/21 по делу N А65-15205/2019

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А65-15205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Кварацхелия Гочи Талиевича - Зиятдинова А.М. по доверенности от 11.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кеннард" - Миннибаева М.Н. по доверенности от 22.10.2020, Шароновой Т.Г. по доверенности от 11.01.2021,

финансового управляющего имуществом Кварацхелия Гочи Талиевича Фирстова Владимира Валерьевича - Гуляевой О.О. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А65-15205/2019

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Гочи Талиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гочи Талиевича должник обратился с заявлениями о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 о включении требования ООО "ЧОП "Кеннард" в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Кварацхелия Г.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий Фирстов В.В., кредитор ООО "ЧОП "Кеннард" представили в суд отзывы на кассационную жалобу должника, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) требование ООО "ЧОП "Кеннард" в размере 118 400 000 руб. основного долга и 1 537 945 руб. 21 коп. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника признано обеспеченным залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Меридианная.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда от 13.12.2019 изменено в части размера требования, включенного в реестр. Признано требование ООО "ЧОП "Кеннард" по кредитному договору 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 в размере 120 233 382 руб. 61 коп. основного долга и 1 449 612 руб. 60 коп. процентов, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Меридианная.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должник указал, что кредит, в обеспечение которого был подписан договор залога между залогодателем Кварацхелия Г.Т. и залогодержателем-кредитором ООО "Банк "Аверс", фактически перед заемщиком ООО "ЗМПК "Даль-Кама" не был исполнен, денежные средства на указанных условиях договора кредита и залога заемщику не предоставлялись.

Судами установлено, что по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.12.2017 Банк открывает ООО "ЗМПК "Даль-Кама" кредитную линию под лимит выдачи и предоставляет заемщику денежные средства траншами (частями) в пределах максимального лимита выдачи в сумме 128 400 000 руб., а заемщик безусловно обязуется полученные денежные средства возвратить и уплатить на них предусмотренные договором проценты.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения, последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 29.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, заемщик обязан обеспечить заключение договоров залога недвижимого имущества и оборудования, указанных в пунктах 5.1.1. и 5.1.2.; а также пункте 3 дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2018 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 - обеспечить регистрацию обременения предмета залога недвижимого имущества в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и регистрацию уведомления о возникновении залога движимого имущества у нотариуса.

Обеспечение обязательств ООО "ЗМПК "Даль-Кама" по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.12.2017 состоит из: недвижимости и оборудования, принадлежащего непосредственно самому Заемщику, а также заключенного договора поручительства и договора залога недвижимости с Кварацхелия Г.Т.

Согласно пункту 1.1 договора о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 26/18-1 КБ-ЛВ от "_"__2018 года (далее по тексту - "Кредитный договор N 1"), договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от "08" февраля 2017 года (далее по тексту - "Кредитный договор N 2"), Кварацхелия Г.Т. передал ООО Банк "Аверс" в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Меридианная.

Отклоняя доводы должника о том, что договор о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 является вновь открывшимся обстоятельством, суды исходили из того, что в договоре поручительства N 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017 и договоре о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ от 01.06.2018 указано, что Поручитель (Залогодатель) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (имеет его копию), соглашений, заключенных в дополнение его условий, в том числе: сумма кредита, цель кредита, срок возврата кредита.

Доводы должника о том, что заложенная квартира, принадлежащая Кварацхелия Г.Т. на праве собственности, является залогом только по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 26/18-1КБ-ЛВ (Кредитный договор N 1), признаны судами несостоятельными. Судами учтено, что в договоре о залоге недвижимости N 26/18-1КБ-ЛВ имеется ссылка на то, что данный договор залога заключен во исполнение, в том числе, обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 (Кредитный договор N 2), которые совместно именуются "Кредитные договоры".

Кроме того, суды отметили, что аналогичные положения указаны в дополнительном соглашении N 5 от 01.06.2018 к договору об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017.

Поскольку, обязательства заемщиком по кредитному договору N 07/17-1КБ-ЛВ от 08.02.2017 не исполнены, задолженность взыскана вышеуказанным решением суда общей юрисдикции и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда.

Судами учтено, что вопрос о включении требования ООО "ЧОП "Кеннард" (правопреемника Банка) в реестр требований кредиторов должника, установлении статуса залогового кредитора разрешались в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле; при рассмотрении спора судами была проведена проверка обоснованности требований кредитора путем исследования доказательств наличия и размера возникновения задолженности по кредитным договорам и возникновения прав залога.

При этом должник был извещен о дате и времени судебных заседаний как по рассмотрению вопроса о включении требования кредитора в реестр, так и установлению за ним статуса залогового кредитора, и имел возможность привести свои возражения на требования кредитора, обжаловать судебные акты в установленном порядке; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для совершения указанных действий, должником не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что приводимые Кварацхелия Г.Т. обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А65-15205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева