Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-625/21 по делу N А57-5400/2012

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А57-5400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича - Ефимовой Е.Л. (доверенность от 27.07.2018),

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Варламова Р.М. (доверенность от 01.12.2020),

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н. (доверенность от 29.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А57-5400/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (115035, г. Москва, Космодамианская Набережная, 4/22, 8, ИНН 5612035062, ОГРН 1025601804931) несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Глебов В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 Глебов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Ростоппром-Саратов" утверждена Захарова Н.Б.

06.11.2018 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о взыскании с Глебова В.В. убытков в конкурсную массу в размере 2 146 610,16 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Взысканы с арбитражного управляющего Глебова Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" убытки в размере 1 123 008,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий и ПАО СК "Росгосстрах" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что фактическими обстоятельствами дела не подтверждается факт того, что неправомерные действия арбитражного управляющего, выраженные в несвоевременном увольнении работников должника и неосуществления их перевода в АО "Геопром", привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению убытков. Уполномоченным органом не доказана вина и причинно-следственная связь.

По мнению, арбитражного управляющего, судами также не принята во внимание дата переоформления лицензии на право пользования недрами и неверно определен период возникновения убытков.

Уполномоченный орган отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Глебова В.В., ПАО СК "Росгосстрах" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФНС России поддержал отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Доводы кассационных жалоб касаются одного из оснований, послуживших обращению налогового органа с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а именно: несвоевременное увольнение работников должника и неосуществления их перевода в АО "Геопром", что создало убытки в виде текущей задолженности по выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов ООО "Ростоппром-Саратов" путем создания на базе его имущества общества - АО "ГеоПром" (зарегистрировано 01.09.2016).

18.09.2016 по акту приема-передачи имущества ООО "Ростоппром-Саратов" предано движимое и недвижимое имущество в счет вклада в уставный капитал АО "ГеоПром" (акт N 1 приема-передачи недвижимого имущества от 18.09.2016, акт N 2 приема-передачи движимого имущества от 18.09.2016).

Вместе с тем, перевод принятых в ООО "Ростоппром-Саратов" работников (согласно отчету конкурсного управляющего от 29.11.2017 в штате числилось 12 работников), в созданное АО "ГеоПром" не осуществлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указал, что ФНС России не доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с таким выводам суда первой инстанции и удовлетворил заявление уполномоченного органа, определив размер убытков.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018, признаны незаконными действия Глебова В.В., выразившиеся (в том числе) в не совершении действий, направленных на перевод работников должника в АО "ГеоПром".

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 данного закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу.

Также абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судами, работники Должника были приняты на работу в ООО "РостоппромСаратов" и работали в нем более пяти лет. Несмотря на тяжелое финансовое положение организации и ее несостоятельность, они не прекращали свою трудовую деятельность в организации. 18.09.2017 ввиду того, что конкурсный управляющий не осуществил перевод сотрудников в рамках процедуры замещения активов в АО "Геопром", работники направили заявления об увольнении по собственному желанию. 16.10.2017 приказами Глебова В.В. трудовые отношения с работниками прекращены.

Таким образом, установлено, что арбитражный управляющий Глебов В.В. незаконно бездействовал на протяжении более двух лет, в нарушение требований законодательства трудовые отношения с работниками не прекращал, не осуществлял их перевод в АО "Геопром", что влечет не только нарушение из трудовых прав, но и наращивание текущей задолженности самого должника по заработной плате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 69 АПК РФ указав, что факт неправомерных действий Глебова В.В. по наращиванию текущей задолженности самого должника по заработной плате работникам, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018.

Соответствующие доводы заявителей кассационных жалоб о неустановлении судом причинно-следственной связи и вины арбитражного управляющего несостоятельны.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно определил период и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника-создание открытого акционерного общества (одного или нескольких) на базе имущества должника. В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Запись о создании АО "Геопром" внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2016.

В данном случае суд определил период взыскания убытков с 18.09.2016 (дата передачи имущества в учрежденное лицо - АО "ГеоПром") по 16.10.2017 - приказы об увольнении работников и размер убытков равный 1 123 008,40 руб., что соответствует всем обстоятельствам дела, в том числе расчету начисленной заработной платы за указанный период и принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод арбитражного управляющего относительно отсутствия возможности перевода работников до переоформления лицензии - 14.08.2017, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Права субъекта, полученные им на основании разрешения (лицензии), не включаются в состав имущественного комплекса по общему правилу, а в статье 115 Закона о банкротстве речь идет о замещении активов юридического лица.

Переход прав и обязанностей к другому работодателю, предусмотренный данной нормой подразумевает перевод работника в соответствии с нормами трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим и ПАО СК "Росгосстрах" в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Эти доводы, приведенные также в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалоб с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А57-5400/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева