Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-69753/20 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - представитель Козлова В.М., по доверенности от 23.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ИНН 7303008474),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКАР" о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник, ОАО "Автодеталь-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2015 ООО "ЭКАР" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техресурс-Плюс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.11.2015) ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 05.08.2016 Безбородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Овченков И.Ю., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Лашин С.М.

Определением от 19.03.2019 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Определением от 16.08.2019 суд освободил Федотова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим должником Романову А.А.

21 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Автодеталь-Сервис" (далее - ООО "Автодеталь-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Автодеталь-Сервис" с суммой требования 59 732 659,42 руб. (определением от 27.08.2015 заявление принято к производству).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 требование ООО "Автодеталь-Сервис" в сумме основного долга - 59 395 422,08 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис"; производство по заявлению ООО "Автодеталь-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов госпошлины - 337 237,34 руб. прекращено (текущие платежи).

Конкурсный кредитор, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство), 09.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и вступление в законную силу судебного акта (определения суда от 09.06.2020) о наличии оснований для привлечения ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис", как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО "Автодеталь-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 заявление Агентства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2015 по делу N А72-3964/2015 в части установления размера требований ООО "Автодеталь-Сервис" в размере 59 395 422,08 руб. (основной долг) как подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" отменено.

Требование ООО "Автодеталь-Сервис" в размере 59 395 422,08 руб. (основной долг) учтено, как подлежащее удовлетворению за счет имущества ОАО "Автодеталь-Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное определение было обжаловано Агентством в апелляционном порядке в части признания требования ООО "Автодеталь-Сервис" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 06.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2020 в обжалуемой части отменено.

В удовлетворении требования ООО "Автодеталь-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис" в размере 59 395 422,08 руб. (основной долг) отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий обществом "Автодеталь-Сервис" и конкурсный управляющий ОАО "Автодеталь-Сервис" (должника) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда от 06.11.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2020, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права; считает отсутствующими основания для полного отказа обществу "Автодеталь-Сервис" в праве требования от должника возврата исполненного, преждевременным вывод апелляционного суда о прекращении прав требования общества "Автодеталь-Сервис" к должнику.

Конкурсный управляющий обществом "Автодеталь-Сервис" просит постановление апелляционного суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что имеющееся в деле заключение экспертизы свидетельствует о реализации плана преднамеренного банкротства ОАО "Автодеталь-Сервис".

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 09.02.2021 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения суда от 09.06.2020) о наличии оснований для привлечения ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис", как контролирующих должника лиц, создавших условия, при которых удовлетворение требований кредиторов должника стало невозможным, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО "Автодеталь-Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Агентства о пересмотре определения суда от 06.11.2015 о включении в реестр требований ООО "Автодеталь-Сервис" по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По результатам повторного рассмотрения требований ООО "Автодеталь-Сервис", принимая во внимание, что требования ООО "Автодеталь-Сервис" в размере 59 395 422,08 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал их обоснованными.

При этом, установив, что на дату совершения сделок, послуживших основанием для возникновения соответствующих обязательств должника (ОАО "Автодеталь-Сервис") перед ООО "Автодеталь-Сервис" (договоров поставки, субаренды, соглашений о переводе долга), должник и заявитель входили в одну группу лиц ("АМС"), контролируемых одним бенефициаром (Полбиным С.А.), учитывая, что общество "Автодеталь-Сервис" в силу аффилированности не могло не знать об имущественном кризисе должника и наличии реальной угрозы неполучения от него встречного исполнения обязательств (по поставке товара, оплате аренды, компенсации за переведенный долг), когда разумным поведением был бы отказ от заключения договора, что свидетельствует о несоответствии отношений сторон обычному деловому характеру, а также взыскание обществом "Автодеталь-Сервис" задолженности в судебном порядке со значительной просрочкой, в преддверье банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Автодеталь-Сервис" носят корпоративный характер скрытого внутригруппового финансирования в период имущественного кризиса должника и потому подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования ООО "Автодеталь-Сервис" в размере 59 395 422,08 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и, отказывая в удовлетворении требования ООО "Автодеталь-Сервис", апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

С учетом изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 правовой позиции апелляционный суд пришел к выводу о том, что судьба требования контролирующего лица зависит от размера причиненных им (его действиями) должнику убытков и в той части, которая покрывает убытки должника, требование указанного лица не может быть предъявлено в деле о банкротстве, так как обязательство по возврату этой части предоставления прекращается невозможностью исполнения.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020, которым было доказано наличие оснований для привлечения ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис", как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Автодеталь-Сервис".

Указанным судебным актом установлено, что согласованными виновными действиями контролирующих должника лиц (ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис") ОАО "Автодеталь-Сервис" было доведено до банкротства; совершив цепочку (ряд последовательных) сделок по выводу в свою пользу активов предприятия-должника и переведя его уставную деятельность со всеми экономическими ресурсами на одноименное общество, указанные лица создали условия, при которых удовлетворение требований кредиторов как из стоимости имущества, так и за счет выручки от основной деятельности должника, стало невозможно.

В результате согласованных совместных действий контролирующих лиц (ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром") на ООО "Автодеталь-Сервис" было полностью переведено производство, сертификация продукции, внутренние закупки, персонал, оборудование и недвижимость должника; общество "Автодеталь-Сервис" по сравнению с "нулевыми" показателями своей хозяйственной деятельности за 2013 год только за 2014 год получило выручку в размере 905 224 000 руб. и прибыль от продаж в размере 11 621 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что общий размер неисполненных по причине банкротства обязательств должника достиг 2 247 099 968 руб., из них: 527 611 183 руб. - размер требования кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Автодеталь-Сервис" (за вычетом требований контролирующих лиц), 1 719 488 784,83 руб. - размер требований кредиторов, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований кредиторов; на дату приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер таких обязательств составлял 1 696 095 888 руб. (без учета восстановленного требования ООО "Электром").

По результатам дополнительной инвентаризации, проведенной 28.11.2019 и 17.04.2020, в конкурсную массу должника поступило имущество общей балансовой стоимостью 605 022 800 руб. - имущество, возвращенное ООО "Электром" и ООО "Автодеталь-Сервис" в порядке реституции по признанным судом недействительным сделкам.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о заведомой недостаточности активов должника для исполнения в полном объеме обязательств даже перед независимыми кредиторами, о кратном превышение убытков ОАО "Автодеталь-Сервис" над размером требования общества "Автодеталь-Сервис" к нему (59 732 659,42 руб.), которое покрывает их лишь частично.

При такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 1 стать 6, пунктом 4 статьи 401, статьями 404, 406 и пунктом 2 статьи 416 ГК РФ, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020 правовой позицией, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований считать обязательство ОАО "Автодеталь-Сервис" по возврату обществу "Автодеталь-Сервис" указанной суммы прекратившимся в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине самого общества, как контролирующего лица.

Кроме того, при повторном рассмотрении спора апелляционным судом также было учтено признание определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 недействительным, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром", частью которого должник продолжал пользоваться на условиях заключенного в тот же день, 10.07.2014, с ООО "Автодеталь-Сервис" договора субаренды, и требование в размере задолженности по которому (243 156,86 руб.) в числе прочих было заявлено обществом к должнику.

В этой связи, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о распоряжении спорными объектами при их предоставлении в субаренду должнику с нарушением требований части 2 статьи 209 ГК РФ и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований считать обоснованными требования о взыскании с ОАО "Автодеталь-Сервис" задолженности по оплате пользования им собственным имуществом.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование общества "Автодеталь-Сервис" основано на договорах, исполнение по которым было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, заведомую недостаточность активов должника для исполнения в полном объеме обязательств даже перед независимыми кредиторами, кратное превышение убытков ОАО "Автодеталь-Сервис" требования общества "Автодеталь-Сервис" к нему, а также обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должнику в пользование объектов недвижимости (их части) в аренду, задолженность по оплате стоимости которой составляет суть требований (их части) общества "Автодеталь-Сервис" к должнику, с нарушением требований части 2 статьи 209 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований считать обязательство ОАО "Автодеталь-Сервис" по возврату обществу "Автодеталь-Сервис" спорной суммы задолженности прекратившимся в связи с невозможностью исполнения, возникшей по вине самого общества, как контролирующего лица, и, как следствие, - к выводу об отсутствии у общества права требования от должника возврата спорной суммы предоставления (задолженности).

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют достаточные основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода, указанного конкурсным управляющим обществом "Автодеталь-Сервис" в просительной части кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов