Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф06-273/21 по делу N А65-28624/2018

г. Казань

17 февраля 2021 г.

Дело N А65-28624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волго-Вятского округа:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" - Приваловой Т.В., доверенность от 11.01.2021,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" - Самотугина Р.А., доверенность от 18.01.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А65-28624/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" о признании недействительными сделками - операций по перечислению денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" в период с 17.05.2011 по 16.06.2016 на сумму 436 782, 62 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (далее - общество "НПП Эконом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (далее - ООО "Строймонтажналадка", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств обществом "НПП Эконом" обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (далее - общество "Промсвет", ответчик) в период с 25.08.2010 по 16.06.2016 на общую сумму 567 958,02 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "Промсвет" денежных средств в размере 567 958,02 руб. в пользу общества "НПП Эконом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Строймонтажналадка" об уменьшении размера требований в части платежа совершенного 25.08.2010 на 131 202,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление ООО "Строймонтажналадка" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества "НПП Эконом" в пользу общества "Промсвет" денежных средств на общую сумму 436 755,62 руб. в период с мая 2011 г. по июнь 2016 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества "Промсвет" в пользу общества "НПП Эконом" 436 755,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промсвет", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Строймонтажналадка" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о том, что представленные ответчиком товарные накладные являются сфальсифицированными, поскольку расхождения в универсальных передаточных актах являются несущественными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Курочкин А.А. и в письменных пояснениях ООО "Строймонтажналадка" возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет общества "Промсвет" в период с мая 2011 года по июнь 2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму 436 782,62 руб. В поле "назначение платежа" указано "Оплата за ТМЦ".

Полагая вышеуказанные перечисления недействительными сделками, совершенными без встречного предоставления, конкурсный кредитор на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются ничтожными (мнимыми) и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что ответчиком (контрагентом по оспариваемым сделкам) не доказан факт встречного предоставления должнику, а именно факт поставки товарно-материальных ценностей; к представленным ответчиком в качестве доказательств документам суды отнеслись критически ввиду отказа от дачи согласия ответчика на частичное уничтожение их подлинников и ввиду установления судами несоответствий в представленных обществом "Промсвет" первичных документах.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности факта поставки не имеется; по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, выражают несогласие общества "Промсвет" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем судами при признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ, не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В отношении мнимых сделок реституция не применяется, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

В рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств ответчику свидетельствует о том, что оспариваемые сделки - платежи были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем, они не могли быть квалифицированы в качестве мнимых.

Вместе с тем, в отличие от мнимой, притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, которая и исполняется сторонами.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании платежей недействительными, ссылался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ и указывал на то, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими дарение, сделку по передаче денежных средств обществу "Промсвет" под видом исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, фактически суть требований конкурсного управляющего заключалась в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности, то есть, по сути, им была оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные на основании статьи 10 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При этом делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, суды не приняли во внимание, что период совершения оспариваемых сделок составляет с мая 2011 года по июнь 2016 года, то есть часть из оспариваемых сделок совершена более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве (24.09.2018) и не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13).

Поскольку судами признаны недействительными платежи, совершенные в период с мая 2011 года по июнь 2016 года на общую сумму 436 755,62 руб. без установления даты совершения и размера каждого (конкретного) платежа, судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А65-28624/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев