Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-2438/21 по делу N А65-28624/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2021 г. N Ф06-5831/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-28624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 15.04.2021-22.04.2021:

от Вильданова Даниля Миннеязовича - до перерыва представитель Семенова П.Е. по доверенности от 20.10.2020, после перерыва не явилась, извещена;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Вильданова Даниля Миннеязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Научно-производственное предприятие Эконом" в пользу Вильданова Даниля Миннеязовича денежных средств на общую сумму 382 000 рублей в период с 13.06.2013 по 08.02.2016, и применении последствий недействительности сделок, по делу NА65-28624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2018 года поступило заявление ИП Закирова Руслана Алмазовича (ОГНИП 313169029100081, ИНН 165705346907), о признании ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года заявление ИП Закирова Руслана Алмазовича (ОГНИП 313169029100081, ИНН 165705346907), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть определения - 30 октября 2018 года) заявление ИП Закирова Руслана Алмазовича (ОГНИП 313169029100081, ИНН 165705346907), признано обоснованным, и в отношении ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2020 года поступило заявление ООО "Строймонтажналадка" (ИНН 1659096401, ОГРН 1091690049285) о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751) денежных средств Вильданову Данилю Миннеязовичу в период с 13.06.2013 года по 08.02.2016 года на общую сумму 382 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление ООО "Строймонтажналадка" (ИНН 1659096401, ОГРН 1091690049285), удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), в пользу Вильданова Данила Миннеязовича денежных средств на общую сумму 382 000 рублей в период с 13 июня 2013 г. по 08 февраля 2016 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вильданова Данила Миннеязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), 382 000 рублей.

С Вильданова Данила Миннеязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (ИНН 1659096401, ОГРН 1091690049285), 6 000 рублей взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вильданов Д.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 г на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 апреля 2021 г. представитель Вильданова Даниля Миннеязовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 апреля 2021 г. до 10 час 30 мин.

В судебное заседание 22 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника ответчиком 13 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. были получены денежные средства на общую сумму 172 000 руб. В поле "назначение платежа" указано "Возврат фин.пом. Вильданов Даниль Миннеязович", а также 03 ноября 2015 г. и 08 февраля 2016 г. ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 210 000 руб. В поле "назначение платежа указано "Возврат временной финансовой помощи от ген.директора Вильданова Д.М. по дог.б/н от 03.06.2015 г.".

ООО "Строймонтажналадка" (конкурсный кредитор), обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу Вильданова Данила Миннеязовича денежных средств на общую сумму 382 000 руб. в период с 13 июня 2013 г. по 08 февраля 2016 г. и применении последствий недействительности сделки, ссылался на ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что какие-либо доказательства подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в счет полученных им денежных средств отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Строймонтажналадка", пришел к выводу, что Вильдановым Д.М. не представлены документы, подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Вильданов Д.М. в апелляционной жалобе ответчик по сделке указывает на то, что в качестве доказательств встречного представления по полученным денежным средствам в рамках оспариваемых сделок были представлены расходные кассовые ордеры о выплате заработанной платы работникам должника в данный период времени, а также сведения из налогового органа и Пенсионного фонда. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства расходования денежных средств на цели должника. Кроме того, по мнению ответчика, ООО "Строймонтажналадка" пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как уже было отмечено выше, с расчетного счета должника 03 ноября 2015 г. и 08 февраля 2016 г. ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 210 000 рублей. В поле "назначение платежа указано "Возврат временной финансовой помощи от ген.директора Вильданова Д.М. по дог.б/н от 03.06.2015 г.".

Определением от 24 сентября 2018 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (24 сентября 2018 г.) и даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (03 ноября 2015 г. и 08 февраля 2016 г.) указанные сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Как указывает заявитель, ответчик являлся руководителем должника, что следует из открытых источников сети Интернет (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, опровергающие презумпцию заинтересованности, в материалы данного обособленного спора также представлены не были.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения о том, что полученные денежные средства были оприходованы в кассу и выданы работникам должника в качестве заработной платы, в обоснование чего представил в материалы дела копии расходных документов, при этом пояснил, что договор 03.06.2015 г. отсутствует, и никогда не заключался.

Из представленных письменных пояснений конкурсного кредитора следует, что доказательства того, что именно полученные по оспариваемым платежам денежные средства были выданы работникам в качестве заработной платы не представлены, при этом при анализе выписки по счету обнаружено в аналогичный период снятие денежных средств на сумму более 600 000 рублей с назначением платежа "На прочие цели", кроме того, при этом при анализе выписки также установлено внесение ответчиком денежных средств на расчетный счет должника с тем же основанием платежа "Временная финансовая помощь от ген.директора Вильданова Д.М. по дог.б/н от 03.06.2015 г.". Указанные пояснения нашли своё подтверждение в материалах настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком обязательства должника перед заявителем возникли в 2012 г., оспариваемые платежи на общую сумму 210 000 рублей совершены 03 ноября 2015 г. и 08 февраля 2016 г.

Судом первой инстанции представленные ответчиком документы были оценены критически, поскольку ответчиком, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены исчерпывающие доказательства, фактического оприходования полученных денежных средств в кассу должника и что именно полученные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по получению ответчиком денежных средств на общую сумму 210 000 рублей 03 ноября 2015 г. и 08 февраля 2016 г. является подозрительной сделкой совершенной с целью причинения вреда кредиторам, что влечет признание ее недействительной на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга

Так, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше ответчиком 13 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. были получены с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 172 000 рублей. В поле "назначение платежа" указано "Возврат фин.пом. Вильданов Даниль Миннеязович"

Довод ответчика, являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику о выплате за счёт полученных денежных средств заработной платы работникам, не подтвержден исчерпывающими доказательствами. Доказательства фактического оприходования полученных денежных средств в кассу должника и, что именно полученные денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам, ответчиком представлены не были и отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Кроме того, полученные из ИФНС и Пенсионного фонда сведения о выплате работникам должника заработной платы не опровергает вывод об отсутствии доказательств погашения задолженности пред работниками за счет именно денежных средств полученных по оспариваемым платежам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не были представлены документы подтверждающие обоснованность получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение Вильданова Д.М., по выводу денежных средств со счета должника без наличия на то оснований, является недобросовестным и оспариваемые сделки совершённые в период 13 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. являются ничтожными сделками по основаниям ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г..

Оспариваемые сделки (с учетом уточнения) совершены 13 июня 2013 г. и 25 июня 2013 г. на общую сумму 172 000 рублей, а также 03 ноября 2015 г. и 08 февраля 2016 г. на общую сумму 210 000 рублей, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до 01.09.2013 г.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании должника банкротом принято судом 22 февраля 2019 г., с заявлением об оспаривании указанных сделок конкурсный кредитор обратился 29 января 2020 г.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором срок на оспаривание сделок не пропущен.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 382 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-28624/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу N А65-28624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова