Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 11АП-8230/21 по делу N А65-28624/2018

г. Самара

27 июля 2021 г.

Дело N А65-28624/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет", конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажнакладка" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-28624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом", ИНН 1658119303,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 заявление индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Алмазовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 05.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом", обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" в период с 25.08.2010 по 16.06.2016 на общую сумму 567 958,02 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" денежных средств в размере 567 958,02 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 удовлетворено ходатайство представителя об уменьшении размера требований в части платежа совершенного 25.08.2010 на сумму 131 202,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" денежных средств на общую сумму 436 755,62 руб.в период с мая 2011 г. по июнь 2016 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" 436 755,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А65-28624/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558), денежных средств на общую сумму 59 393,35 руб.в период с 02 ноября 2015 г. по 16 июнь 2016 г.

В остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПРОМСВЕТ" (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), взыскано 59 393,35 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" и конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт: конкурсный управляющий просит полностью удовлетворить заявление; ответчик - отказать в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в период с мая 2011 г. по июнь 2016 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 436 782,62 рублей. В поле "назначение платежа" указано "Оплата за ТМЦ".

Полагая вышеуказанные перечисления недействительными сделками, совершенными без встречного предоставления, конкурсный кредитор на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются ничтожными и подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что ответчиком (контрагентом по оспариваемым сделкам) не доказан факт встречного предоставления должнику, а именно факт поставки товарно-материальных ценностей; к представленным ответчиком в качестве доказательств документам суды отнеслись критически ввиду отказа от дачи согласия ответчика на частичное уничтожение их подлинников и ввиду установления судами несоответствий в представленных ответчиком первичных документах.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что судами при признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 и статьи 10 ГК РФ, не учтено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании платежей недействительными, хотя и ссылался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, однако, фактически суть требований конкурсного управляющего заключалась в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности, то есть, по сути, им была оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные на основании статей 10, 170 ГК РФ, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявитель, указывая на ничтожность оспариваемых платежей, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Суд первой инстанции предлагал участникам спора представить письменную позицию с учетом позиции суда кассационной инстанции, на дату судебного заседания письменная позиция в суд первой инстанции не поступала.

Учитывая, что период совершения оспариваемых сделок составляет с мая 2011 года по июнь 2016 года, то есть часть из оспариваемых сделок совершена более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве (24.09.2018) и не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок за период с 17.05.2011 г. по 04.09.2015 г., поскольку эти сделки выходят за период подозрительности.

В части перечислений должником денежных средств в пользу ответчика в период с 02.11.2015 г. по 16.06.2016 г. по платежным поручениям N N 130, 141, 22, 44, 53, 61, 69 на общую сумму 59 393,03 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований.

Достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств, ответчик не мог не осознавать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Как следует из определения суда о введении в отношении должника наблюдения, основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось не исполнение должником обязательств перед кредитором по делу возникших в 2013 г. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, т.е. имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик, получая безвозмездно денежные средства от должника, не мог не осознавать, что тем самым он причиняет вред ему и его кредиторам.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлены основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного кредитора применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в сумме 59 393,35 рублей.

В части заявления ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 32 Постановления Пленума N 63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение о признании должника банкротом принято судом в феврале 2019 г., с заявлением об оспаривании указанных сделок конкурсный кредитор обратился в октябре 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором не пропущен срок на оспаривание сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО фирма "Промсвет" о наличии в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес должника товара, которые были приобщены ранее судом апелляционной инстанции 19.11.2020 отклоняются, поскольку судами они исследовались ранее и им уже давалась оценка при первоначальном рассмотрении. Суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2021 г. указал, что оснований не согласиться с выводами судов о недоказанности факта поставки ответчиком товара должнику не имеется.

Доводы заявителя апелляционные жалобы ООО фирма "Промсвет" о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку ответчик хотя и не был заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако, получая безвозмездно денежные средства от должника, не мог не осознавать, что тем самым он причиняет вред ему и его кредиторам.

Доводам заявителя апелляционные жалобы ООО фирма "Промсвет" о пропуске срока также дана правильная оценка судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости применения не специальных норм об оспаривании сделки, а общегражданских (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ) несостоятельны и опровергаются материалами дела.

При таких обстояте6льствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу А65-28624/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года по делу А65-28624/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Эконом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева