Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-415/21 по делу N А49-10657/2013

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Людмилы Михайловны - Сергиенко Р.И., доверенность от 01.02.2021,

общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" - Паперных А.Е., доверенность от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А49-10657/2013

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" на бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемой межрегиональой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование", рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод", ИНН 5821000105.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее - ООО "Лунинский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шумский В.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Гапонова Людмила Михайловна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТех-Сервис" (далее - общество "АгроТех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Гапоновой Л.М.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 жалоба общества "АгроТех-Сервис" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М. удовлетворена.

Признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М., выразившееся в неоплате текущих платежей обществу "АгроТех-Сервис" в общей сумме 1 035 992,00 руб., из них 232 992 руб. по договору поставки ГСМ от 26.08.2016 N 26/08/2016 и 803 000 руб., полученных должником по платежным поручениям от 28.04.2018 N 209 на сумму 588 000 руб. и от 23.05.2018 N 299 на сумму 215 000 руб.

Определена очередность удовлетворения требований общества "АгроТех-Сервис" в общей сумме 1 035 992 руб., из них: 232 992 руб. по договору поставки ГСМ от 26.08.2016 N 26/08/2016 и 803 000 руб., полученных должником по платежным поручениям от 28.04.2018 N 209 на сумму 588 000 руб. и от 23.05.2018 N 299 на сумму 215 000 руб., в составе пятой очереди текущих платежей ООО "Лунинский комбикормовый завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Гапонова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Гапонова Л.М. считает, что обществом "АгроТех-Сервис" пропущен срок исковой давности по обжалованию действий арбитражного управляющего и ею не допущено нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АгроТех-Сервис" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель согласно товарной накладной N 1296 от 01.10.2016 поставил должнику после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) дизельное топливо на сумму 232 992 руб.

Кроме этого, заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 803 000 руб., согласно платежным поручениям от 28.04.2018 N 209 на сумму 588 000 руб. и N 299 от 23.05.2018 N 299 на сумму 215 000 руб., с назначением платежа "выдача ДС по договору займа N 2686 от 28.04.2018".

Вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за поставленное дизельное топливо по договору поставки ГСМ от 26.08.2016 N 26/08/2016 в размере 232 992 руб., а также в качестве неосновательного обогащения 803 000 руб., перечисленные на расчетный счет должника вышеуказанными платежными поручениями.

Считая, что его права нарушены отсутствием погашения указанной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом из отчета конкурсного управляющего должником об использовании денежных средств от 18.09.2020, конкурсным управляющим в период наличия задолженности перед заявителем оплачивались платежи одной очереди с платежами заявителя, в частности:

18.10.2016 - 1 35 руб. оплата ИП Черниковой Ю.С. за канцтовары;

18.10.2016 - 5 235 руб. ООО "Шаровая" за подшипники;

18.10.2016 - 41 087,22 руб. оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за масла и фильтры для погрузчика;

24.10.2016 - 17 560 руб. оплата ИП Липатов С.Е. за ремонтные работы по автомашине;

24.10.2016 - 19 095 руб. оплата ИП Курмаева Т.Е. за запчасти для автомобиля;

23.08.2018 - 30 000 руб. оплата ООО "РН-Карт-Пенза" за бензин;

29.08.2018 - 38 707,48 руб. оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за запчасти для погрузчика;

07.09.2018 - 80 660,25 руб. оплата ООО ПКФ "Техносфера" за вентилятор для СПО-100;

07.09.2018 - 106 200 руб. оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за сервисное обслуживание погрузчика;

17.09.2018 - 147 226,41 руб. оплата ООО "АгроЦентрЗахарово" за запчасти для погрузчика.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества "АгроТех-Сервис" подлежит удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим допущено нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии с его стороны нарушений порядка очередности погашения требований текущих кредиторов отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий погашал задолженность, которая возникла в один период с долгом перед заявителем, а также позже (погашение долга перед Министерством финансов по счету от 30.09.2017 N 1187, погашение долга перед ООО Маслозавод Пензенский за аренду имущества за октябрь-декабрь 2018 года и т.д.), что явно свидетельствует о нарушении очередности.

Апелляционным судом отмечено, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

Довод конкурсного управляющего о том, что срок возврата сумм, полученных должником по платежным поручениям от 28.04.2018 N 209 на сумму 588 000 руб. и от 23.05.2018 N 299 на сумму 215 000 руб., не наступил, поскольку имеется договор займа со сроком возврата 31.12.2021, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-351/2020 было взыскано в качестве неосновательного обогащения 803 000 руб., перечисленные на расчетный счет должника.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, так как общество "АгроТех-Сервис" своевременно обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд Пензенской области, которым вынесен соответствующий судебный акт (решение арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 по делу N А49-14996/2019), который вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Внутри одной очереди требования исполняются в хронологическом порядке, то есть в порядке календарной очередности.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив допущение конкурсным управляющим нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, правомерно удовлетворили заявление общества "АгроТех-Сервис".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Гапоновой Л.М., касающиеся истечения срока исковой давности для обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о погашении требований кредиторов по текущим обязательствам с нарушением очередности в период до сентября 2018 года включительно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А49-10657/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Моисеев