Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф06-69480/20 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

24 февраля 2021 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ПАО "Промсвязьбанк"" - Писарева Н.С., доверенность от 13.12.2019,

акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" - Чередник С.В., доверенность от 14.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, акционерного общества "Атомэнергопромсбыт", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А12-40884/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Джабраилова Шамиля Джабраиловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь", Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл Поволжья" (далее - ООО "Металл Поволжья") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская ЭлектроСталь", должник), указанному заявлению присвоен номер N А12-29859/2017.

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.10.2017 обратились общество с ограниченной ответственностью "Комус-Волга" (далее - ООО "Комус-Волга") с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 заявления ООО "Гермес" и ООО "Комус-Волга" приняты к производству как заявления о вступлении в дело N А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) заявление ООО "Металл Поволжья" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2017 обратилось акционерное общество "Атомэнергопромсбыт" (далее - АО "Атомэнергопромсбыт") с заявлением о признании ООО "Фроловская ЭлектроСталь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 заявление АО "Атомэнергопромсбыт" принято к производству как вступление в дело о банкротстве N А12-29859/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь", возбужденного по заявлению ООО "Металл Поволжья".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) заявления ООО "Гермес", ООО "Комус-Волга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь" оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО "Атомэнергопромсбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу N А12-40884/2017 в отношении ООО "Фроловская ЭлектроСталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 23.05.2019) арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Фроловская ЭлектроСталь" утвержден Зданович А.А.

23 октября 2020 г. арбитражный управляющий Зданович А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь", конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джамбраилов Ш.Д. 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") и применении последствий в виде взыскания в пользу ООО "Фроловская ЭлектроСталь" денежных средств в размере 127 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования конкурсного управляющего ООО "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилова Ш.Д. удовлетворить.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО "Фроловская ЭлектроСталь" Джабраилов Ш.Д. и АО "Атомэнергопромсбыт" просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 16.02.2021 на 09 часов 40 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Атомэнергопромсбыт", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фроловская ЭлектроСталь" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным кредитом задолженности N 0306-17-3-0, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 320 000 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 26.06.2018 для пополнения оборотных средств с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5, если они не противоречат указанной цели использования кредита. Выдача кредита осуществляется траншами. Погашение осуществляется в сроки и порядке, указанным в пункте 2.7 кредитного договора.

ООО "Фроловская ЭлектроСталь" обязалось погасить задолженность в полном объеме с учетом процентов.

В период с 21.08.2017 по 29.08.2017 ООО "Фроловская ЭлектроСталь" произведены платежи в адрес ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору в общем размере 127 520 000 руб., в том числе: 21.08.2017 в сумме 10 750 000 руб., 22.08.2017 в сумме 6 750 000 руб., 23.08.2017 в сумме 17 200 000 руб., 24.08.2017 в сумме 18 700 000 руб., 25.08.2017 в сумме 24 000 000 руб., 29.08.2017 в сумме 50 120 000 руб.

3 мая 2018 г. ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии передало права требования по кредитному договору с ООО "Фроловская ЭлектроСталь" акционерному обществу "Автовазбанк" (далее - АО "Автовазбанк").

АО "Автовазбанк" прекратило свою деятельность 07.03.2019 в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО "Банк "ТРАСТ", в результате чего к последнему перешли все права и обязанности АО "Автовазбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 к участию в обособленном споре привлечено ПАО "Банк "ТРАСТ".

По мнению конкурсного управляющего, платежи, произведенные должником в пользу Банка по кредитному договору, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО "Атомэнергопромсбыт" в сумме 10 101 023,94 руб., задолженность образовалась в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, включена в реестр требований кредиторов ООО "Фроловская ЭлектроСталь"; ООО "Металл Поволжья" в сумме 19 826 009 руб., задолженность образовалась за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-11139/2017, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; ООО "ТехКомплект" в сумме 3 508 281,62 руб., задолженность образовалась за период январь-февраль 2017 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу N А12-23471/2017, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; ООО "НИИ ПК МНВХИМ" в сумме 670 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018, в котором установлено, что задолженность образовалась за период с июня по ноябрь 2016 года; ООО "ПрофМед" в сумме 787 700 руб., задолженность образовалась за декабрь 2016 года и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу N А12-13365/2017; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника; спорные платежи осуществлялись с опережением графика, установленного кредитным договором и в значительно большей сумме, чем было оговорено в договоре, при недостаточности имущества, что предполагает совершение платежей с целью причинения вреда правам кредиторов; при совершении платежей было допущено злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать сделку по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку платежи совершены в период с 21.08.2017 по 29.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, полагая, что имел место необоснованный досрочный возврат кредита, конкурсный управляющий также просил признать платежи недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника, а совершение действий, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами не запрещенным законодательством способом, не создает оснований для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения, притом, что размер кредиторской задолженности должника соразмерно уменьшился.

В данном случае, в качестве подтверждения осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на наличие предъявленных третьими лицами исков к ООО "Фроловская ЭлектроСталь" о взыскании задолженности.

Между тем, по мнению судов, сам по себе факт наличия нескольких исков, поданных кредиторами к ООО "Фроловская ЭлектроСталь" не свидетельствует об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о неплатежеспособности ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

Судами принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011, где указано, что, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

По мнению судебных инстанций, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, и при этом не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Судами было установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" не располагало на даты совершения оспариваемых платежей сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иных доказательств осведомленности Банка о наличии у должника указанных признаков на даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не предоставлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что спорные платежи осуществлены должником с опережением графика, установленного кредитным договором и в значительно большей сумме, чем было оговорено в указанном договоре, суды признали его недоказанным.

Так, условиями кредитного договора (пункт 2.7.1) предусмотрено, что срок пользования каждым траншем определяется из срока погашения транша, указанного в соответствующем заявлении, графика снижения текущей задолженности по кредиту, предусмотренного пунктом 2.7.3 кредитного договора, а также даты окончательного погашения задолженности. Срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 60 календарных дней (пункт 2.7.2 кредитного договора). При этом, согласно пункту 2.7.3 кредитного договора, заемщик обязался в срок, не позднее 29.09.2017 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 305 000 000,00 руб.; в срок, не позднее 29.12.2017 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 290 000 000,00 руб.; в срок, не позднее 30.03.2018 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 275 000 000,00 руб. в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

В данном случае судами было принято во внимание, что по состоянию на дату совершения первого оспариваемого платежа - 21.08.2017, сумма задолженности по основному долгу составляла 322 800 000,00 руб. После совершения должником оспариваемых платежей (с учетом частичного погашения задолженности) сумма основного долга по кредитному договору составила 248 762 000,00 руб., что соответствовало установленному лимиту задолженности по основному долгу, согласно условиям принятого заемщиком обязательства.

Вместе с тем, как установлено судами, по условиям кредитного договора предусматривалось право заемщика на получение от Банка в рассматриваемый период новых траншей в целях пополнения оборотных средств, а при таких обстоятельствах процессы получения заемщиком новых траншей и погашения текущей задолженности по ранее выданным траншам является обычной хозяйственной практикой.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны (в данном случае должник и ПАО "Промсвязьбанк") намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес и Банк злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы сторон о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклонены судами.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по указанному основанию необходимо установить в совокупности наличие следующих недобросовестности: осведомленность Банка о получении предпочтения при удовлетворении требований (подход, в том числе изложенный в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); исполнение оспариваемых платежей отличалось по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров.

Обосновывая осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, конкурсный управляющий указывал на то, что на дату совершения оспариваемых платежей дела по искам третьих лиц о взыскании с ООО "Фроловская ЭлектроСталь" денежных средств находились в доступном публичном информационном ресурсе "Банк решений арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Иных относимых и допустимых доказательств осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами должника заявителем не представлено.

При этом, судами было установлено, что Банк не являлся ни стороной, ни иным участником судебных дел о взыскании с ООО "Фроловская Электросталь" задолженности по искам третьих лиц, и, соответственно, не мог знать об обстоятельствах указанных дел. На момент совершения должником оспариваемых платежей названные конкурсным управляющим судебные разбирательства не были завершены, т.е. факт наличия просроченного денежного обязательства ООО "Фроловская Электросталь" перед третьими лицами еще не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку носят вероятностный характер.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что доказательства осведомленности Банка о наличии у ООО "Фроловская Электросталь" просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами к моменту совершения оспариваемых платежей, а равно, осведомленности Банка о получении предпочтения по отношению к иным кредиторам в результате совершения таких платежей, конкурсным управляющим не предоставлены.

Довод конкурсного управляющего, что оспариваемые платежи отличались по срокам и размеру относительно платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора судами отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи судами было принято во внимание, что по условиям кредитного договора (пункт 2.7.1), срок пользования каждым траншем определяется из срока погашения транша, указанного в соответствующем заявлении, графика снижения текущей задолженности по кредиту, предусмотренного пунктом 2.7.3 кредитного договора, а также даты окончательного погашения задолженности.

Срок погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении, но при этом не должен превышать 60 календарных дней (пункт 2.7.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.7.3 кредитного договора, заемщик обязался в срок, не позднее 29.09.2017 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 305 000 000 руб.; в срок, не позднее 29.12.2017 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 290 000 000,00 руб.; в срок, не позднее 30.03.2018 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 275 000 000,00 руб.; в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения первого оспариваемого платежа - 21.08.2017, сумма задолженности по основному долгу составляла 322 800 000,00 руб.; после совершения должником оспариваемых платежей, с учетом частичного погашения задолженности, сумма основного долга по кредитному договору составила 248 762 000,00 руб.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые платежи были совершены в соответствии с условиями принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств, как по их размеру, так и по срокам возврата кредитных средств.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО "Атомэнергосбыт" о наличии аффилированности между должником и ПАО "Промсвязьбанк", были проверены судами и отклонены. При этом судами было установлено, что наличие единичного случая процессуального представительства Линенко С.С. в рамках обособленного спора интересов двух юридических лиц не может свидетельствовать о фактической аффилированности таких лиц; подобная аффилированность не могла повлиять на результаты сделки между ними, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено. При этом, сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, доказательств того, что у Банка была реальная возможность оказания влияния на принимаемые ООО "Фроловская Электросталь" решения по хозяйственным вопросам, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Фроловская ЭлектроСталь".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов