Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2021 г. N Ф06-162/21 по делу N А65-29721/2019

г. Казань

03 марта 2021 г.

Дело N А65-29721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" - Ягфаровой Г.Г., доверенность от 23.06.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и производство" - Беляевой М.В., доверенность от 02.06.2020 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "НерудРесурс" - Шварчковой С.А., доверенность от 25.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" и общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии и производство"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу N А65-29721/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КаМай" (ОГРН 1151690087306, ИНН 1656089004)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реновация" (далее - общество "Реновация") о признании общества с ограниченной ответственностью "КаМай" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич. Требование общества "Реновация" в размере 1 655 000 руб. основного долга, 165 425 руб. неустойки, 14 092,13 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Маслова Ивана Андреевича.

Общество "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга по арендной плате и неустойке в размере 66 866 925 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии и производство" (далее - общество "СТП"), Юнусов Рустем Жаудатович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявления общества "Реновация" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе общество "Реновация" просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение норм процессуального права переоценены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Также, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов: о том, что предоставленные документы не могут достоверно подтверждать факт предоставления объектов недвижимости в субаренду; о недобросовестном поведении общества "Реновация" и общества "СТП"; о противодействии проведению экспертизы; о злоупотреблении правами и ничтожности сделок.

В кассационной жалобе общество "СТП" просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о недобросовестном поведении общества "СТП".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные обществом "Реновация" требования основаны на договоре субаренды от 29.06.2018 N УКР2-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1, по условиям которого общество "Реновация" (арендатор) предоставило должнику (субарендатор) во временное владение и пользование земельные участки и нежилые помещения, а именно:

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:170605:0030, арендуемой площадью 17 500 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером: 16:50:170605:0027, арендуемой площадью 112 кв.м;

- склад одноэтажный, кадастровый номер: 16:50:170606:33, общей площадью 27,10 кв.м;

- склад одноэтажный, кадастровый номер: 16:50:170606:67, общей площадью 134 кв.м;

- часть нежилых помещений в здании котельной с пристроем, кадастровый номер: 16:50:170605:0026, общей площадью 396,40 кв.м.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к договору субаренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 2 размер ежемесячной арендной платы за все имущество составляет: с 01.06.2018 - 2 000 000 руб., с 01.08.2019 - 3 440 000 руб., с 01.01.2019 - 1 200 000 руб.

Пунктом 6.2.2 договора субаренды предусмотрена ответственность субарендатора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Общество "Реновация", ссылаясь на то, что задолженность должника по договору субаренды от 29.06.2018 N УКР2-18 (с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.12.2019 требования общества "Реновация" в размере 1 655 000 руб. основного долга и 165 425 руб. неустойки) составляет 26 965 000 руб. основного долга за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, и 39 901 925 руб. неустойки по состоянию на 13.10.2019, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом "Реновация" документы не подтверждают факт предоставления объектов недвижимости в субаренду и, следовательно, не являются доказательствами наличия задолженности по оплате арендных отношений.

Судами отклонены доводы о реальности взаимоотношений по договору субаренды от 29.06.2018 N УКР2-18 со ссылкой на частичное исполнение должником обязанности по оплате арендных платежей в размере 445 000 руб., указав, что представленные в материалы дела платежные поручения (N 25 от 19.07.2018 на сумму 200 000 руб., N 65 от 15.08.2018 на сумму 45 000 руб., N 66 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб., N 73 от 20.08.2018 на сумму 100 000 руб.) имеют назначение платежа "Авансовый платеж по договору аренды N УКР-07/18 от 01.07.2018", что не соотносится ни с номером, ни с датой спорного договора субаренды N УКР2-18 от 29.06.2018.

Судами принято во внимание, что, несмотря на полную неоплату по договору субаренды от 29.06.2018 N УКР2-18 с даты заключения, общество "Реновация" обратилось в Московский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и Гарипова А.Х. (поручителя) по договору субаренды только 20.12.2018 и в размере, существенно ниже от реальной суммы задолженности - 1 655 000 руб., при том, что на дату обращения с иском задолженность должника перед обществом "Реновация" была свыше 15 415 000 руб.

Судами установлено, что согласно решению Московского районного суда г. Казани от 15.03.2019 по делу N 2-421/19, между обществом "Реновация" и генеральным директором должника - Гариповым А.Х., был заключен договор поручительства на сумму 100 000 руб., тогда как с другими контрагентами договоры поручительства с единоличными исполнительными органами общество "Реновация" заключала на всю сумму договорных отношений (решение Приволжского районного суда г. Казани от 15.08.2019 по делу N 2-4303/2019).

Также судами установлено, что, несмотря на наличие вступившего силу судебного акта о взыскании задолженности, исполнительные листы в отношении генерального директора должника - Гарипова А.Х. не предъявлялись вовсе, исполнительное производство не возбуждалось, а в отношении должника исполнительное производство было возбуждено только после подачи заявления о признании его банкротом.

Оценивая представленную в материалы дела копию договора аренды от 02.07.2018 N 06/07-18, заключенного между обществом "Реновация" и собственником имущества обществом "СТП", в качестве подтверждения факта владения предоставленными должнику объектами недвижимости, суды установили, что согласно платежным поручениям подтверждается оплата обществом "Реновация" по указанному договору всего на общую сумму 3 158 077,22 руб., что не соответствует и месячному размеру арендной платы в соответствии с договором аренды (5 000 000 руб.), в то время как за период аренды с июня 2018 года по июнь 2020 года размер арендной платы, подлежащий оплате, составил 115 000 000 руб.

Анализ платежных поручений показал, что в первые 9 месяцев аренды не производилась даже частичная оплата.

В связи с этим, принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие оплаты, предусмотренной договором аренды, предусмотренную ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, наличие в договоре условия о расторжении договора при двух просроченных платежах, собственник имущества не предпринимает действий по взысканию задолженности по арендным платежам, а также не расторгает арендные взаимоотношения, суды пришли к выводу о том, что поведение собственника имущества и общества "Реновация" не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, а также соответствовать целям предпринимательской деятельности.

Судами также учтено, что между обществом "СТП" и должником в период договора субаренды существовали гражданско-правовые отношения по договору займа от 21.06.2018 на общую сумму 1 100 000 руб., что установлено определением суда от 11.06.2020 по настоящему делу, которым требования общества "СТП" к должнику были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судами признаны обоснованными доводы возражающего кредитора о том, что общество "СТП", имея намерение сдавать имущество в аренду, могло заключить договор аренды напрямую с должником, минуя общество "Реновация", не производящего оплату за арендуемые объекты недвижимости.

Кроме того, представитель кредитора ООО "НерудРесурс", полгая, что в договоре аренды от 02.07.2018 N 06/07-18, в договоре субаренды от 29.06.2018 N УКР2-18, в дополнительных соглашениях к договору субаренды, в актах приема-передачи, подписи директора общества "Реновация" Юнусова Р.Ж. являются сфальсифицированными, а также дата составления документов не соответствует действительной, в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения заявленного ходатайства у общества "Реновация" были истребованы свободные образцы подписей Юнусова Р.Ж., выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Несмотря на частичное предоставление запрошенных судом документов, представителем общества "Реновация" было заявлено ходатайство об отказе в предоставлении разрешения на повреждение подлинников документов, а также заявлено возражение на проведение судебных экспертиз по ходатайству конкурсного кредитора ООО "НерудРесурс".

Отсутствие согласия на частичное уничтожение документов для проведения экспертного исследования, возражение на проведение судебной экспертизы, уклонение Юнусова Р.Ж. от предоставления запрошенных судом свободных образцов подписей расценено судом первой инстанции как намерение общества "Реновация" необоснованного включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и установив, что предоставленные обществом "Реновация" документы не могут достоверно подтверждать факт предоставления объектов недвижимости в субаренду и, следовательно, не являются доказательством наличия задолженности по оплате арендных отношений, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод общества "Реновация" в кассационной жалобе о том, что реальность отношений по договорам аренды и субаренды установлена вступившими в законную силу судебными актами (решение Московского районного суда г. Казани от 15.03.2019 по делу N 2-421/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по настоящем делу), которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от 15.03.2019 по делу N 2-421/2019 были удовлетворены исковые требования общества "Реновация" в отсутствие возражений должника.

Указанное решение суда общей юрисдикции послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и включению требования общества "Реновация" в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Требования же общества "Реновация" по настоящему обособленному спору, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы общества "Реновация", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, и, при этом, не опровергают сделанные судами выводы по существу спора.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "СТП" о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта путем исключения выводов о недобросовестном поведении общества "СТП", подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А65-29721/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев