Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17325/22 по делу N А65-29721/2019

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-29721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Современные технологии производства" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по заявлению ООО "Май" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КамАй" (ОГРН 1151690087306, ИНН1656089004),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Май" - Семенов Т.В., доверенность от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-29721/2019 в отношении ООО "КаМай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маслов Иван Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "КаМай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31.01.2021 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслова Ивана Андреевича, члена Союза арбитражных управляющих "СРО "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года конкурсным управляющим был утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 июля 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Май" о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "КамАй" в размере 2 268 760 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.10.2022 следующего содержания:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Май" в размере 2 268 760 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камай"

ООО "Современные технологии производства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Май" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании п.1 ст. 142, п.п. 1, 3 ст.100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установил суд первой инстанции, 01.06.2018 г. между ООО "Май" (исполнитель) и ООО "КаМай" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1, согласно п. 1.1 и п.1.2 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выгрузке ОПГС и речного песка.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного договора ООО "Май" оказало услуги ООО "Камай" по поставке и выгрузке ОПГС, что подтверждается следующими документами:

- УПД N 14 от 08.07.2018 на сумму 1 032 240,00 руб.

- УПД N 15 от 09.07.2018 г. на сумму 107 120,00 руб.

- УПД N 16 от 11.07.2018 г. на сумму 181 880,00 руб.

- УПД N 17 от 16.07.2018 г. на сумму 142 760,00 руб.

- УПД N 18 от 21.07.2018 г. на сумму 145 440,00 руб.

- УПД N 19 от 03.08.2018 г. на сумму 320 000,00 руб.

- УПД N 21 от 13.08.2018 г. на сумму 339 320,00 руб.

Задолженность ООО "КамАй" перед ООО "Май" в рамках исполнения договора оказания услуг N 1 от 01.06.2018 г. составляет 2 268 760,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий Сабитов Л.И., ООО "Управляющая компания "Реновация", ООО "Современные технологии производства" ссылались на пропуск заявителем срока для обращения с требованием кредитора, а также указывали, что ООО "Май" не имеет оснований для включения в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках дела А65-14495/2021 судом первой инстанции уже рассмотрено исковое заявление ООО "Камай" о взыскании с ООО "Май" задолженности по договору оказания услуг N 1 от 01.06.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу А65-14495/2021 упомянутый иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Май" в пользу ООО "КамАЙ" 2 289 360 руб. долга и 76 021,25 руб. процентов, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 289 360 руб., начиная с 16.06.2021 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в оставшейся части в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанные доводы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу N А65-14495/2021, как не позволяющее кредитору обращаться с настоящим заявлением к должнику в рассматриваемом деле о банкротстве отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что правовая квалификация отношений, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Судом первой инстанции указано, что в рамках дела N А65-14495/2021 обстоятельства исполнения обязательств ООО "Май" перед должником подтверждались универсальными передаточными документами: N 1 от 19.06.2018, N 2 от 21.06.2018, N 3 от 25.06.2018, N4 от 29.06.2018, N9 от 06.07.2018, N20 от 08.08.2018, N22 от 21.08.2018, N23 от 30.08.2018, N29 от 21.09.2018, N30 от 21.09.2018, N31 от 03.09.2018, N32 от 10.09.2018, N41 от 01.11.2018 на общую сумму в размере 5 784 400 руб.

При этом судом в рамках дела N А65-14495/2021 было установлено, что должник ООО "КамАЙ" перечислил ответчику денежные средства в счет оказания услуг в сумме 8 073 760 руб. Разница составила, долг ответчика (ООО "Май") перед истцом (ООО "КамАЙ") в сумме 2 289 360 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом в деле о банкротстве обособленном споре ООО "Май" основывало свои требования на иных универсальных передаточных документах: N 14 от 08.07.2018, N 15 от 09.07.2018, N 16 от 11.07.2018, N 17 от 16.07.2018, N 18 от 21.07.2018, N 19 от 03.08.2018 г., N 21 от 13.08.2018 на общую сумму в размере 2 268 760 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанная задолженность в размере 2 268 760 руб. образовалась на основании оказанных кредитором ООО "Май" иных услуг в рамках договора от 01.06.2018 N 1 отличных от услуг, фактическое оказание которых установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу N А65-14495/2021.

При этом суд первой инстанции отметил, что задолженность в указанной сумме перед кредитором подтверждается конкурсным управляющим ООО "КамАЙ".

С учетом упомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время, поскольку объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 15.08.2020, а требование направлено в суд лишь 05.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления данного требования, установленный статьей 100 Закона о банкротстве кредитором пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора в заявленном размере подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камай".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции касательно соотношения заявленных требований с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 по делу N А65-14495/2021.

В то же время, упомянутое соотношение должно устанавливаться исходя из сравнения предмета и основания заявленных требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-14495/2021 универсальные передаточные документы N 14 от 08.07.2018, N 15 от 09.07.2018, N 16 от 11.07.2018, N 17 от 16.07.2018, N 18 от 21.07.2018, N 19 от 03.08.2018 г., N 21 от 13.08.2018 на общую сумму в размере 2 268 760 руб. не были положены в основание возражений ответчика, не являлись предметом судебной оценки.

При этом какие-либо мотивированные возражение лиц, участвующих в деле, относительно реальности исполнение ООО "Май" его обязательств из договора оказания услуг N 1 от 01.06.2018 г. в соответствии с упомянутыми универсальными передаточными документами не заявлялись, доводы относительно действительности и существования обязательства не приводились.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования правомерными, но с учетом просрочки кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу N А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Современные технологии производства" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022 N 187.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова