Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 11АП-678/21 по делу N А65-29721/2019

г. Самара

03 марта 2021 г.

Дело N А65-29721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Реновация" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по заявлению ООО "Управляющая компания "Реновация" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КамАй", ИНН 1656089004, ОГРН 1151690087306

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 ООО "КаМай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маслова Ивана Андреевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 (резолютивная часть оглашена 26.08.2020) в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Реновация" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.11.2020 поступило заявление ООО "Управляющая компания "Реновация" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Реновация" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 30.11.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил:

"Отказать в принятии обеспечительных мер".

ООО "Управляющая компания "Реновация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "УК "Реновация" в кассационной порядке обжалуется определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 866 925 руб., тогда как с учетом данного требования кредитор имел бы 62,09 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, что может существенно повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов ООО "КамАй".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Реновация" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с данным заявлением заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Маслову Ивану Андреевичу проводить собрания кредиторов должника (ООО "КамАй" ИНН 1656089004) до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "УК "Реновация" на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 26 августа 2020 года) по делу N А65-29721/2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по вопросам, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

-об избрании представителя собрания кредиторов, указывая на то, что его требование обладает значительным размером по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, и в случае неучастия кредитора в собрании могут быть нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Соответственно в ближайшее время временным управляющим должно быть назначено первое собрание кредиторов.

11.12.2019 ООО "Управляющая компания "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КаМай" задолженности в размере 26 965 000 руб. (сумма основного долга - задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года) и 39 901 925 руб. (сумма неустойки по состоянию на 13 октября 2019 года).

Определением от 26.08.2020 по делу А65-29721/2019 в удовлетворении требования ООО "Управляющая компания "Реновация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КаМай" отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Так участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем судебный акт, которым ООО "Управляющая компания "Реновация" отказано во включении в реестр требований кредиторов вступил в законную силу.

Таким образом принятие обеспечительных мер не отвечает заявленным ООО "Управляющая компания "Реновация" целям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Также следует, указать что, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлены без изменения.

Согласно сведениям размещенным в ЕФРСБ 03.12.2020 опубликовано сообщение N 5838179 о результатах проведения собрания кредиторов, 17.12.2020 опубликовано сообщение N 5916412 о результатах проведения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявителем апелляционной жалобы не доказаны основания и целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по делу N А65-29721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова