Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф06-69812/20 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

01 февраля 2021 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Баширова Эдуарда Абдразаковича и Дубинина Александра Дмитриевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-5355/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, доли в уставном капитале Астахова Антона Павловича (долю в праве, долю в уставном капитале), Сафиуллина Артура Фирдусовича (долю в уставном капитале), Теплякова Николая Юрьевича (квартиру на праве совместной собственности, автомобили, доли в уставном капитале), Фесенко Владимира Анатольевича (автомобиль, жилой дом, земельный участок, два нежилых помещения, доли в уставном капитале), Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (автомобиль), Горбунова Игоря Викторовича (долю в праве на квартиру, автомобиль), Забирова Айрата Вилевича (гараж), Комягинского Аркадия Георгиевича (автомобиль), Коркунова Андрея Николаевича (нежилое помещение, мотоцикл, доли в уставном капитале), Мешалкиной Ольги Леонидовны (автомобиль, квартира, машино-место, садовый дом и земельный участок), Баширова Эдуарда Абдразаковича (квартира), Аляутдинова Рушана Хайдаровича (нежилое здание, земельный участок), Дубинина Александра Дмитриевича (автомобили);

в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество контролирующих должника лиц Астахова Антона Павловича, Теплякова Николая Юрьевича, Фесенко Владимира Анатольевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Забирова Айрата Вилевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Коркунова Андрея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Дубинина Александра Дмитриевича, Некрасова Сергея Николаевича, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Горбунова Игоря Викторовича, Калежнюк Любови Кирилловны в пределах 5 940 737 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор Банк Сбережений".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 заявление о признании акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 АО "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Агентства о привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны и Дубинина Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности.

В рамках вышеуказанного заявления Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, доли в уставном капитале Астахова Антона Павловича (долю в праве, долю в уставном капитале), Сафиуллина Артура Фирдусовича (долю в уставном капитале), Теплякова Николая Юрьевича (квартиру на праве совместной собственности, автомобили, доли в уставном капитале), Фесенко Владимира Анатольевича (автомобиль, жилой дом, земельный участок, два нежилых помещения, доли в уставном капитале), Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (автомобиль), Горбунова Игоря Викторовича (долю в праве на квартиру, автомобиль), Забирова Айрата Вилевича (гараж), Комягинского Аркадия Георгиевича (автомобиль), Коркунова Андрея Николаевича (нежилое помещение, мотоцикл, доли в уставном капитале), Мешалкиной Ольги Леонидовны (автомобиль, квартира, машино-место, садовый дом и земельный участок), Баширова Эдуарда Абдразаковича (квартира), Аляутдинова Рушана Хайдаровича (нежилое здание, земельный участок), Дубинина Александра Дмитриевича (автомобили); в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество контролирующих должника лиц Астахова Антона Павловича, Теплякова Николая Юрьевича, Фесенко Владимира Анатольевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Забирова Айрата Вилевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Коркунова Андрея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Дубинина Александра Дмитриевича, Некрасова Сергея Николаевича, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Горбунова Игоря Викторовича, Калежнюк Любови Кирилловны в пределах 5 940 737 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- Астахова Антона Павловича (01.02.1988 года рождения, ИНН 771875222968),

- Теплякова Николая Юрьевича (04.05.1970 года рождения, место рождения: город Москва, ИНН 772801616938),

- Фесенко Владимира Анатольевича (30.09.1969 года рождения, место рождения: город Москва, ИНН 772507179200),

- Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (07.06.1965 года рождения, место рождения: город Звенигород Московской области, ИНН 770502743324),

- Горбунова Игоря Викторовича,

- Забирова Айрата Вилевича (16.11.1974 года рождения, место рождения: город Казань, ИНН 165913422122),

- Комягинского Аркадия Георгиевича (16.05.1967 года рождения, место рождения: город Москва, ИНН 771543401956),

- Коркунова Андрея Николаевича (04.09.1962 года рождения, место рождения: деревня Пушкино Алексинского района Тульской области, ИНН 770504324512),

- Мешалкиной Ольги Леонидовны (28.11.1970 года рождения, место рождения: город Москва, ИНН 771903272240),

- Баширова Эдуарда Абдразаковича (07.06.1970 года рождения, место рождения: город Уфа, ИНН 773206910806),

- Аляутдинова Рушана Хайдаровича (29.11.1956 года рождения, место рождения: город Москва, ИНН 771532257789),

- Дубинина Александра Дмитриевича (05.06.1963 года рождения, место рождения: п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области),

- Некрасова Сергея Николаевича (29.10.1960 года рождения, место рождения: ст. Колодезная, Новоусманского района Воронежской области, ИНН 312800642911),

- Сафиуллина Артура Фирдусовича (02.07.1979 года рождения, место рождения: город Кок-Янгак Ошской области Киргизской ССР, ИНН 165608179009),

- Горбунова Игоря Викторовича (26.08.1972 года рождения, место рождения: город Владимир, ИНН 773471727580),

- Калежнюк Любови Кирилловны (20.01.1964 года рождения),

в пределах суммы 5 940 737 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в отношении следующих лиц:

- Астахова Антона Павловича (01.02.1988 г.р., ИНН 771875222968) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Теплякова Николая Юрьевича (04.05.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772801616938) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Фесенко Владимира Анатольевича (30.09.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772507179200) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (07.06.1965 г.р., место рождения: г. Звенигород Московской области, ИНН 770502743324) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Забирова Айрата Вилевича (16.11.1974 г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165913422122) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Комягинского Аркадия Георгиевича (16.05.1967 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771543401956) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Коркунова Андрея Николаевича (04.09.1962 г.р., место рождения: д. Пушкино Алексинского района Тульской области, ИНН 770504324512) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Мешалкиной Ольги Леонидовны (28.11.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771903272240) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Баширова Эдуарда Абдразаковича (07.06.1970 г.р., место рождения: г. Уфа, ИНН 773206910806) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Аляутдинова Рушана Хайдаровича (29.11.1956 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771532257789) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Дубинина Александра Дмитриевича (05.06.1963 г.р., место рождения: п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Некрасова Сергея Николаевича (29.10.1960 г.р., место рождения: ст. Колодезная, Новоусманского района Воронежской области, ИНН 312800642911) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Сафиуллина Артура Фирдусовича (02.07.1979 г.р., место рождения: г. Кок-Янгак Омской области Киргизской ССР, ИНН 165608179009) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Горбунова Игоря Викторовича (26.08.1972 г.р., место рождения: г. Владимир, ИНН 773471727580) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Калежнюк Любови Кирилловны (20.01.1964 г.р.) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баширов Эдуард Абдразакович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер отказать.

Баширов Э.А. считает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимают действия по отчуждению имущества, указывает на то, что суд не исследовал и не установил на какое имущество Баширова Э.А. не может обращено взыскание.

Дубинин Александр Дмитриевич также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер в отношении Дубинина А.Д. отказать.

Дубинин А.Д. полагает обеспечительные меры чрезмерными, принятыми в отсутствие обоснования для их принятия в отношении Дубинина А.Д., указывает на то, что арест всего его имущества приведет к невозможности нормального существования его самого и его семьи, а также невозможности получения юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны и Дубинина Александра Дмитриевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности в размере равным 5 940 737 000 рублей.

В рамках вышеуказанного заявления Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, доли в уставном капитале, принадлежащих ответчикам; в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах 5 940 737 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Агентства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Агентство полагает необходимым принятие обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, во избежание затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю по причине неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы заявителя как профессионального управляющего несостоятельными финансовыми организациями относительно обычно складывающейся практики сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, при применении обеспечительных мер не требуется в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, действительно являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть в соответствии с законодательством обращено взыскание, и наложение ареста в отношении остального имущества, обеспечит, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил определение первой инстанции, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ответчика, на которые не может быть в соответствии с законодательством обращено взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неразрешенность судом первой инстанции части требований Агентства о принятии обеспечительных мер. Принимая во внимание позицию заявителя о достаточности фактически принятых обеспечительных мер, связанных с арестом имущества ответчиков ограниченных суммой предъявленных к ним требований, апелляционный суд счел иные истребуемые заявителем меры чрезмерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева