Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2021 г. N Ф06-2020/21 по делу N А65-30648/2016

г. Казань

31 марта 2021 г.

Дело N А65-30648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. - лично, паспорт,

при участи представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" - Шадрина Д.В., доверенность от 15.02.2021, Малеевой С.А., выписка от 15.03.2021,

Малеевой С.А. - Шадрина Д.В., по устному ходатайству,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу N А65-30648/2016

по заявлению Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 04.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (далее - должник, ООО "Дизель-Маркет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением от 07.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Хаертдинова Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании ООО "Дизель-Маркет" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 21.01.2019 возбуждено новое дело о банкротстве ООО "Дизель-Маркет", определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Участник ООО "Дизель-Маркет" Малеева Светлана Анатольевна 13.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" требования общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (далее - ООО "ОйлТэк") по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления Малеевой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 заявление Малеевой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 о включении требования ООО "ОйлТэк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" Бурнашевская Е.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделки недействительной не может являться безусловным основанием пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем должны быть представлены доказательства того, что недействительная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Малеева С.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Дизель-Маркет", Малеевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 05.06.2017 по настоящему делу требование ООО "ОйлТэк", основанное на неисполненных обязательствах должника по оплате по договорам поставки нефтепродуктов, включено в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет" в размере 239 618 782,19 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ОйлТэк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 239 756 787,42 руб., суд исходил из того, что кредитором и должником приведены достаточные доказательства реальности договорной поставки нефтепродуктов и существования кредиторской задолженности на заявленную сумму.

Определением суда от 10.09.2019 по делу N А65-4569/2016 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОйлТэк") признана недействительной поставка топлива ООО "ОйлТэк" в адрес ООО "Дизель-Маркет" по товарно-транспортным накладным на 53 308 778,58 руб., на которые, в том числе, содержится указание в определении от 05.06.2017.

Разрешая обособленный спор в вышеуказанном деле (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019) о банкротстве ООО "ОйлТэк" о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о мнимости части поставок нефтепродуктов на общую сумму 53 308 778,58 руб., злоупотреблении правом сторонами сделок, выразившихся в создании видимости хозяйственной деятельности, и признал в этой части сделки недействительными. При этом судом отклонены доводы о преюдициальности определения от 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "ОйлТэк", со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания сделки (недобросовестное осуществление сторонами сделки гражданских прав), в рамках рассмотрения требования о включении в реестр не заявлялись и не исследовались судами.

Полагая, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, и определение от 05.06.2017 подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Малеева С.А. обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Признавая данное заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 следует, что в нем указаны на конкретные товарно-транспортные накладные с номерами и датами, по которым поставки нефтепродуктов не производились, а в резолютивной части - на соответствующие сделки, которые суд признает недействительными.

На эти же накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. суд сослался в определении от 05.06.2017.

При этом во вновь возбужденном в отношении должника деле о банкротстве N А65-853/2019 суд определением от 19.07.2019 включил в реестр требований кредиторов требование ООО "ОйлТэк", в том числе и в размере 53 308 778,58 руб., сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ и определение суда 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016.

Отменяя судебные акты по данному обособленному спору, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.07.2020 указал на то, что данное обстоятельство не принято во внимание судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником, вопрос о том, были ли включены товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016, на который сослался суд при включении требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов определением от 05.06.2017, судами не разрешен. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 отражено: наличие дебиторской задолженности ООО "Дизель-Маркет" перед ООО "ОйлТэк" на 31.08.2015 в размере 62 026 789,91 руб.; поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Дизель-Маркет" за период с 31.08.2015 по 31.12.2016 в размере 329 500 179,25 руб.; оплата ООО "Дизель-Маркет" денежными средствами произведенной в его адрес поставки нефтепродуктов за период с 31.08.2015 по 31.12.2016 в размере 151 770 181,74 руб.; наличие задолженности ООО "ДизельМаркет" перед ООО "ОйлТэк" на 31.12.2016 в размере 239 756 787,42 руб.

При этом оспоренные поставки нефтепродуктов совершены кредитором в период с апреля по октябрь 2016 года.

Поскольку судом установлена задолженность по поставке нефтепродуктов должника перед кредитором на основании акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, а также первичной документации, представленной в материалы дела N А65-30648/2016, в числе которых также были приложены счета-фактуры и товарные накладные, отраженные в мотивировочной части судебного акта по рассмотрению вопроса о признании недействительными сделок по поставке топлива кредитором в адрес должника в рамках дела N А65-4569/2016, суд первой инстанции указал на то, что признание недействительной поставки товара на сумму 53 308 778,58 руб. по указанным в мотивировочной части товарным накладным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-4569/2016 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения требования кредитора.

Суд первой инстанции также указал на то, что включение требование кредитора в реестр требований кредитором ООО "ДизельМаркет" при вновь возбужденном в отношении должника деле о банкротстве N А65-853/2019 определением от 19.07.2019 на меньшую сумму не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, напротив, при включении требования ООО "ОйлТэк" в размере 215 744 334,06 руб., суд сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ и определение суда 05.06.2017 по делу N А65-30648/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" о неправомерности отказа суда первой инстанции в истребовании обособленного спора по требованию ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов; о том, что самостоятельным основанием для отказа в пересмотре судебного акта является наличие иного судебного акта, в котором учтены заявленные доводы, а именно по делу N А65-853/2019 в определении от 19.07.2019 заявленные накладные в размере 53 308 778,58 руб. в составе требований не указаны, требования включены по иным накладным, а значит права заявителя не нарушены, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку материалы обособленного спора о включении требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу содержат все необходимые первичные документы для рассмотрения заявления по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОйлТэк" не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц.

В данном случае суды, установив, что поставка товара должнику, послужившая основанием для включения требования поставщика (ООО "ОйлТэк") в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет", признана недействительной сделкой вступившим в законную силу определением суда, правомерно признали данное вновь возникшее обстоятельство имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по требованию ООО "ОйлТэк" к должнику и отменили определение суда, принятое ранее без учета данного обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в новом деле о банкротстве ООО "Дизель-Маркет" (N А65-853/2019) требование ООО "ОйлТэк" было включено в реестр требований кредиторов без учета суммы задолженности ООО "Дизель-Маркет" по признанной недействительной сделке, подлежат отклонению.

В настоящее время определение суда от 19.07.2019 по новому делу о банкротстве должника, которым требование ООО "ОйлТэк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет", отменено по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ), назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования.

Конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" вправе при установлении обоснованности требования приводить доводы и представлять доказательства, касающиеся, в том числе, его размера.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А65-30648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева